Постановление Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22-5604/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-5604/2014
 
г.Владивосток 10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Голохваст Г.А.,
осужденного Федорца С.А. посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер № 1314,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Федорца С.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 июля 2014 года, которым по ходатайству осуждённого
Федорца Сергея Александровича, ...
о приведении приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.12.2011 года №419-ФЗ, от 21.11.2011 года №329-ФЗ, от 23.07.2013 года №221-ФЗ и снижении срока наказания
-отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.12.2011 года №419-ФЗ, от 21.11.2011 года №329-ФЗ
-прекращено производство о приведении приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 23.07.2013 года №221-ФЗ
Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Халяповой Р.Г. в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения осуждённого Федорца С.А. и его защитника адвоката Гончаренко А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшую обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2007 года Федорец С.А. признан виновным и осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время Федорец С.А. отбывает уголовное наказание по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 мая 2008 года (с учётом постановления Спасского районного суда Приморского края от 18.04.2012 года) по которому он был осужден по ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 (с учетом приговора от 11 декабря 2007 года) УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федорец С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.12.2011 года №419-ФЗ, от 21.11.2011 года №329-ФЗ, от 23.07.2013 года №221-ФЗ и снижении срока наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 03 июля 2014 года осужденному Федорцу С.А. в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.12.2011 года №419-ФЗ, от 21.11.2011 года №329-ФЗ - отказано, производство о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 23.07.2013 года №221-ФЗ - прекращено.
Осужденный Федорец С.А., будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов сослался на то, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не применил все нормы, улучшающие его положение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При вынесении обжалуемого судебного решения, суд установил, что Федеральными законами 07.12.2011 года №419-ФЗ, от 21.11.2011 года №329-ФЗ, изменения, улучшающие положение осужденного, в санкцию ст.105 УК РФ не вносились, в связи с чем, оснований для применения данных Федеральных законов, не имеется, а постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года материал №4/13-6/2014) в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ, Федеральным законом от 23.07.2013 года №221-ФЗ - отказано.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в части приведения указанного приговора в соответствие с Федеральными законами 07.12.2011 года №419-ФЗ, от 21.11.2011 года №329-ФЗ и о прекращении производства в части приведения указанного приговора в соответствие Федеральным законом от 23.07.2013 года №221-ФЗ, судом апелляционной инстанции, признаются правильными.
Довод осужденного Федорца С.А. о том, что суд не применил все нормы, улучшающие его положение в силу ст.10 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В судебном решении содержатся сведения, что состоявшимися ранее судебными решениями, осужденному Федорцу С.А. отказывалось в удовлетворении ходатайств о приведении вышеуказанного приговора в соответствии с Федеральными законами, изданными после осуждения его за указанное преступление. Указанные судебные решения приобщены к материалу производства и отражены в обжалуемом постановлении.
Довод осужденного Федорца С.А. о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельным.
Из текста обжалуемого постановления следует, выводы суда основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, изложенных в ходатайстве. Мотивировка решения суда основывается на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах производства, а также на нормах материального и процессуального права.
Довод осужденного Федорца С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, за участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельным.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.121 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично в случае имущественной несостоятельности или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных (ч.6 ст.132 УПК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания от 3.07.2014 года (л.д.64), осужденный Федорец С.А. подал суду письменное заявление о рассмотрении его ходатайства с участием адвоката. Суд обеспечил участие адвоката Халяповой Р.Г. Ему разъяснялись вопросы оплаты услуг адвоката. От участия адвоката он не отказался. В судебном заседании адвокат активно участвовала в рассмотрении ходатайства, осуществляя надлежащим образом защиту осужденного.
Суд при вынесении судебного решения взыскал с осужденного Федорца С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере ... рублей.
Суд апелляционной инстанции находит данное решение в части взыскания с осужденного Федорца С.А. процессуальных издержек, соответствующим требованиям закона. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, он не представил доказательств имущественной несостоятельности или свой нетрудоспособности, он трудоспособен. Основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют. Размер взысканной суммы соответствует Постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 и совместному приказу Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 года №174/122н.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов, не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также по доводам изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 июля 2014 года в отношении осужденного Федорца Сергея Александровича - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И. Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка