Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5603/2022

Судья Волкова Т.Ю. Дело N 22-5603/2022

УИД 50RS0033-01-2022-003619-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Суханова И.Н.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденной Титовой В.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Алиева Р.Д.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поддувалкина Д.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года, которым

Титова Виктория Александровна, родившаяся 31.05.1991 года в г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, ранее судимая:

- 13.07.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11.12.2017 г. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.07.2016 г., и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождена 27.03.2020 г. по отбытию наказания;

- 10.12.2020 г. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ст.228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.12.2020 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.12.2020 г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Титовой В.А. под стражей с 04.03.2022 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденной Титовой Виктории Александровны в порядке регресса в доход государства судебные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, выплаченные адвокату Поддувалкину Д.М., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Постановлено вещественные доказательства по делу - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. - уничтожить в порядке, установленном законодательством РФ; а материал проверки КУСП N 1176, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденной Титовой В.А. и ее адвоката Алиева Р.Д., мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей удовлетворению доводов апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора в части процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств и устранении описки в резолютивной части приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова В.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере (массой 1,17 грамма).

Преступление имело место <данные изъяты> в Орехово-Зуевском г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании осужденная вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Поддувалкин Д.М. указывает, что в приговоре и материалах дела отсутствуют доказательства субъективной стороны преступления, а именного того, что Титова В.А. имела умысел на приобретение наркотика именно в крупном размере. Утверждает, что изъятое у Титовой В.А. наркотическое средство было передано неустановленному лицу из оперативных служб, при этом оно упаковывалось без участия обвиняемой. Автор жалобы оспаривает вес изъятого у Титовой В.А. вещества, полагая, что за 1200 рублей нельзя приобрести инкриминируемый осужденной объем наркотика. Считает, что суд не проверил соблюдение процедуры проведения личного досмотра, не выяснил рыночную стоимость изъятого наркотического средства. Приводит доводы о наличии нарушений при проведении экспертизы (не указан нормативный акт, на основании которого определено наркотическое вещество и определен вес вещества как крупный размер, не определен состав смеси наркотических веществ), что лишило сторону защиты возможности оспорить заключение эксперта. Не соглашается с выводами суда в части оценки версий стороны защиты о весе изъятого наркотика.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Титовой В.А. на 228 ч.1 УК РФ, изменить вид рецидива с опасного на простой, применить правила ст. 73 УК РФ, исключить ссылку на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, оставив приговор от <данные изъяты> на самостоятельное исполнение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Волкова Н.В. указывает о необоснованности изложенных защитой доводов и отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Титовой В.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотического средства и обоснованно постановилобвинительный приговор, положив в основу приговора такие доказательства как: показания свидетелей Павлова Н.С., МНВ, Свидетель N 2, Свидетель N 1, а также протокол доставления Титовой В.А., протокол личного досмотра Титовой В.А., справку об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол осмотра вещественных доказательств - материала проверки КУСП <данные изъяты>, бумажного конверта с находящимся внутри веществом светлого цвета, пачки из-под сигарет "Кэмел".

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все возникшие противоречия в доказательствах выяснялись судом в судебном заседании с участием сторон и были устранены. Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Наличие оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей не установлено. Судом приведены убедительные мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все версии стороны защиты, в том числе и указанная в апелляционной жалобе версия о меньшем размере изъятого у Титовой В.А. наркотика, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В связи с чем, признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Так, отклоняя данную версию, суд исходил из того, что наркотическое средство было изъято и упаковано в присутствии понятых, прошло экспертизу и каких-либо примесей в его содержании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, как по причинам, указанным в приговоре суда, так и, исходя из того, что поступивший на исследование конверт, в котором находился изъятый у Титовой В.А. и упакованный в присутствии понятых и Титовой В.А. сверток, видимых повреждений и нарушений целостности не имел, клапан конверта был оклеен отрезком бумаги. После проведения исследования сверток был надлежащим образом упакован. При поступлении на экспертизу также не было установлено нарушений упаковки и указано, что возможность доступа к объекту исследования без нарушения упаковки исключена.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии договоренности о приобретении наркотика в меньшем объеме, чем было изъято у Титовой В.А. не могут быть признаны достаточными для изменения квалификации действий, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что у Титовой В.А. был изъят сверток с а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон масса которого составила 1,17 грамма, что составляет в соответствии с требованиями действующего законодательства крупный размер.

Вес наркотического средства был установлен экспертами в ходе проведения физико-химической экспертизы, заключение которой обоснованно признано судом допустимым доказательством. Вопреки мнению защитника судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта <данные изъяты> (л.д.42-44) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 199 УПК РФ по назначению следователя на основании постановления следователя от <данные изъяты> по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении. При этом из материалов уголовного дела следует, что ни обвиняемой, ни стороной защиты при ознакомлении с заключением эксперта, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ отвода эксперту заявлено не было.

В рамках проведенной экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД РФ по <данные изъяты> экспертом были даны ответы на все указанные в постановлении следователя от <данные изъяты> вопросы.

Вопреки доводов защиты, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ (л.д.38), он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.42), само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно-обоснованно, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями, достаточным опытом работы и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, вывод эксперта ясен и понятен, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы не имеется. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые судом оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что содержание заключения эксперта лишает сторону защиты возможности оспаривать выводы эксперта.

Доводы адвоката о том, что рыночная стоимость наркотика не позволяла приобрести Титовой В.А. за 1200 рублей а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,17 грамма, не подтверждено доказательствами, является домыслом, а предложение защитника выяснить реальную стоимость данного наркотика на "черном рынке" является абсурдным и никоим образом не ставит под сомнение выводы экспертов и не влечет изменение приговора. Судебная коллегия полагает, что совокупность доказательств, представленных суду, является достаточной для постановления обвинительного приговора и оснований для проведения каких-либо еще действий с целью сбора доказательств, не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции на основании всей совокупности непосредственно исследованных с участием сторон доказательств правильно установлено, что Титова В.А. совершила незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере (массой 1.17 гр), поскольку все признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались письменные материалы дела, замечаний к процессу исследования доказательств у сторон не поступало, ход судебного разбирательства подробно отражен в протоколе судебного заседания, замечания к которому судом отклонены.

Действия Титовой В.А. квалифицированы судом верно по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6, 43, 60,68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, раскаяние в содеянном, участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению лиц, причастных к сбыту наркотических средств, а также наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Титовой В.А., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вопреки мнению защитника вид рецидива определен верно, в строгом соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления Титовой В.А. без реальной изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения правил ст. 15 ч.6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ является обоснованным и в приговоре должным образом мотивирован.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда о "взыскании с осужденной Титовой Виктории Александровны в порядке регресса в доход государства судебные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, выплаченные адвокату Поддувалкину Д.М., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда".

Решение суда о применении правил регресса в данном случае не основано на законе. В силу действующего законодательства процессуальные издержки, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах законодательства. Расходы на оплату услуг защитника в рамках уголовного судопроизводства также не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному действиями осужденной, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые могут быть взысканы в порядке регресса.

На основании изложенного подлежит исключению из приговора суда указание о применении правил регресса при взыскании с осужденной Титовой В.А. процессуальных издержек.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с мнением суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу в виде наркотических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, в том числе, изъятые из незаконного оборота наркотические средства, подлежат уничтожению.

Однако принятое решение об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным, поскольку не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением от <данные изъяты> из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении лица, незаконно сбывшего Титовой В.А. наркотическое средство, и уголовному делу присвоен номер <данные изъяты> (л.д. 74).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу могут использоваться при доказывании по иному уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. В случае исполнения обжалуемого приговора в части решения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу.

Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана оценка, мотивы решения суда об уничтожении вещественных доказательств в приговоре не приведены.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято без учета принятых по делу процессуальных решений, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и является основанием для внесения изменений в приговор.