Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5603/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,
судей Пикулевой Н.В., Литвиновой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
защитника - адвоката Четверикова В.С.,
осужденного Макарова И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова И.М. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 августа 2020 года, которым
Макаров Игорь Михайлович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Макарова И.М., адвоката Четверикова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров И.М. признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 28 февраля 2020 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Макаров И.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 или ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает, что вину в совершенном преступлении признает частично, ножевых ранений потерпевшему не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. не имел, находился в шоке, защищал свою жизнь. Отмечает, что драка была обоюдной, Т. своими действиями спровоцировал его на причинение ему телесных повреждений, так как первым взял нож и нанес ножевые ранения осужденному и свидетелю В1. Автор жалобы не исключает того, что В1. мог тоже ударить потерпевшего по телу, однако данные обстоятельства не выяснялись. Полагает, что нож с синей ручкой мог взять потерпевший и спрятать, тогда как сам осужденный данный нож в руки не брал. Сообщает, что на протяжении всего срока следствия он давал последовательные показания, которые не изменял, вину признавал в том, что наносил потерпевшему удары ногами. Ссылается на то, что в судебном заседании отказался от дачи показаний по совету адвоката, приготовил в письменном виде "последнее слово", однако практически не сказал его. Учитывая данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, которое резко ухудшается в связи с отсутствием в изоляторе необходимого лечения, просит применить положения ст. ст. 64, 81 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Форсюк Р.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Макарова И.М. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшего Т., подтвержденных в ходе очной ставки с Макаровым И.М., следует, что 28 февраля 2020 года он употреблял спиртные напитки дома совместно с В1. и Макаровым И.М., травм не имел, конфликтов между ними не было, очнулся в больнице, допускает, что травмы в виде переломов ребер ему мог причинить Макаров И.М.
Согласно показаниям свидетеля В1., он употреблял спиртное вместе с Макаровым И.М. и Т. в доме последнего, когда опьянел, уснул за столом, при этом слышал повышенные голоса Макарова И.М. и Т. Проснулся от сильной боли в области шеи. У Макарова И.М. была кровь на шее. Т. держал нож. Он вышел из дома, стоял в ограде. Затем из дома вышел Макаров И.М., сказал, что-то друг другу они сказали, после чего Макаров И.М. подрался с Т.
По показаниям свидетеля В2., подтвержденным в ходе очной ставки с Макаровым И.М., установлено, что 28 февраля 2020 года дома увидел у В1. кровь на шее, от Макарова И.М. ему стало известно, что в ходе употребления спиртного Т. ударил ножом его и В1., Макаров И.М. заступился за В1., выхватил нож у Т. и нанес ему удары.
Свидетели М. и А. подтвердили, что со слов Макарова И.М. им известно о том, что Т. накинулся на него с ножом, Макаров И.М. выбил из его рук нож, потом ударил его по голове ковшом, брызнул в лицо газовым баллончиком, а затем нанес ему удары ногами по телу. В момент драки В1. убежал домой.
Кроме того, виновность Макарова И.М. в совершении преступления подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, документов и предметов; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Т. телесных повреждений, в числе которых закрытая травма груди в виде переломов 3, 6-12 ребер справа, 5-7 ребер слева, подкожной эмфиземы справа, разрыва легких, двустороннего гемопневмоторакса, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), локализация и характер повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста из положения стоя, без постороннего вмешательства; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Сам осужденный Макаров И.М. показал, в том числе при проверке показаний на месте, что в ходе употребления спиртного Т. накинулся на него и В1. с ножом, однако он (Макаров И.М.), ударив Т. ковшом, выбил у него из рук нож, затем газовым баллончиком брызнул ему в глаза, В1. в это время выбежал из дома, затем он стащил Т. с дивана на пол и нанес ему удары ногами, обутыми в зимние сапоги-дутыши, по левой и правой стороне грудной клетки по 4-5 раз с каждой стороны.
Оснований для оговора Макарова И.М. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом обосновав свои выводы, не находит таковых и судебная коллегия.
Приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы в ходе судебного следствия, должным образом оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Вопреки доводам жалобы, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Макарова И.М. в совершении умышленного причинения Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Макаровым И.М. деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью либо причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ или ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, характера преступных действий осужденного, а также его поведения как до, во время и после совершения преступления, не имеется оснований полагать, что Макаров И.М. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что со стороны потерпевшего Т., дата рождения, который нанес Макарову И.М. удары ножом, имели место противоправные действия.
Однако, принимая во внимание состояние здоровья Т., его возраст, отсутствие у осужденного тяжких телесных повреждений, а также отсутствие со стороны Т. попыток вновь завладеть ножом либо иным предметом, используемым в качестве оружия, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что после того, как Макаров И.М. выбил нож из рук потерпевшего, нанес ему удар ковшом, затем брызнул ему в лицо газовым баллончиком, вследствие чего Т. лишился ножа, упал, общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего закончилось и он не представлял какой-либо опасности для Макарова И.М., который имел возможность покинуть место происшествия, что, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, последнему с очевидностью было понятно, однако Макаров И.М. стащил потерпевшего на пол, нанес ему лежащему множество ударов ногами, обутыми в зимние сапоги, по грудной клетке с обеих сторон, причинив Т. тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного Макарова И.М. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.
Как правильно установлено судом, о наличии у Макарова И.М. умысла на причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер преступных действий осужденного, их последовательность и направленность, способ, сила ударного воздействия, локализация и тяжесть причиненных телесных повреждений.
Не имеется оснований полагать, что В1. также причастен к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений, поскольку совокупностью исследованных доказательств объективно установлено, что когда В1. проснулся в ходе ссоры, то убежал из дома, находился в ограде, дождался, когда выйдет из дома Макаров И.М.
Таким образом, квалификацию действий осужденного Макарова И.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы относительно принятых решений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений приговором установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденный Макаров И.М. активно пользовался правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом обеспечен услугами профессионального адвоката, имел возможность выразить свою позицию относительно дачи показаний и произношения последнего слова в судебном заседании. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный Макаров И.М. ссылается в жалобе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его отца, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Макарову И.М. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Данных о том, что по состоянию здоровья Макаров И.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.
При этом следует отметить, что освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу, который разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке. Кроме того, для подтверждения наличия заболевания, препятствующего фактическому отбыванию наказания в виде лишения свободы, необходимо наличие положительного медицинского заключения, инициированного и составленного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы. В нарушение установленного порядка стороной защиты соответствующих документов судебной коллегии не представлено.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания Макаровым И.М. наказания назначено судом правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, среди прочих обстоятельств, характеризующих личность Макарова И.М., указал на то, что он неоднократно судимый и привлекавшийся к административной ответственности.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и вводной части приговора, Макаров И.М. является несудимым, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ его судимости погашены, кроме того, каких-либо данных о привлечении его к административной ответственности в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании вопросы о привлечении его к административной ответственности не выяснялись, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Макаров И.М. неоднократно судимый и привлекавшийся к административной ответственности.
Учитывая изложенное, такое указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет смягчение назначенного Макарову И.М. наказания.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 августа 2020 года в отношении Макарова Игоря Михайловича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Макаров И.М. является неоднократно судимым и привлекался к административной ответственности.
Смягчить назначенное осужденному Макарову И.М. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
