Постановление Краснодарского краевого суда от 06 октября 2014 года №22-5603/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22-5603/2014
 
г. Краснодар 06 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Воронковой А.К.
с участием: прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Чамалиди Д.А.
осужденного Самойленко В.Н.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственному обвинителя Фотова А.И. и апелляционной жалобе осужденного Самойленко В.Н. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года, которым
Самойленко В.Н., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, ранее не судимый
осужден: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из места его постоянного проживания с 23 по 05 часов времени суток, не посещать места, где продается алкогольная продукция, проводятся увеселительные мероприятия, в том числе свадьбы, дни рождения, не выезжать за пределы территории Белореченского района, где он будет постоянно проживать, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ).
Также после отбытия наказания в виде лишения свободы он обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, осужденного (по видеоконференцсвязи), адвоката, суд
У С Т А Н О В И Л :
Самойленко В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены 09 октября 2013 года и 30 ноября 2013 года на территории г.Белореченска Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. Самойленко В.Н. постоянного места жительства на территории Белореченского района не имеет, живет у знакомых без регистрации, в Тамбовской области в г.Кирсанов временно зарегистрирован в общежитии в комнате, где с июля 2013 года фактически не проживал. Поэтому назначение ему дополнительного наказания, несмотря на то, что осужденный не имеет постоянного места жительства, является нарушением требований ст.53 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, общественно опасных последствий не наступило, претензий со стороны потерпевший не имеется, поэтому тяжесть содеянного не соответствует назначенному наказанию, вследствие его чрезмерной суровости.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, просил приговор суда изменить, исключив указания о назначении осужденному дополнительного наказании в виде ограничения свободы.
Осужденный и адвокат поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить, смягчить назначенное осужденному наказание и не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ.
Самойленко В.Н. по приговору суда назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, судом не было учтено, что он не имеет постоянного места жительства, живет у случайных знакомых без регистрации, г.Кирсанове в Тамбовской области, где он временно зарегистрирован в общежитии в комнате, с июля 2013 года фактически не проживал. Поэтому назначение ограничений в виде не изменять места жительства и не выезжать за пределы Белореченского района - невыполнимы и не соответствуют тем требованиям, которые указаны в ст.53 УК РФ.
Кроме того, согласно ст.308 УК РФ наказание, в том числе и дополнительное, должно быть назначено по каждому преступлению.
Суд, назначая осужденному наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в то же время не указал в чем они выражаются, то есть не установил ограничения в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ. Не установив данные ограничения, суд, тем не менее, в нарушение требований закона, указал их при окончательном наказании, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, что противоречит общим началам назначения наказания.
Поэтому апелляционная инстанция, считая апелляционное представление прокурора обоснованным, изменяет приговор и исключает из него указание о назначении Самойленко В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Доводы осужденного о несогласии с приговором в части назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении ему наказания суд учел те смягчающие обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Но, в то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующего отрицательно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства, вследствие чего пришел к выводу о назначения наказания именно в виде лишения свободы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61, 63 УК РФ. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года в отношении Самойленко В.Н. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Фотова А.И. - удовлетворить.
Исключить из приговора указание суда о назначении Самойленко В.Н., в соответствии со ст.53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка