Постановление Красноярского краевого суда от 21 августа 2014 года №22-5603/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22-5603/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 21 августа 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при участии секретаря Кривец Е.В., рассмотрел в судебном заседании 21 августа 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Рябовой А.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 3 июня 2014г., которым
Буинский Г.А., ... г. рождения, уроженец ... , гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не имеющий постоянного места работы, зарегистрирован в ... , проживающий в ... , не судимый,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое на четыре месяца лишения свободы, за два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок до двухсот часов за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и
Фадеева О.Н., ... г. рождения, уроженка д. ... , гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, проживающая по адресу: ... , не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов.
Заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей апелляционное представление в части, выступления осужденной Фадеевой О.Н., адвокатов Кошкиной А.В. и Шенделевой Л.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, поддержанной прокурором, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Буинский Г.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества; Фадеева О.Н. а также Буинский Г.А. осуждены за совершение покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Как указано в приговоре, 20 января 2014г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин., Буинский Г.А. в коридоре третьего этажа ... по ... в ... , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед «Форвард» с сумкой, причинив ФИО9 значительный ущерб на 6000 руб.
23 января 2014 г. примерно в 14 час. Буинский Г.А. на парковочной площадке возле ТК ... ... через незапертую дверь кабины автомобиля «MITSUBISHI FUSO» № из салона тайно похитил сумку и кошелек пластиковую карту «Сбербанка», водительское удостоверение и паспорт на имя ФИО10, 6000 руб., причинив ФИО10 материальный ущерб на 6000 руб.
8 марта 2014г. примерно в 03 час. Буинский Г.А. у ... рабочий в ... камнем разбил окно правой передней двери автомобиля «DAEWOO NEXIA», № принадлежащего ФИО11 и похитил из салона принадлежащий ФИО11 видеорегистратор «2 HDI» стоимостью 2000 руб.
2 апреля 2014г. примерно в 2 час. 10 мин. Буинский Г.А. предложил Фадеевой О.Н. совершить кражу, и действуя в группе с Фадеевой О.Н., Буинский Г.А монтировкой сломал металлическую ставню и разбил стекло павильона ... у ... , а Фадеева О.Н. в это время наблюдала за обстановкой вокруг, чтобы предупредить Буинского Г.А. в случае появления посторонних лиц. Буинский Г.А. проник внутрь помещения павильона, откуда стал передавать через окно павильона Фадеевой О.Н. одиннадцать коробок с мороженным, принадлежащее «ИП ФИО12», на общую сумму 11 420 руб., после чего Буинский Г.А. и Фадеева О.Н. были задержаны сотрудниками полиции на месте, и не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании Буинский Г.А. и Фадеева О.Н. согласились с предъявленным им обвинением, и совместно с защитниками поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке.
В апелляционном представлении помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Рябовой А.Е. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неверным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при его постановлении, так как в резолютивной части приговора Буинскому Г.А. указано наказание, назначенное по двум составам по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое, в виде обязательных работ на срок до 200 часов, а окончательная мера наказания за совершение указанных преступлений судом при сложении наказаний по совокупности совершенных Буинским Г.А. преступлений путем частичного сложения в виде обязательных работ и лишения свободы, не определена. Суд, фактически применив ст. 71 УК РФ, не отразил применение указанной статьи в резолютивной части приговора.
Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Буинского Г.А. подлежащим уточнению в его резолютивной части.
Виновность Буинского Г.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также правильность квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в совершении с Фадеевой О.Н. осуждены за совершение покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.
При решении вопроса о назначении Буинскому Г.А. и Фадеевой О.Н. вида и срока наказания, судом были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия их жизни.
Назначенное Буинскому Г.А. и Фадеевой О.Н. наказание отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, соответствует принципу справедливости, соразмерно содеянному, и оснований для его снижения, либо назначения более мягкого, не имеется; а также не установлено судом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как верно отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора Буинскому Г.А. указано наказание, назначенное по двум составам преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок до 200 часов за каждое, а при определении окончательного наказания за совершение перечисленных преступлений и преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности совершенных Буинским Г.А. преступлений в виде обязательных работ и лишения свободы, суд не отразил применение статьи ст. 71 УК РФ, но фактически её применил.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении статьи ст. 71 УК РФ при назначении Буинскому Г.А. наказания по совокупности преступлений, так как это не влечет за собой отмену приговора и в конечном итоге не влияет на вид и размер назначенного Буинскому Г.А. наказания по совокупности преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2014 года в отношении Буинский Г.А. изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении статьи ст. 71 УК РФ при назначении Буинскому Г.А. наказания по совокупности преступлений.
В остальном этот же приговор в отношении Буинского Г.А., а также в целом в отношении Фадеева О.Н., оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Рябовой А.Е. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий: В.В.Яцик
копия верна:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка