Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5602/2022

Судья Минаков В.В. Дело N 22-5602/2022

50RS0047-01-2022-000842-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного А,

защитника - адвоката Маненковой Е.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А на приговор Талдомского районного судак Московской области от 15 июня 2022 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

А признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании А полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке

В апелляционной жалобе осужденный А просит изменить приговор суда: назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. и снизить дополнительное наказание до 6 месяцев.

Считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит учесть, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит учесть, что его работа носит разъездной характер, лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на жизни семьи, имеющей несовершеннолетнего ребенка. Назначенное ему наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Талдомского городского прокурора просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый А полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился А.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Наказание А назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Основное наказание А в виде обязательных работ назначено судом в соответствии со ст.49 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении А наказания в виде обязательных работ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, так же как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное А наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 15 июня 2022 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка