Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-560/2022
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-560/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,
с участием прокурора Абиюка А.А.,
осужденного Каштанова А.В.,
защитника-адвоката Фокиной М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каштанова А.В. и апелляционное представление на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 января 2022 года, которым
Каштанову Александру Валерьевичу, <данные изъяты>
осужденному 2 сентября 2019 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение осужденного Каштанова А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Фокиной М.Д., прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Каштанов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 2 сентября 2019 года.
Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Каштанов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также по причине его несправедливости.
Отмечает, что он отбыл более 1/3 общего срока наказания, характеризуется исключительно положительно, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным удовлетворить его ходатайство, потерпевшая ФИО1 ходатайств и возражений относительно заявленного им ходатайства не представила.
Считает, что указанные факты суд первой инстанции не принял во внимание.
Приводя данные, положительно его характеризующие, утверждает, что в нарушение требований закона суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.
Находит ошибочным вывод суда о том, что активное правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания.
Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса, указанного в п.4 ст.397 УПК РФ вправе участвовать потерпевший, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Вместе с тем потерпевшей ФИО1 извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено по адресу: <адрес>. Однако, из материала следует, что потерпевшая проживает в <адрес>.
Таким образом, утверждает, что потерпевшая ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло принятие незаконного решения.
Просит обжалуемое постановление в отношении Каштанова А.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражении на апелляционную жалобу Каштанова А.В. потерпевшая ФИО1 указывает, что не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного. Считает, что судом первой инстанции были нарушены ее права.
Указывает, что возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в настоящее время он прекратил выплаты в счет погашения морального вреда, что не может свидетельствовать о позитивном изменении в поведении осужденного.
Просит в удовлетворении ходатайства осужденного Каштанова А.В. об условно-досрочном освобождении отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее потерпевшей, представление прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно чч. 2, 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, т.е., в том числе, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, которые также как и другие участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебном заседании они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, потерпевшая ФИО1 судом первой инстанции о дне рассмотрения ходатайства осужденного фактически не извещена, так как извещение ей направлялось по адресу: <адрес>, а не по адресу, представленному Новомосковским городским судом Тульской области: <адрес>, по которому и проживает потерпевшая, в связи с чем, она была лишена предоставленного ей законом права высказать свою позицию по существу заявленного осужденным ходатайства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и считает необходимым направить материал на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Каштанова Александра Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
