Постановление Алтайского краевого суда от 10 февраля 2022 года №22-560/2022

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-560/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Бобыревой Е.А.
адвоката Маценко О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карпова А.Н. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2021 года, которым
Карпов А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
16.04.2010 Красногорским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.09.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. 08.06.2018 освобожден условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.06.2018 на 6 месяцев 29 дней;
02.07.2020 Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Красногорского районного суда Алтайского края от 26.11.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;
21.04.2021 Советским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22.07.2021) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
02.09.2021 мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Красногорского районного суда Алтайского края от 15.10.2021) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 02.07.2020, ст. 70 (с учетом приговора от 02.07.2020), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21.04.2021) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
18.10.2021 мировым судьёй судебного участка Красногорского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Красногорского района Алтайского края от 07.12.2021) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 02.09.2021) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого наказания.
Срок отбывания наказания Карпову А.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено отбытое осужденным Карповым А.Н. наказание по приговору мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18 октября 2021 года в период с 21 апреля 2021 года по 8 декабря 2021 года, а также 9 декабря 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С Карпова А. Н. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 9000 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Маценко О.В., мнение прокурора Бобыревой Е.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Карпов А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества МО Красногорский сельский совет Красногорского района Алтайского края общей стоимостью 5355 рублей, совершенную в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в помещение - здание конторы ликвидированного ООО СХП "Красногорское", расположенное с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Карпов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Карпов А.Н. обращает внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм закона при вынесении судом приговора, так как судом не учтено его состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба, то обстоятельство, что заявление в полицию о хищении труб не поступало, прохождение им лечения в КТБ-12 г. Барнаула, добровольное написание явки с повинной. При этом судом не учтено, что хищение железных труб совершено им из помещения, которое было давно заброшено и не функционировало, окна в здании отсутствовали, чему судом не дана оценка. Полагает, что при указанных обстоятельствах его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание смягчено. С учетом приведенных им сведений, должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что имеет тяжелое хроническое заболевание (туберкулез легких), в связи с чем, нуждается в лечении, что не было учтено судом.
Автор жалобы просит изменить приговор суда, применить к нему положения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, освободить от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, полагая заявленные осужденным доводы необоснованными.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Карпова А.Н. в совершении данного преступления никем не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре суда и, которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий и необходимости их переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.
Так как согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимается строение или сооружение независимо от формы собственности, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки преступления в действиях Карпова А.Н. имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, Карпов А.Н. незаконно проник в здание, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил фрагменты металлических труб системы отопления и алюминиевый провод, которые сдал на пункт приема металла.
При этом, согласно показаниям представителя потерпевшего К.С.А. и свидетеля С.С.А. следует, что указанное помещение конторы ООО СХП "Красногорское", деятельность которого была прекращена в 2013 году, хотя в настоящее время и является заброшенным, тем не менее, были приняты надлежащие меры к его сохранности, двери здания закрыты на замок, на окнах первого этажа установлены решетки, была установлена новая крыша на здании, была нарушена лишь целостность остекления окон, но они были заколочены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о квалификации действиях Карпова А.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Карпова А.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем в своей жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в данной части основаны на неверном толковании норм закона.
Что касается назначенного Карпову А.Н. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указание на место сбыта похищенного, желание сотрудничать с органами следствия, наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, состоянием здоровья осужденного, с учетом всех хронических заболеваний.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признан и учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание Карпову А.Н. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Карпову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание обоснованно назначено Карпову А.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18 октября 2021 года.
Объективных оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, поскольку при решении вопроса о процессуальных издержках судом допущены процессуальные нарушения.
Так, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и суд вправе взыскать их с осужденного.
Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Карпова А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осуществляла адвокат Бычкова Т.Г., в пользу которой были выплачены процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в сумме 12713 рублей и в суде 5916 рублей 75 копеек. Вместе с тем, как усматривается из текста приговора, суд первой инстанции частично освободил осужденного Карпова А.Н. от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Бычковой Т.Г. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, при этом само постановление от 23 августа 2021 года, которым адвокату Бычковой Т.Г. выплачены процессуальные издержки за оказание юридической помощи осужденному в сумме 12713 рублей (л.д. 241 том N 1) исследовано не было, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Допущенное судом нарушение требований закона повлекло нарушение процессуальных прав осужденного Карпова А.Н., о чем он указывает в своей жалобе, так как он был лишен возможности высказаться о взыскании с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Бычковой Т.Г. в ходе предварительного расследования.
При данных обстоятельствах приговор суда в части взыскания в доход федерального бюджета с осужденного Карпова А.Н. процессуальных издержек в сумме 9000 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть данный вопрос самостоятельно и принять по нему решение.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Красногорского районного суда Алтайского края 9 декабря 2021 года в отношении Карпова А. Н. в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 9000 рублей в доход федерального бюджета отменить.
Уголовное дело в этой части направить в Красногорский районный суд Алтайского края для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Д.Ю. Зверев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка