Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-560/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осужденного Иванова М.В. и его защитника - адвоката Коропа С.С.,

потерпевшего Е,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Е на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года, которым

Иванов Максим Викторович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осуждён по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Е удовлетворен частично. Взыскано с Иванова Максима Викторовича в пользу Ш в возмещение морального вреда 100000 рублей. Гражданский иск Е о возмещении убытков в виде упущенной выгоды оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление потерпевшего Е, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., осужденного Иванова М.В. и его защитника-адвоката Коропа С.С. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов М.В. признан виновным в том, что 9 августа 2020 года в г.Костомукше Республике Карелия умышленно нанес Е удар деревянным бруском, используемым в качестве оружия, по голове и шее, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе потерпевший Е выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указывает, что судом не учтены в полной мере последствия полученной им травмы, которая создавала угрозу жизни, длительное время он находился на лечении, испытывал физическую боль, после травмы развилась глухота и другие заболевания, он был лишен возможности продолжить работу в течение двух недель. Обращает внимание, что в приговоре не мотивирован отказ государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака, предусмотренного п."д" ч.2 ст.112 УК РФ, то есть из хулиганских побуждений. Считает, что поскольку Иванов М.В. не признал свои действия, как совершенные из хулиганских побуждений, нельзя говорить о полном признании им своей вины. Пишет, что ему не было предоставлено право выступить с репликой о мере наказания для Иванова М.В., которому необходимо было назначить наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что судом не учтены в полной мере положения ст.6, 60 УК РФ, отсутствие раскаяния и извинений. Обращает внимание, что Иванов М.В. не принимает исчерпывающих мер к возмещению причиненного вреда, наоборот, пытается уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на потерпевшего. Полагает, что ссылка суда на поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, является домыслом суда и не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова М.В. упущенной выгоды в связи с нахождением потерпевшего на больничном в течение двух месяцев. Просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с принесением извинений, частичное возмещение причиненного ущерба; исключить ссылку на конфликтное поведение потерпевшего; квалифицировать действия Иванова М.В. по п. "д", "з" ч.2 ст.112 УК РФ; назначить Иванову М.В. наказание в виде реального лишения свободы, увеличив срок наказания; взять Иванова М.В. под стражу в зале суда; взыскать расходы на юридические услуги в связи с подготовкой апелляционной жалобы и полную компенсацию за причинение морального вреда, упущенную выгоду в рамках заявленных в суде первой инстанции требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Костомукша Ушанов В.А. и защитник осужденного адвокат Короп С.С. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Иванова в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Так из показаний Иванова в судебном заседании следует, что 8 августа 2020 года он видел во дворе дома выпивающих соседей, а ночью к нему обратилась Ф с просьбой о помощи. Со слов Ф во дворе Ш ведет себя агрессивно, ударил свою супругу, а затем на повышенных тонах стал общаться с её супругом. Намереваясь предотвратить драку, он (Иванов) вышел на улицу, взял в руки деревянную палку и, подойдя к потерпевшему сзади, ударил Ш по голове, а затем, оттесняя Ш от Ф, несколько раз махнул палкой перед Шумковым, задев его руку.

Показания Иванова последовательны, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, согласуются с заявлением о явке с повинной, а так же и с показаниями потерпевшего Ш, согласно которым вечером 8 августа 2020 года он распивал спиртное вместе с женой и супругами Ф во дворе дома. Ночью он стал требовать от жены, что бы та шла домой, но Ф вмешались в их спор, в результате чего произошла словесная ссора, во время которой он почувствовал удар по голове, а обернувшись, увидел Иванова.

Свидетель Ф пояснила в судебном заседании, что в ходе совместного употребления спиртных напитков во дворе дома у Ш возник конфликт с супругой, Ш применил к жене насилие, оскорблял, а когда за Ш вступились соседи, начал конфликт и с ними. Испугавшись, что между Шумковым и ее мужем произойдет драка, она обратилась за помощью к Иванову, который выйдя на улицу и увидев конфликтующих, нанес Ш удар палкой по голове.

О возникшей между супругами Ш ссоре, которая переросла в конфликт с соседями, так же дали показания Е и Ф, пояснив, что во время конфликта на улицу вышел Иванов и ударил Ш палкой по голове.

Помимо показаний свидетелей вина Иванова М.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются протоколами осмотра деревянного бруска, которым наносились удары, и диска с видеозаписью, на которой зафиксирован произошедший конфликт.

Тяжесть причиненного вреда здоровью определена на основании заключения эксперта N 304 от 13 ноября 2020 года, согласно которому у Ш установлена тупая травма головы и шеи с сотрясением головного мозга, посттравматическим левосторонним отитом, ссадиной в затылочной области слева и ушибом мягких тканей шейного отдела позвоночника, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам потерпевшего, полученная травма угрозы для жизни не представляла.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям Иванова М.В. верную правовую оценку по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ.

В соответствии с ч.7,8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе исключить из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, при этом мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании обязателен для суда. Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, проанализировав показания участников произошедшего, отказался от обвинения по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, мотивировав свой вывод. Суд первой инстанции выйти за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения не вправе и таким образом, довод потерпевшего о необходимости изменения приговора суда и квалификации действий Иванова по п. "д", "з" ч.2 ст.112 УК РФ не основан на законе.

При назначении наказания осужденному Иванову суд в соответствии с положениями ст.6, 60, УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевший в ходе судебного заседания высказал свое мнение о наказании (т.2 л.д.4), от участия в прениях сторон отказался.

Тяжесть причиненного здоровью вреда является признаком состава преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в пределах установленной законом санкции. Таким образом, повторно учитывать тяжесть вреда здоровью как основание для назначения более строгого наказания, как на то указывает потерпевший в своей жалобе, суд не вправе.

Суд обоснованно, в соответствии с п. "г", "и", "к" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с принесением извинений потерпевшему и частичным возмещением причиненного вреда, признание вины.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы потерпевшего о необходимости исключения смягчающих наказание обстоятельств. Собственноручное заявление Иванова о явке с повинной, протокол проверки его показаний на месте, добровольная выдача орудия преступления, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию преступления, были исследованы в судебном заседании в качестве доказательств обвинения (т.1 л.д.121, 131-134); факт принесения извинений зафиксирован в протоколе судебного заседания, перевод денежных средств Ш в счет компенсации причиненного вреда подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 144), наличие малолетнего ребенка у Иванова подтверждено сведениями ОЗАГС г. Костомукши (т.1 л.д. 166).

Вопреки доводам жалобы, приговор суда не содержит указаний на конфликтное поведение Ш, как на обстоятельство, повлиявшее на наказание.

Оценив все обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил Иванову наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, и определив срок наказания в пределах санкции статьи. Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Поскольку Иванов впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с семьей, трудоустроен, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Иванова без реального отбывания наказания.

Таким образом, назначенное Иванову наказание является справедливым, оснований для его изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции по заявленным гражданским искам соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытал физические и нравственные страдания, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определяя размер которой учел требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий Ш, длительность его лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степени вины Иванова и его материальное положение, а так же иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Оснований полагать, что решение суда в данной части является необоснованным, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда - занижена, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на сведения, нашедшие отражение в заключение эксперта, согласно которому на момент осмотра врачом скорой помощи Ш угрожал, агрессивно требуя госпитализации, однако после осмотра хирургом в стационаре от госпитализации отказался. В дальнейшем неоднократно обращался к специалистам, но курс лечения в полном объеме не прошел, на прием медицинских препаратов настроен не был. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы Ш о возникновении у него страха проявления агрессии со стороны незнакомых людей, панического страха за свое здоровье, в связи с неоказанием ему медицинской помощи.

По смыслу ч.1ст. 44 УПК РФ, нашедшему отражение в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Таким образом, решение суда по гражданскому иску Ш к Иванову о взыскании упущенной выгоды является законным и не лишает Ш права на удовлетворение заявленных требований в гражданском порядке.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года в отношении Иванова Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка