Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-560/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Рукавишникова Н.А., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокуроров Колеговой Е.В., Матвеева Е.Г.,

осужденных Бондаренко А.П., Семенчука И.В., Ветчинова Д.М., Хачатряна К.С.,

защитников осужденного Бондаренко А.П. - адвокатов Викторова А.В., Крупцевой Л.Е.,

защитника осужденного Семенчука И.В. - адвоката Попова М.В.,

защитников осужденного Ветчинова Д.М. - адвокатов Куличева В.А., Чебесова Д.В., Батырева А.В.,

защитников осужденного Хачатряна К.С. - адвокатов Красильникова С.Н., Загоняева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Бондаренко А.П., Семенчука И.В., Ветчинова Д.М., Хачатряна К.С., защитников Викторова А.В. и Хуббатовой И.В. в интересах осужденного Бондаренко А.П., защитника Попова М.В. в интересах осужденного Семенчука И.В., защитника Куличева В.А. в интересах осужденного Ветчинова Д.М. и защитника Красильникова С.Н. в интересах осужденного Хачатряна К.С. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года, которым

Бондаренко Александр Павлович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина РФ, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления по сбыту ФИО5 и Хачатрян) к 8 годам лишения свободы за каждое; по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Бондаренко А.П. под стражей с 10.07.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Семенчук Илья Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Семенчук И.В. под стражей с 20.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Ветчинов Дмитрий Михайлович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ветчинова Д.М. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Ветчинова Д.М. под стражей с 10.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Хачатрян Карен Самвелович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ,

осужденный 24.08.2018 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., штраф уплачен 07.09.2018,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 24.08.2018, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., назначенное Хачатрян К.С. - исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 24.08.2018.

Мера пресечения изменена, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Хачатрян К.С. под стражей с 10.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с осужденного Бондаренко А.П. процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия защитников: Захаренко И.Н. в размере 3 332 руб., Коновалова Л.В. - 3 332 руб., Федюнева О.В. - 2 261 руб.

Взысканы с осужденного Семенчука И.В. процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия защитников: Гордеевой Е.Н. в размере 3 332 руб., Водяницкого В.А. - 2 310 руб., Щеголева П.И. - 4 522 руб., Сологуб В.И. - 2 261 руб.

Взысканы с осужденного Ветчинова Д.М. процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия защитника Ланшакова А.С. в размере 1 666 руб., а также в размере 16 898 руб. Процессуальные издержки в размере 16 898 руб. взысканы за счет государственного бюджета.

Взысканы с осужденного Хачатряна К.С. процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия защитника Соколовой А.В. в размере 2 261 руб., а также в размере 15 767,50 руб. Процессуальные издержки в размере 15767,50 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе: сотовый телефон "ALCATEL onetouch" с двумя сим-картами оператора "Теле 2"; сотовый телефон "NOKIA", 4 сим-карты оператора "Теле 2"; сотовый телефон марки "ZUK"; планшетный компьютер "iPad" MОDEL А1893 в корпусе бронзового цвета; сотовый телефон "iPhone" в корпусе белого цвета; сотовый телефон "iPhone" с бампером и защитным стеклом с сим-картой оператора "МТС" согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы с обращением в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденных Бондаренко А.П., Семенчука И.В., Ветчинова Д.М., Хачатряна К.С. и защитников Викторова А.В., Крупцевой Л.Е., Попова М.В., Куличева В.А., Чебесова Д.В., Батырева А.В., Красильникова С.Н., Загоняева В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуроров Матвеева Е.Г., Колеговой Е.В., полагавших необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Хачатрян К.С., Ветчинов Д.М. и Бондаренко А.П. осуждены за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Бондаренко А.П. и Семенчук И.В. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Бондаренко А.П. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере (сбыт ФИО5); за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере (сбыт Хачатрян), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет", в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в 2018 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Бондаренко А.П. и Семенчук И.В. оправданы в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, организованной группой, за отсутствием в их деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бондаренко А.П. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду незаконности, необоснованности, чрезмерной суровости и несправедливости принятого судом решения. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что приговор основан на предположениях, противоречиях и недопустимых доказательствах. Суд в нарушение ст. 15 УПК РФ занял сторону обвинения, отказав в исключении недопустимых доказательств по ходатайствам стороны защиты, что повлекло его осуждение с назначением несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Анализируя судебное решение, показания и телефонные переговоры осужденных, свидетелей, действия участников при производстве процессуальных действий в период предварительного следствия и судебного заседания, излагает события в собственной интерпретации.

Указывает, что он, Хачатрян и Ветчинов не срезали растения в гараже, их срезали сотрудники полиции с целью незаконного привлечения их по ст. 228 УК РФ. Внешний вид растений и экспертиза о влажности растений, схожей с влажностью в частях растений, указывает, что их срезали в день задержания осужденных. Срезать незрелые растения и складывать их под лампы у него не было необходимости, так как растения необходимо было сушить в других условиях, например в квартире, для сохранения наркотических свойств, кроме того, он имел наркотические средства для курения, тогда как Хачатрян торопил его срезать растения, чтобы попробовать их, чем Хачатрян занимался в теплице ему не известно, но он уверен, что срезали растения сотрудники полиции. В теплице его не было 3-4 дня до дня задержания, поливом растений занимались Хачатрян и Ветчинов, а он готовил раствор на эти дни. Выводы экспертизы и приговор не содержат сведений об идентичности листьев, обнаруженных при его задержании, с марихуаной, найденной при обыске по ул. Ленина и обнаруженной в гараже, в связи с чем протоколы обыска в жилище и личного обыска просит исключить из доказательств.

Судья занял сторону обвинения, сфальсифицировав обвинение и выгораживая сотрудников полиции. В приговоре не указана роль каждого осужденного по ст. 231 УК РФ, что является основанием для переквалификации их деяния на ст. 231.1 УК РФ. Просит исключить по ст. 228 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде группы лиц по предварительному сговору, так как такая квалификация в данной статье отсутствует, не указана роль каждого осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит переквалифицировать деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с тем, что он не довел свой умысел до конца. Суд в приговоре не дал оценку его показаниям в части того, что растения срезали сотрудники полиции, фразы из телефонных переговоров были вырваны из контекста для обвинения осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, нигде не указано, что "Рыбак" - это Ветчинов, в телефонных переговорах речь идет о начале строительства, а не о сборе растений. Их задержали в гараже, потом вывели на улицу, на протяжении 1,5 часов понятых не было, и сотрудники полиции заходили в гараж, дверь которого была открыта.

Обвинительное заключение составлено с орфографическими и техническими ошибками. В приговор был скопирован текст обвинения из обвинительного заключения, в том числе по количеству семян конопли не менее 28 штук, которых было меньше, включая семена декоративной конопли, что влечет отмену приговора.

Просит исключить из доказательств заключение эксперта N 288 от 18.07.2018 (т. 3 л.д. 133-139), так как провести повторную экспертизу каждого из 28 растений и каждой из их частей по отдельности уже невозможно, эксперт взял 5 проб и смешал все растения, среди них есть 12 растений декоративной марихуаны, которая не содержит наркотических свойств.

Указывает о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как исходя из фотографии, сделанной в ходе личного обыска, у него были изъяты листья конопли и цветы, которые он не срезал бы вместе с листьями.

Просит исключить доказательства с участием понятого ФИО1, который является бывшим сотрудником ГНК и скажет, что от него просят сотрудники полиции, а также с участием ФИО5 - штатного сотрудника, который получал деньги по 1 000 руб. за одну закупку, участвовал в 4 закупках по разным магазинам, в том числе по магазину "..." в мае, то есть "задним числом". Показания оперативников не могли быть положены в приговор без подтверждения их ОРМ. Понятой ФИО6 не участвовал в следственных мероприятиях, так как расписался одной ручкой, в которой заканчивались чернила за один раз.

Февральская закупка наркотиков является сфабрикованной уже после данных событий, на что указывает нестыковка по времени участия понятых ФИО6 и ФИО1 в 16-30, протокола осмотра ФИО5 с подписями ФИО6 и ФИО1 в 14-50, осмотра денег с этими же понятыми в 15-10. Просит признать проверочную закупку от февраля 2018 года недопустимым доказательством и оправдать его по данному эпизоду.

Далее в своих дополнениях к жалобе осужденный Бондаренко А.П. подробно анализирует материалы ОРМ с участием ФИО5, ФИО1, ФИО6, показания ФИО5, ФИО1, ФИО4 указывает на нестыковки по времени проведения данных мероприятий, отсутствие оформления источников врученных ФИО5 денежных средств для участия в ОРМ и фотографий в ходе ОРМ, нарушения по порядку предоставления результатов ОРМ и провокацию со стороны сотрудников полиции, что говорит о незаконности проведения проверочных закупок. Указывает на незаконность обысков в жилище, проведенных без судебного решения и с нарушением его прав, а также просит исключить производные от них доказательства (заключения экспертиз, протоколы осмотра), на незаконные действия должностных лиц при проведении данных обысков, на нарушение его права участвовать в суде 13.07.2018 о признании двух обысков законными. Не дано оценки о добровольности им выдачи наркотиков при обысках. Без законно оформленных постановления и иных документов ОРМ оснований для его досмотра у ФИО7 не было, а произведенные незаконно его досмотры со ссылкой на ФЗ "Об ОРД" предоставлены следователю с нарушением требований УПК РФ.

Просит признать незаконными действия следователя ФИО16 по вынесению двух постановлений от 11.07.2018 о производстве неотложных обысков и их проведению в этот день без судебных решений и не разъяснению его прав в силу ст. 11 УПК РФ заявить ходатайство об участии в судебном заседании и не обеспечении возможности их осуществления, не указании суда, в котором будет проводиться судебное заседание, признать два постановления от 11.07.2018 о производстве неотложных обысков в <Адрес обезличен> г. Печоры (т. 1 л.д. 148), в <Адрес обезличен> г. Печоры (т. 1 л.д. 17-18), два обыска от 11.07.2018 незаконными.

Признать недопустимыми и исключить из доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 94-98); заключение экспертизы N 205/206 от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 105-109); протокол осмотра пакета от 26.05.2018 с пояснительной запиской и фототаблицей (т. 1 л.д. 114-115); протоколы обысков от 11.07.2018 с фототаблицей (т. 1 л.д. 149-157, т. 2 л.д. 19-26) и производные от них доказательства (заключения экспертиз, протоколы осмотров); протокол его досмотра от 11.07.2018 (т. 2 л.д. 67-68) и производные от него доказательства (протоколы осмотров); заключение экспертизы N 287 от 12.07.2018 (т. 2 л.д. 78-83) и производные от него доказательства (протоколы осмотров); протокол осмотра места происшествия от 10.07.2018 и заключение экспертизы N 0963 (т. 3 л.д. 121-125, 132-136) и производные от него доказательства.

Просит исключить из доказательств фототаблицу, приобщенную к ОРМ с 13.02.2018 по 14.02.2018. Обстоятельства проведенных закупок ФИО5 в суде вспомнить не смог, его показания были оглашены в суде, как и показания ФИО1, которые являются штатными закупщиком и понятым, что не проверено судом. ФИО5 участвовал в качестве закупщика сразу в двух проверочных закупках по делу, не указал источник своей осведомленности о существовании интернет-магазина "...", получал денежное вознаграждение за участие в закупках. В материалах дела нет сведений о содержащихся в посылке наркотиках, кроме показаний ФИО4, экспертиза не проводилась. Просит исключит телефон "ЗУК" и планшет "Айпад" из числа доказательств по делу, так как они не содержат информации о преступлениях. Противоречия между показаниями ФИО5 с одной стороны и ФИО7 с ФИО4 с другой не устранены. Указывает, что интернет-магазин "..." уже был идентифицирован с ним в феврале 2018 года, на момент отправления посылки из г. Санкт-Петербурга с наркотиками, повторной проверочной закупки от 21.05.2018, приобретения наркотиков в г. Ярославле и последующей закладки наркотиков, в связи с чем сотрудники полиции уже обладали информацией о преступной деятельности, что говорит о незаконности действий сотрудников полиции, которые не пресекли последующие преступления, а задержали лишь его после того, как он сбыл наркотики Хачатряну. Просит вернуть съемный жесткий диск, электронные кухонные весы, ноутбук "Асус", три телефона "Айфон", изъятые по <Адрес обезличен>, которые не являются орудиями преступлений. Изъятый при личном обыске телефон "Айфон" был подарен женой за неделю до задержания, информация не него была перенесена с другого телефона. На других телефонах, ноутбуке и жестком диске отсутствует информация о совершенных им преступлениях. Просит исключить из доказательств постановление о предоставлении результатов ОРМ, в связи с отсутствием номера, а также исключить из доказательств справку об ОРМ от 10.07.2017, так как ФИО4 11.07.2017 был допрошен в качестве свидетеля. Постановления о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну от 19.07.2018, на проведение ОРМ от 21.03.2018, 19.12.2017, 03.05.2018, 22.05.2018, 11.04.2018, 21.02.2018 просит признать незаконными, как и ОРМ на их основании, в связи с копированием подписи и печати, отсутствии штампа "Копия". Указывает, что действия со стороны ОМВД по г. Печоре, прокуратуры и суда незаконны. Экспертиза показала, что имеется надрез на пакете с наркотиком, что не указано в осмотре с участием понятых, в связи с чем просит признать данное доказательство недопустимым, судом не оценено данное обстоятельство. В деле не имеется чека на 10 000 руб. по второй проверочной закупке, справки об ОРМ от 10.07.2018, не указаны время окончания осмотра в протоколе от 27.02.2018 и дата в рапорте ФИО7. Проверочная закупка от 21.05.2018 новых обстоятельств не выявила, в целях данной закупки изменен лишь вид наркотиков с гашиша на марихуану. В связи с тем, что интернет-магазин "..." уже был идентифицирован, как Бондаренко А.П. в феврале 2018 года, на момент повторной проверочной закупки от 21.05.2018 сотрудники полиции уже обладали информацией о его преступной деятельности, что исключает законность закупки от 21.05.2018. Показания ФИО4 и ФИО7 о данных обстоятельствах судом не отображены и не оценены в приговоре. Считает, что два факта сбыта ФИО5 наркотических средств должны быть квалифицированы, как единое преступление. Указывает, что сбыт наркотиков Хачатряну и хранение наркотиков с целью сбыта также необходимо квалифицировать как покушение на сбыт наркотиков в крупном размере. Сравнивая время его задержания в 19-40 с периодом изъятия наркосодержащих растений с 21-33 по 23-23, а также дату в сообщениях и рапортах от 14.02.2017, указывает о подлоге документов. Показания ФИО5 о сбыте наркотиков неустановленным лицом являются недопустимыми, так как не были проверены перед проведением ОРМ, что повлекло совершение второго преступления. Проверочная закупка от февраля 2018 года является незаконной, так как проведена без достаточных оснований.