Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-560/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.,

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова Ю.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2021 г., которым

Баранов Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 09.01.2013 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 20.07.2015 по отбытии наказания;

- 29.03.2016 по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.03.2018 по отбытии наказания,

- 24.09 2020 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 г., назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 г. с 03 декабря 2020 г. по 28 февраля 2021 г., время содержания под стражей с 11 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденного Баранова Ю.Ю. и адвоката Муравлева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в сентябре 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Баранов вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов, выражая несогласие с приговором, указывает, что его действия по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку в показаниях свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 имеются существенные противоречия, которые не подтверждают, а опровергают факт открытого хищения им чужого имущества; из показаний указанных свидетелей следует, что они не знали о факте проникновения его в жилище потерпевшей и хищении из него имущества, узнали об этом только после приезда хозяев дома и от сотрудников полиции, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не знали о том, что в пакетах у него находится похищенное имущество, удержать его или остановить не пытались, вернуть похищенное имущество не требовали. Он не убегал от них, а спокойно ушел в сторону железнодорожного вокзала. Осужденный просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание с учетом того, что у него имеются тяжелые хронические заболевания, <данные изъяты>, а также имеется двое несовершеннолетних детей, того, что преступление им совершено в силу тяжелой жизненной ситуации, он добровольно отказался от хищения части вынесенного из дома имущества. Осужденный просит применить при назначении ему наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Баранова в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение виновности осужденного Баранова в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Баранова, в той части, в которой они признаны судом достоверными, на показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельства дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Баранова.

Доводы осужденного о том, что он тайно проник в дом потерпевшей Потерпевший N 1 и тайно похитил из него имущество, его действия не стали явными для Свидетель N 2 и Свидетель N 3, когда он пытался скрыться с похищенным имуществом, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и надлежаще мотивированными.

Отвергая доводы осужденного Баранова, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 о том, что они сразу поняли, что у Баранова в пакетах находится похищенное имущество, Свидетель N 2 взяла его за рукав, чтобы он не убежал, а Свидетель N 3 в это время звонила председателю СНТ и в полицию.

Назначенное осужденному Баранову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

При назначении наказания суд учел все значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении Баранову наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетних детей.

Суд правильно учел при назначении Баранову наказания наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Баранова, влияния назначенного наказания на личность виновного и условия жизни его семьи суд первой инстанции обоснованно назначил Баранову наказание в виде лишения свободы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении Баранову наказания ст. 64, ст.73, 53.1 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного Баранову наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при расследовании дела и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2021 г. в отношении Баранова Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка