Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-560/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

потерпевшего З.В.Н.,

представителя потерпевшего З.В.Н. - К.Т.В.,

осужденного Фокина Д.А.,

защитника осужденного Фокина Д.А. - адвоката Завадского С.В.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего З.В.Н. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 29 марта 2021 года, которым

Фокин Д.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено возложить на Фокина Д.А. в период испытательного срока исполнение следующих обя­занностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения потерпевшего З.В.Н., его представителя - К.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Фокина Д.А., мнение его защитника - адвоката Завадского С.В., просивших об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фокин Д.А. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Фокин Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший З.В.Н., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что Фокин Д.А. повершил преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, и не согласен с изменением квалификации судом первой инстанции. Указывает, что Фокин Д.А. нанес ему один удар кулаком в область груди справа, от чего он потерял равновесие и упал на пол лестничной площадки, после чего Фокин Д.А. начал наносить не менее 3-4 ударов ногой, обутой в ботинок, в область верхней правой части спины, причинив ему телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки - переломы 7-10 ребер справа, с умеренным смещением фрагментов 10-го ребра, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обращает внимание, что показания свидетелей Ч.О.В., Б.А.Я., К.И.В., Ч.И.Н., З.Н.Н., З.Л.В. не могут быть расценены в качестве доказательств злоупотребления служебными полномочиями с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку они не являлись очевидцами получения им телесных повреждений. Считает, что судья не обратил внимание на то, что какое-то время его с Фокиным Д.А. на видеонаблюдении не было видно, не были видны и тени, в это время ему и были причинены телесные повреждения. Кроме того, суд не учел мнение эксперта М.Т.В., которая указала в заключении, что такие телесные повреждения могли быть причинены при нанесении ударов, а не при падении. Просит приговор отменить и вынести другой обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего З.В.Н. межрайонный прокурор Шугуров А.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего З.В.Н. защитник осужденного Фокина Д.А. - адвокат Завадский С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего З.В.Н.. - несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного Фокина Д.А. в совершении ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и указанные выше, о наличие доказательств вины Фокина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и свою позицию относительно приведенных доводов о переквалификации действий осужденного, суд достаточно полно мотивировал в приговоре и не соглашаться с данной позицией суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного Фокина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Выводы суда о виновности Фокина Д.А. в совершении данного преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждаются показаниями осужденного о том, что он являлся сотрудником полиции, проходил службу в должности полицейского (водителя) патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>. 24 февраля 2020 года он находился на дежурстве. В состав наряда также входила сотрудник полиции Б.А.Я. Около 17 часов в районе <адрес> ими был задержан наглядно знакомый ему З.В.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он и Б.А.Я. подошли к З.В.Н., представились ему. З.В.Н. во время общения с ними шатался, от него исходил запах алкоголя, речь его была невнятной. Они разъяснили З.В.Н., что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предложили ему проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. З.В.Н. стал возмущаться, настаивал на том, что он трезв, пытался уйти домой. Он задержал З.В.Н., не дав ему уйти в подъезд, после чего вызвал патрульный автомобиль. З.В.Н. согласился пройти освидетельствование, после чего был помещен в патрульную автомашину, и доставлен в ГБУЗ <данные изъяты> где З.В.Н. было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно проведенным исследованиям у З.В.Н. было установлено состояние опьянения (1,3 промилле), З.В.Н. согласился с результатами освидетельствования, после чего было принято решение доставить З.В.Н. в здание отдела полиции. На патрульном автомобиле З.В.Н. был доставлен в здание ОМВД России по <адрес>. Пройдя в здание, Б.А.Я. зашла в комнату для совершения процессуальных действий. Он зашел за ней следом, однако вышел из комнаты, так как З.В.Н., шедший рядом с ними, прошел мимо указанной комнаты. Выйдя в коридор, он увидел, как З.В.Н. идет по коридору первого этажа здания отдела полиции. Он окликнул З.В.Н., но тот не отреагировал, и продолжил уходить от него в сторону лестницы. Как он понял, З.В.Н. пошел на него жаловаться. Он решилдогнать З.В.Н., и задержать его. Пока он догонял З.В.Н. в коридоре, тот вышел на лестницу, соединяющую этажи здания, и начал спускаться по ней вниз, в сторону подвального помещения. Он вновь окрикнул З.В.Н., но тот промолчал в ответ, и продолжил спускаться по лестнице. Так как на площадке между первым этажом и подвалом было темно, он остановился, окликнул З.В.Н., который в этот момент остановился на ступенях между межэтажной площадкой и подвалом, спросил З.В.Н., куда тот идет. В связи с плохим освещением он видел только силуэт З.В.Н. Тот ответил, что знает, что делает, после чего он увидел, как З.В.Н. продолжил спускаться по ступеням лестничного марша в подвал. Затем он услышал звук падения тела, сам спустился немного вниз, и увидел З.В.Н., лежащего на площадке при входе в подвал. Каких-либо ударов он З.В.Н. не наносил.

В ходе предварительного расследования потерпевший З.В.Н. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (с применением видеозаписи), а также в ходе проведения очной ставки с Фокиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ указал, что телесные повреждения были получены им в результате падения на лестнице в здании ОМВД России по <адрес>, отрицая факт причинения ему телесных повреждений Фокиным Д.А.(том 1, л.д. 177-178, 181-187).

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей Ч.О.М., Б.А.Я., К.И.В., П.И.Ю. опровергают показания потерпевшего З.В.Н. в части получения телесных повреждений в результате нанесения ударов Фокиным Д.А.

Судебно-медицинский эксперт М.Т.В. в суде показала, что телесные повреждения З.В.Н. могли быть получены как при ударе внутренней боковой стороной ноги, обутой в ботинок (в связи с тем, что место приложения силы составляет порядка 10 см), с попаданием каблука обуви в область Х ребра, так и при падении с высоты собственного роста с соударением грудной клеткой об выступающие части лестничного марша. Нанесение более одного удара маловероятно в связи с отсутствием у З.В.Н. на теле следов в месте приложения силы.

Судом первой инстанции была исследована запись с камер видеонаблюдения ОМВД России по <адрес>, в соответствии с указанными записями, З.В.Н.. с явными признаками алкогольного опьянения, находясь на первом этаже отдела полиции, самостоятельно идет по коридору первого этажа. При этом подсудимый Фокин Д.А. догоняет З.В.Н., однако последний выходит на лестницу между этажами здания и начинает спускаться в подвальное помещение. З.В.Н. проходит лестничный марш, а затем площадку между первым этажом и подвальным помещением. Фокин Д.А. останавливается на указанной площадке. Данная видеозапись в совокупности с размерами лестничной площадки опровергает показания потерпевшего в части места и механизма получения им телесных повреждений (том 3, диск с записью).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Фокина Д.А. или З.В.Н. судом не установлено.

Кроме того, вина осужденного Фокина Д.А. подтверждается письменными доказательствами: актом медицинского освидетельствования N 75 от 24 февраля 2020 года, в соответствии с которым у З.В.Н. установлено алкогольное опьянение в количестве 1,3 промилле (том 1, л.д. 121-122), протоколом об административном правонарушении N 625151 от 24 февраля 2020 года, согласно которому З.В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 116-117), протоколом об административном задержании N 00827993 от 24 февраля 2020 года в отношении Зиновьева В.Н. (том 1, л.д. 130-131), заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения, в том числе: закрытая травма грудной клетки - переломы VII, VIII, IX, X ребер справа, с умеренным смещением фрагментов 10-го ребра, с развитием гемо-пневмоторакса справа (кровь и воздух в правой плевральной полости), подкожной эмфиземы справа (воздух под мягкими тканями правой половины грудной клетки). Указанные телесные повреждения могли образоваться как в результате одного ударного воздействия тупым предметом в область грудной клетки справа, так и при однократном ударном воздействии данной областью о тупой предмет, возможно, при падении потерпевшего из стоячего положения (с высоты собственного роста) на плоскость или какие-либо выступающие тупые твердые предметы. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, N 194н. Давность образования повреждений 24 февраля 2020 года не исключается (том 2, л.д. 167-170), и другими материалами дела.

Поскольку все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, то судом они обоснованно приняты в качестве доказательств вины Фокина Д.А. по данному преступлению.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Фокина Д.А. по ч.2 ст.293 УК РФ является верной.

Наказание Фокину Д.А. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости не является.

Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие совершение преступления впервые, молодой возраст осужденного.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления Фокина Д.А. без изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы суд об этом в приговоре мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 29 марта 2021 года в отношении Фокина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего З.В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка