Постановление Костромского областного суда от 10 июня 2021 года №22-560/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-560/2021
10 июня 2021 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова
при секретаре И. В. Веселковой,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,
осуждённого С. А. Горановича,
защитника - адвоката А. Н. Сахарова,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного
Горановича Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белорусской ССР, гражданина и жителя Республики Беларусь, не имеющего на территории Российской Федерации постоянного места жительства, русским языком владеет,
на постановление Костромского районного суда Костромской области от 31 марта 2021 года, которым ему отказано в замене не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием.
Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд
установил:
приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июля 2018 года С. А. Горанович, в России ранее не судимый, осуждён за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением от 22.11.2019 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока наказания - 26.04.2018, окончание - 16.08.2021.
Отбыв предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, он обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания штрафом, в чём ему судом было отказано.
Не согласившись с принятым решением, С. А. Горанович обратился в Костромской областной суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и возвратить судебный материал на новое рассмотрение для обеспечения полного всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, устранения нарушения его права объясняться на родном язык и для обеспечения ему переводчика, выяснения причины наложения взыскания и отсутствия поощрений за добросовестный труд и учёбу, а также возможности уплаты штрафа.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд не находит убедительных оснований для её удовлетворения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и прав участников процесса, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено. Никакой предвзятости, как он указывает, к нему судом не проявлено.
Доводы, апелляционной жалобы осуждённого, что он не владеет или недостаточно владеет русским языком, на котором ведётся национальное уголовное судопроизводство, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ суд был обязан предоставить ему переводчика, чтобы он мог изъясняться на белорусском языке, обоснованными признать нельзя.
Из материалов дела усматривается, что русским языком он владеет отлично, уголовное дело, по которому он был осуждён, рассматривалось судом без переводчика, в исправительном учреждении и в судебных заседаниях проблем с общением на разговорном русском языке у него нет, а его письменные обращения, ходатайства и жалобы исключительно на русском практически не содержат грамматических ошибок.
При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Что касается обоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства, то решение об этом невозможно признать противоречащим закону и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"
Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ направлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.
Как следует из представленных материалов, характеризующих личность и поведение осуждённого за время отбывания наказания, к моменту его обращения с ходатайством в районный суд и потом, он характеризовался положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, поэтому ему был смягчён режим содержания с переводом в колонию-поселение, а причинённый потерпевшим вред он возместил еще до вынесения приговора (л.д. 13-24).
С отрицательной стороны его характеризует лишь то, что, будучи ещё в следственном изоляторе, он получил три выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере и за закрытые им дважды объектив камеры видеонаблюдения, да пока рассматривалось судом его ходатайство, был объявлен устный выговор за нахождение на спальном месте в неположенное время (л.д. 77,79). В остальном нареканий к его поведению нет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого С. А. Горановича, суд принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие его личность, и поведение за время отбывания наказания, и, оценив их по своему внутреннему убеждению, пришёл к правомерному выводу о нецелесообразности принятия иного решения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, районный суд со ссылкой на положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обоснованно исходил из отсутствия достигнутого межгосударственного соглашения о передаче осуждённого С. А. Горановича на родину на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и обеспечения исполнения более мягкого наказания, поскольку данное правило распространяется на такие случаи, так же как и на условно-досрочное освобождение.
С. А. Горанович имеет гражданство Республики Беларусь. В России постоянно не проживал, и поэтому после освобождения из мест лишения свободы его правовое положение будет определяться Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктами 5 - 6 пункта 1 статьи 7, подпунктами 5 - 6 пункта 1 статьи 9 этого Закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину и вид на жительство не выдается, а ранее выданные аннулируются в случае, если он осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо имеет непогашенную или неснятую судимость за его совершение на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
По тем же основаниям он лишается возможности работать на её территории (п.п. 5-6 п. 9 ст. 18).
После освобождения из мест лишения свободы его пребывание в Российской Федерации будет нежелательным, и он должен будет покинуть её территорию, а следовательно наличие указанного соглашения, как гарантии исполнения судебного решения на территории другого государства, является одни из условий удовлетворения его ходатайства.
По настоящему делу таких данных нет.
В свою очередь доводы жалобы, направленные на переоценку решения суда первой инстанции, эти выводы не опровергают и не являются основанием, чтобы признать это решение противоречащим закону и подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Костромского районного суда Костромской области от 31 марта 2021 года в отношении осуждённого Горановича Сергея Анатольевича об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему его копии.
В случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка