Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года №22-560/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-560/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Белоуса К.В.
судей Мартыновой Е.Н. и Пищулина П.Г.
при ведении протокола помощником судьи Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Брялиной А.О. и осуждённого Барышева А.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года, по которому
Барышев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.
Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Барышева А.А. под стражей с 30 по 31 октября 2019 года включительно и с 17 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Барышева А.А. под домашним арестом с 1 ноября 2019 года по 16 февраля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Барышева А.А. и его защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, выступление прокурора Чернышовой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Барышев А.А. признан виновным и осужден за нанесение ФИО1 не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в период с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах,изложенных в приговоре.
В судебном заседании Барышев А.А. вину в совершенном преступлении признал частично.
Вапелляционной жалобеи дополнениях к ней потерпевшая ФИО2 просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением виновному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл степень и характер общественной опасности совершённого Барышевым А.А. преступления, степень его жестокости, наступившие последствия в виде лишения жизни молодого человека, имевшего малолетнего ребёнка. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, которое не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также явку с повинной и раскаяние в содеянном, и напротив, не признал в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения и в отношении беззащитного и беспомощного лица. Ссылается на то, что ссора, произошедшая между нею и супругом по телефону, не могла служить достаточным основанием для нанесения Брялину ударов с силой, достаточной для разбрызгивание крови в комнате. Кроме того, сын Барышева, находившийся в квартире, не слышал шума ссоры, только слышал как Барышев и ФИО1 дрались. Наличие шума не подтвердили и соседи. Считает, что у Барышева имелись законные способы для пресечения поведения Брялина, связанного с конфликтом по телефону. Явку с повинной считает вынужденной поскольку всем было известно, кто снимал данную квартиру, кто в ней находился, а его малолетний ребёнок являлся свидетелем. Сама явка с повинной составлена после возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам полиции было известно о его причастности к смерти Брялина.
Полагает об отсутствии раскаяния у Барышева, поскольку он фактически оспаривал свою виновность и в прениях просил его оправдать. Её супруг в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения о чем свидетельствует доля спирта, обнаруженная в его крови после смерти. В такой ситуации он находился фактически в беспомощном состоянии. В то же время преступлению способствовало состояние опьянения, в котором находился Барышев. Просит участь негативные сведения о личности осужденного, склонного к насилию и имевшего заболевание.
Просит приговор изменить, усилить наказание до 13 лет лишения свободы, а апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на жалобу потерпевшей, осужденный Барышев А.А. полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, так как не в полной мере дана оценка общественной опасности совершённых им действий, повлекших лишь по неосторожности смерть потерпевшего, а также имеющимся смягчающим обстоятельствам, совершению преступления впервые. Просит учесть его положительную характеристику, состояние здоровья и постоянное место работы в ООО "Алмаз", вопреки указанию в приговоре, что он не работает. Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и при совокупности смягчающих, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания и менее строгого режима его отбывания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и иной вид исправительного учреждения, а апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горбачев А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Барышева А.А. на основе объективной оценки исследованной в судебном разбирательстве совокупности убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В обоснование виновности осужденного суд верно сослался на протокол осмотра квартиры <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО1 с видимыми телесными повреждениями, следы крови, на показания потерпевшей ФИО2 о том, что её супруг временно проживал в данной квартире вместе с Барышевым А.А., вечером ДД.ММ.ГГГГ супруг ей звонил и по телефону между ними произошла ссора. Утром она приехала в эту квартиру и увидела труп супруга. Присутствовавший при этом Барышев пояснил, что они поссорились и он ударил ФИО1 Судом обоснованно учтены и показания малолетнего сына осужденного Барышева Дмитрия, пояснившего, что в квартире он ночевал вместе с отцом и ФИО1 и слышал вечером драку между отцом и ФИО1.
Кроме того, суд сослался на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 - работников скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми они выезжали в квартиру <адрес>, где обнаружили труп ФИО1 и констатировали его смерть, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у погибшего обнаружены многочисленные ссадины и кровоподтеки в области головы, кровоизлияния под мягкую и твердую мозговую оболочку, находящиеся в прямой причинной связи со смертью. Повреждения образовались не менее чем от пяти взаимодействий с твердым тупым предметом. При этом у Барышева А.А. обнаружены кровоподтёки на тыльной поверхности правой кисти, образовавшиеся в один период с полученными Брялиным повреждениями.
Эксперт ФИО5 суду пояснил, что тупая травма головы ФИО1 образовалась в результате комплекса полученных им повреждений, при наличии не менее чем пяти воздействий твердого тупого предмета. Такие повреждения не могли быть им получены при однократном падении с высоты собственного роста. При этом каждое повреждение в отдельности не может быть оценено поскольку они образовали единый комплекс.
Виновность Барышева подтверждённая и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Брялина. Несмотря на утверждение осужденного о нанесении лишь двух ударов, не вызывает сомнений то, что именно наносимые осужденным удары имели достаточно большую силу, при которой на его руках образовались повреждения, а капли крови были обнаружены на различных предметах в комнате, в том числе на телевизоре, что говорит о её разбрызгивании от удара, на что обоснованно ссылается потерпевшая. Не вызывает сомнений, что при таких обстоятельствах действия Барышева находятся в причинной связи с наступившей смертью.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат противоречий либо предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Действия Барышева по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
При определении вида и размера наказания, суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности Барышева, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Как следует из материалов уголовного дела, у Барышева имеются малолетние дети (том 2, л.д. 217-218), характеризуется положительно (том 2, л.д. 214), имеет заболевания (том 2, л.д. 138-146, 221-222).
Явка с повинной подтверждается соответствующим протоколом, исследованным в судебном заседании (том 1, л.д. 9), а так же оглашенными показаниями свидетелей врача скорой помощи ФИО3 (том 1, л.д. 122-125) и фельдшера ФИО4 (том 1, л.д. 128-131), которым Барышев добровольно сообщил о нанесении им ударов погибшему, кек и прибывшим сотрудникам полиции, о чём им ещё не было известно. Доводы апелляционной жалобы в данной части безосновательны.
Противоправность поведения потерпевшего, заключавшаяся в грубом нарушении порядка и спокойствия в квартире, где он был гостем, при этом в ней находился малолетний сын осужденного, подтверждается не только показаниями подсудимого Барышева, данными в судебном заседании о том, что в ночь с 29 на 30 октября он проснулся от того, что Брялин очень громко и вызывающе ругался по телефону, при этом на его замечания не реагировал и не успокаивался, тем самым мешал спать Барышеву, мог разбудить спящего сына и напугать его своим поведением, но и показаниями потерпевшей Брялиной, данными в судебном заседании о том, что в ночное время погибший Брялин звонил ей в состоянии опьянения, нецензурно ругался, громко кричал (том 3, л.д. 42-44), а также детализацией телефонных переговоров (том 1, л.д. 102-109).
Раскаяние в содеянном осуждённый выражал неоднократно: в явке с повинной (том 1, л.д. 9), в своих показаниях в судебном заседании (том 3, л.д. 47), а также в последнем слове (том 3, л.д. 53).
Таким образом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд обоснованно, в соответствии с пп. "г", "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья.
Судом обоснованно не признавалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему. Из материалов дела усматривается, что непосредственно после совершения преступления Барышев А.А. не оказывал какой-либо помощи Брялину, а скорую помощь вызвал около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как смерть Брялина наступила в период с 6 часов 25 минут до 10 часов 25 минут. Прибывшая бригада скорой помощи только констатировала смерть, не проводя реанимационных мероприятий, в которых отсутствовала какая-либо необходимость. При таких данных вызов Барышевым скорой медицинской помощи не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством.
Доводы жалобы потерпевшей о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются безосновательными. Состояние опьянения Барышева не подтверждается ни медицинскими документами, ни показаниями подсудимого, ни показаниями свидетелей, либо иными материалами уголовного дела исследованными судом. Тот факт, что осуждённый Барышев и погибший Брялин проживали вместе, при этом несколько дней употребляли алкоголь, в том числе за несколько часов накануне совершённого преступления, не говорит о том, что преступление совершено Барышевым в состоянии опьянения. Барышев, утверждал что уже поспал к моменту конфликта и в состоянии опьянения не находился, свое поведение с состоянием опьянения не связывает. Его доводы не имеют достаточного опровержения приведенным потерпевшей обстоятельствами, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований признавать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Судебная коллегия также находит безосновательным довод о необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица (п. "з" ч. 2 ст. 63 УК РФ). Беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Исходя из обстоятельств дела, погибший Брялин ни одним из этих оценочных признаков не обладал. Кроме того, вполне осознавал происходящее, что следует из самого факта ссоры с супругой в ходе телефонного разговора.
Судом обоснованно указано, что на момент постановления приговора Барышев временно не работал, поскольку содержался под домашним арестом. Вместе с этим судом исследованы в судебном заседании сведения о работе Барышева инженером в ООО "Алмаз", и в достаточной степени учтены при назначении наказания, как и иные сведения о его личности.
Учитывая изложенное, при назначении наказания Барышеву, суд первой инстанции не нарушил принципа социальной справедливости, а также иных целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Так Барышеву А.А. назначено реальное лишение свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. Размер наказания соответствует фактическим обстоятельствам преступления и личности осужденного.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Барышеву положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, вопреки доводам осуждённого, назначен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем, вид и размер назначенного Барышеву наказания усилению или смягчению не подлежит, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым оно не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года в отношении Барышева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-45/2020 том 3 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка