Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5601/2022

г. Красногорск Московской области 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Андрейчука В.Г. в защиту осужденного ХРГ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротооклирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХРГ на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года, которым

ХРГ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ХРГ под стражей с 17.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С ХРГ взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кортенкову А.В. на предварительном следствии 18150 рублей и адвокату Рамазанову М.М. в суде 6860 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Андрейчука В.Г. в защиту осужденного ХРГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ХРГ признан виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ХРГ признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе осужденный ХРГ просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает, что судом дана не верная оценка показаниям свидетеля ЕДД, БЛВ о нанесении ему БЛВ ударов дубиной по спине. Таким образом, фактические обстоятельства установлены не верно. Кроме того, приговор является не справедливым, поскольку преступление совершено им впервые, вину он частично признал, раскаялся, активно способствовал расследованию дела, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также отца, страдающего хроническими заболеваниями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ХРГ, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ХРГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ХРГ обвинительного приговора.

Выводы о виновности ХРГ в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - частично признательными показаниями осужденного ХРГ; - показаниями потерпевшего ОВА об обстоятельствах причинения ему ХРГ ножевого ранения; - показаниями свидетеля ЕДД. о том, что ОВА и БЛВ выражались в их с ХРГ адрес нецензурной бранью, завязалась драка, ОВА брызнул перцовым баллончиком, а БЛВ ударил ХРГ по спине дубинкой, затем они побежали, по дороге ХРГ сказал, что ударил одного из мужчин ножом; - аналогичными показаниями свидетеля БЛВ; показаниями свидетелей АИН, ГРН об обстоятельствах проверки по сообщению о госпитализации ОВА; протоколами осмотра места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного анализа, осмотра предметов, очной ставки, сообщением, заключениями биологических, медицинской экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Все версии осужденного ХРГ проверялись судом первой инстанции, и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, поскольку полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оценка показаний ХРГ также соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ХРГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ХРГ, в том числе на ст. 114 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и судебная коллегия.

Доводы осужденного ХРГ о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, защищаясь от нападения последнего, поскольку потерпевший ОВА высказывал в его адрес угрозы, применял газовый баллончик, обоснованно отвергнуты судом.

Так, судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ОВА, ХРГ причинил при отсутствии со стороны потерпевшего действий, создающих угрозу для жизни и здоровья осужденного; не был вооружен; преимуществ с его стороны перед ХРГ не было. В то время как осужденный нанес потерпевшему удары в жизненно-важные органы, выбрав для этого в качестве орудия преступления нож, т.е. совершил действия явно не сопоставимые с действиями потерпевшего. Учитывая отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, право на необходимую оборону у ХРГ не возникло. Равным образом не имеется оснований полагать, что он действовал в состоянии аффекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла ХРГ на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ОВА исходя из целенаправленного характера насилия, механизма, локализации телесных повреждений, что привело к угрожающему жизни состоянию потерпевшего; дальнейших действий ХРГ, не принявшего мер к оказанию помощи, выбросившего орудие преступления. Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что действия подсудимого в процессе лишения потерпевшего жизни были осознанные, хотя и носили в определенной степени спонтанный характер.

Таким образом, с учетом умышленного характера действий осужденного, оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ХРГ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности ХРГ; смягчающих наказание обстоятельств - совершения преступления впервые, раскаяния в содеянном, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активного способствования расследованию преступления ввиду указания на место нахождения орудия преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, наличия хронического заболевания у отца; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ХРГ, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении ХРГ наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен ХРГ в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года в отношении ХРГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ХРГ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антонов

Судьи М.В. Алябушева

О.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка