Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5601/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ригун А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Кузнецова А.О. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2021 года, которым

Кузнецову Александру Олеговичу, родившемуся дата в ****, осужденному 20 января 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - отказано.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кузнецов А.О., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.О. выражая несогласие с постановлением, отмечает, что за период отбывания наказания он был переведен со строгих условий содержания на обычные, что свидетельствует о его исправлении и положительной динамике в поведении. Он трудоустроен, имеет поощрения, положительно характеризуется, посещает мероприятия воспитательного характера. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего в его удовлетворении.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы Кузнецов А.О. наказание отбывает с января 2017 года, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, поощрялся 1 раз, при этом сам характер поощрения говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, осужденный допустил 14 нарушений установленного режима содержания, за 9 из которых помещался в штрафной изолятор, за 1 - в карцер, что характеризует поведение осужденного как нестабильное.

Отбытие установленного законом срока для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания и иные доводы жалобы, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Кузнецову А.О. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2021 года в отношении Кузнецова Александра Олеговича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка