Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5601/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-5601/2021
Судья ДЕГТЕРЕВА О.Л. Дело N 22-5601/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 2 сентября 2021 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи П.,
с участием прокурора КАДЯЕВА В.В., его защитника осужденного - адвоката ЯРМУШЕВИЧ И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года, которым
К,
<данные изъяты>, уроженцу г. <данные изъяты> области,
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2010 года.
Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи, осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2010 года.
К. с решением суда не согласился и подал апелляционные жалобы, в которых настаивает на отмене постановления суда первой инстанции и передаче материала на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что его ходатайство о снятии судимости было рассмотрено в его отсутствие, что тяжесть и характер преступления были учтены при вынесении судом приговора и суд не мог повторно учитывать эти обстоятельства при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Проверив представленный материал по доводам жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.
Принимая во внимание, что К., вопреки доводам жалобы, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается детализацией телефонный соединений (л.д. 108), однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщал, следует признать, что рассмотрение ходатайства в его отсутствие не нарушило его права, поскольку он не явился в суд по своему усмотрению.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано должным образом с выводом об отсутствии оснований для снятия судимости в настоящее время.
Из текста копии приговора в отношении КОСТЯНОГО М.В. следует, что окончательное наказание назначалось ему по правилам ст.70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что говорит о склонности КОСТЯНОГО М.В. к нестабильному (с правовой точки зрения) поведению. В этой связи доводы К., связанные со ссылками на обстоятельства личной жизни, не говорят сами по себе о том, что его судимость может быть погашена судом досрочно ввиду того, что К. доказал свою социальную благонадежность.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года, которым заявителю К отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный (обвиняемый, заявитель) имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
