Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5600/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.,

прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Травкина В.И.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рамазанова М.М. и осужденной Смирновой Д.В. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

СМИРНОВА ДВ, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеет четырех детей, в отношении двоих из которых лишена родительских прав, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Травкина В.И., осужденной Смирновой Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Ермаковой М.А., просившую приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Д.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Смирнова Д.В. в судебном заседании вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.М. не согласен с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, Смирнова Д.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, имеет на иждивении имеет двоих детей, на учетах не состоит, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Адвокат просит изменить приговор, назначить Смирновой Д.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Осужденная Смирнова Д.В. приводит аналогичные доводы, указывает, что является наркозависимой и нуждается в лечении от наркомании, преступление совершила вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, проживала с детьми и матерью, которая имеет хронические заболевания. Просит смягчить ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Смирновой Д.В. в совершении преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Смирновой Д.В. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о его виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Виновность Смирновой Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ДАС, МИИ, СПА об обстоятельствах, при которых была замечена Смирнова Д.В., которая сообщила, что оборудовала тайники-закладки, было принято решение о проведении ее личного досмотра;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ГАВ об обстоятельствах проведения личного досмотра Смирновой Д.В. с участием двух понятых женского пола, в ходе которого были обнаружены мобильный телефон, кошелек, банковские карты, все изъятое было упаковано надлежащим образом;

- показаниями свидетелей КФФ, КАП, участвующих в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которых Смирнова Д.В. указала места, где она сделала тайники-закладки с наркотическими средствами, которые были обнаружены и изъяты;

- показаниями свидетеля ВЭА, участвующей в качестве понятой при проведении личного досмотра Смирновой Д.В., подтвердившей ход проведения следственного действия;

- показания свидетеля ВЕА, участвующей в качестве понятой при проведении обыска по месту жительства Смирновой Л.В., подтвердившей ход его действия.

- письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Смирновой Д.В.; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>, <данные изъяты>; протоколом обыска от <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты электронные весы; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - телефона, изъятого у Смирновой Д.В.; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о составе наркотического средства и его размере; заявлением Смирновой Д.В. от <данные изъяты> о том, что Смирнова Д.В. оборудовала тайники-закладки с наркотическим средством для дальнейшего сбыта; вещественными доказательствами и др.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Смирновой Д.В., в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была проверена в полном объеме. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о совершении виновной покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и привел мотивы предложенной органами предварительного следствия квалификации действий Смирновой Д.В.

Правильность квалификации действий Смирновой Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает. Исходя из количества наркотического средства, выявленного в ходе осмотров места происшествия, указанных самой Смирновой Д.В., наличие квалифицирующего признака "в крупном размере" не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как согласуется с данными Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Умысел Смирновой Д.В. на сбыт наркотического средства подтвержден его количеством, ее действиями по расфасовке в удобную для дальнейшего сбыта упаковку, раскладке по отдельности свертков в тайники-закладки. Поскольку реализовать до конца свой преступный умысел Смирнова Д.В. не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как еще до момента передачи наркотического средства потенциальным покупателям Смирнова Д.В. была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство в последствии было изъято из незаконного оборота, действия Смирновой Д.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы, как покушение на совершение преступления.

Наличие у Смирновой Д.В. предварительного сговора с неустановленными лицами свидетельствуют действия Смирновой Д.В., в обязанности которой входило получение наркотического средства, его расфасовка и дальнейшее распространение, предоставление фотоотчетов и координат с местами их нахождения для последующего направления данных непосредственным приобретателям, за что Смирнова Д.В. должна была получить денежное вознаграждение.

На основании изложенного действия Смирновой Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденной, в том числе, право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Смирновой Д.В., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи. При этом суд учел то, что Смирнова Д.В. признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, у нее имеются на иждивении малолетние дети, явка с повинной, что признано судом смягчающими наказание осужденной обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, но при определении размера наказания по указанной статье справедливо учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих изменение либо отмену приговора в отношении Смирновой Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СМИРНОВОЙ ДВ оставить без изменений, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка