Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5600/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Алферовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного Колчанова Р.Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года, которым

Колчанову Роману Дмитриевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2016 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к десяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Колчанову Р.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. считает постановление суда незаконным. Обращает внимание, что Колчанов Р.Д. в целом характеризуется положительно, за что переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен и к трудовой деятельности относится добросовестно, получил рабочие профессии, мероприятия воспитательного характера посещает, последовательно в течение всего срока отбывания наказания заслужил многочисленные поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также грамоты за активное участие в общественной жизни колонии, что свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, по заключению психолога он готов к смягчению наказания, поэтому для своего исправления не нуждается в полном отбывании основного вида назначенного наказания в виде лишения свободы. Представленную характеристику на осужденного считает необъективной. Судом не дано никакой оценки доводам защиты о том, что последнее взыскание на Колчанова Р.Д. наложено незаконно с целью повлиять на мнение суда при принятии решения по заявленному ходатайству. Кроме того, это взыскание к категории злостных не относится и отрицательно на характеристику личности осужденного не влияет. Судом не учтено, что Колчанов Р.Д. не освобождается от отбытия наказания, и сможет и в дальнейшем себя проявить с положительной стороны, оставаясь под надзором и контролем администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство - удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против замены Колчанову Р.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в целом посредственной характеристики, наличие взысканий, неблагополучный прогноз психолога, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Доводы о необъективности, представленной на осужденного характеристики, суд считает необоснованными. Характеристика составлена уполномоченными на то лицами, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Колчанову Р.Д.

Судом надлежащим образом учитывались все положительные данные о личности осужденного, в том числе, его отношение к труду и учебе, участие в общественных и других мероприятиях, а также наличие поощрений. Указанные данные свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Колчанова Р.Д., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Доводы адвоката, оспаривающей наложенные дисциплинарные взыскания, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказываться о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий.

Таким образом, с достаточной полнотой исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, оценив поведение Колчанова Р.Д. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания поведения Колчанова Р.Д. свидетельствующим о положительной направленности на исправление, и об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года в отношении Колчанова Романа Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка