Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-5600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-5600/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Никифорова И.А.,
судей Филинкова Н.И., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,
осужденной Воеводиной П.И. в режиме видеоконференц-связи,
защиты в лице адвоката Исадибирова М.А., представившего удостоверение и ордер адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Воеводиной П.И. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года, которым
Воеводина П. И., <данные изъяты> года рождения, уроженка в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, имеющая на иждивении малолетнего ребенка - сына <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, не работающая, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - домашний арест - изменена на заключение под стражу, Воеводина П.И. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время нахождения Воеводиной П.И. под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденной и защитника - адвоката Исадибирова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и применении отсрочки отбывания наказания до достижения сыном 14-летнего возраста, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воеводина П.И. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Допрошенная в судебном заседании Воеводина П.И. вину по предъявленному обвинению признала полностью.
В апелляционных жалобах осужденная Воеводина П.И., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что полностью признала вину, раскаялась, ранее не судима, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего сына - <данные изъяты>, и применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания реального наказания до достижения сыном 14-летнего возраста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Воеводиной П.И. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Воеводиной П.И.
Эти выводы суда участники процесса не оспаривают.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.
Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то что Воеводина П.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сама и родственники страдают рядом тяжелых заболеваний, положительно характеризуется, и счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, приближенное к минимальному.
Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ суд не усмотрел, должным образом мотивировал свои выводы, и эти выводы судебная коллегия полностью разделяет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, поскольку только наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием позволит достичь его цели.
Указанные осужденной в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при вынесении приговора.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года в отношении Воеводиной П. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
