Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5598/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5598/2020
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи А.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области ЗАХАРОВА А.В., апелляционную жалобу подсудимого Й на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Й, <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого, обвиняющегося по ст.159.2 ч.4 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Балашихинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий для рассмотрения дела судом.
Мера пресечения подсудимому оставлена прежняя - подписка о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
Заслушав объяснения подсудимого Й., его защитника - адвоката ФАДЕЕЧЕВА А.Г., мнение прокурора СЕРДЮКА Н.С., поддержавшего апелляционное представление,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи уголовное дело в отношении Й возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Балашихинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий для рассмотрения дела судом.
Представитель стороны обвинения - заместитель Балашихинского городского прокурора Московской области ЗАХАРОВ А.В. не согласился с решением суда. В апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Приводятся доводы о том, что выводы суда о том, что следствие не указало, кто именно является потерпевшим по делу о мошенничестве, не указало кому (какому органу) принадлежали похищенные денежные средства, не дают оснований для возвращения дела прокурору. Автор представления цитирует нормы УПК РФ, ссылается на позицию Верховного Суда РФ по делам о мошенничестве. Высказывается мнение о том, что ущерб причинен Российской Федерации и, в этом случае, вынесение следствием постановлении о признании потерпевшим не требовалось.
Аналогичные доводы излагает в апелляционной жалобе и подсудимый Й., который сообщает о том, что препятствий для рассмотрения дела судом нет, обвинительное заключение составлено правильно, в нем отражены все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела по доводам жалоб и представления, нахожу постановление судьи о возвращении дела прокурора подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Й предъявлено обвинение в том, что он в период с 3 сентября 2010 года по 4 июня 2018 года похитил путем мошенничества денежные средства в размере 2.183.497 рублей 44 копеек, полученных в качестве пенсии за выслугу лет, как капитану второго ранга, которые выплачивались ему из федерального бюджета РФ по линии местного военного комиссариата, куда Й обратился с соответствующим заявлением в 2010 году и тогда же - в 2010 году - поступил на службу в подразделение МЧС России и не заявил об этом в военкомат для приостановления выплаты пенсии, получаемой по линии Министерства обороны РФ.
В деле имеется копия апелляционного определения Московского областного суда от 13 января 2020 года, согласно которому с Й в пользу военного комиссариата по Московской области взыскана частично незаконно полученная им пенсия в размере 714.430 рублей 28 копеек (с учетом срока исковой давности).
Обстоятельства обвинения, как они изложены в деле, не препятствуют суду рассмотреть дело по существу, поскольку обстоятельства расследованных событий изложены юридически ясно, действия обвиняемого описаны внятно, подробно приведены все пенсионные перечисления на счета подсудимого, названа конкретная сумма ущерба, причиненного путем обмана, назван источник, из средств которого Й выплачивалась пенсия, назван орган, в который Й обратился с заявлением о выплате ему пенсии по выслуге лет, через который производились пенсионные перечисления. Вопрос о возмещении ущерба решен ранее в рамках гражданского судопроизводства с указанием органа, которому перечисляется возмещаемая сумма.
Из гражданского дела суд может почерпнуть информацию о представителе военного комиссариата по Московской области, участвовавшем в рассмотрении гражданского дела, и вызвать его в судебное заседание для представления интересов военного комиссариата (по доверенности) в судебном заседании по уголовному делу.
С учетом того, что решение о возвращении дела прокурору было принято судом без предрешения вопроса о доказанности вины и квалификации действий, дело может быть рассмотрено повторно тем же судьей.
Кроме того, в протоколе судебного заседания обращает на себя внимание тот факт, что в самом начале разбирательства дела Й заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Стороны заявили о согласии с таким порядок рассмотрения дела, однако суд по этому поводу не принял никакого решения (в протоколе судебного заседании решение судьи по заявленному ходатайству не отражено) и рассмотрел дело в особом порядке.
При новом рассмотрении дела суду надлежит вернуться повторно к ходатайству подсудимого о рассмотрении дела по процедуре, предусмотренной в главе 40 УПК РФ, обсудить его с участниками процесса и внятно отразить в протоколе свое решение по этому поводу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Й, обвиняющегося по ст.159.2 ч.4 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Балашихинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий для рассмотрения дела судом, отменить.
Направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Апелляционное представление прокуратуры и апелляционную жалобу подсудимого удовлетворить.
Меру пресечения Й оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
