Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-5598/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Байковой Л.И., Курбанова Р.Р.,
при секретаре - помощнике судьи Мулюковой З.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,
осужденных Баевой Е.Ю. и Чураева И.Х. по системе видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шинкарева В.В. в интересах осужденной Баевой Е.Ю. (по назначению),
защитника - адвоката Пирай Л.Н. в интересах осужденного Чураева И.Х. (по назначению),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гизуллиной К.Г., апелляционным жалобам осужденного Чураева И.Х. и его защитника адвоката Рафикова Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 августа 2020 года, по которому
Баева Е.Ю., дата рождения, ранее судимая:
- 8 декабря 2014 года Кировским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 4 сентября 2018 года по отбытии наказания,
осуждена по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания осужденной Баевой Е.Ю. под стражей с 7 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Чураев И.Х., дата рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания осужденного Чураева И.Х. под стражей с 7 сентября 2019 года по 21 февраля 2020 года и с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания осужденного Чураева И.Х. под домашним арестом с 22 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Постановлено взыскать с Баевой Е.Ю. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей А. 5000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалобах осужденного Чураева И.Х. и его защитника Рафикова Р.Р., выслушав выступления защитников - адвокатов Шинкарева В.В. и Пирай Л.Н., осужденных Чураева И.Х., Баевой Е.Ю. об изменении приговора, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баева Е.Ю. признана виновной в совершении 1 сентября 2020 года кражи имущества А.., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением имущественного ущерба потерпевшей в размере 6000 руб.
Баева Е.Ю. и Чураев И.Х. признаны виновными в совершении 1 сентября 2020 года разбоя, то есть нападения на Б. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Чураев И.Х. - и с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Преступления совершены в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Баева Е.Ю. и Чураев И.Х. в судебном заседании свою вину признали частично.
В апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.Р. в защиту интересов Чураева И.Х. просит приговор отменить, или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что действия Баевой Е.Ю. по нанесению потерпевшему Б. ранений канцелярским ножом в ходе конфликта не могут считаться совместными и согласованными с Чураевым И.Х. действиями, так как у него не имелось намерений причинять потерпевшему опасный для его жизни вред здоровью. Считает, что действия осужденного о требовании ПИН-кода банковской карты у потерпевшего не наши своего подтверждения, в том числе и в ходе проведенной очной ставки между ними. Действия осужденных по хищению вещей не согласовывались, Баева Е.Ю. в этой части приняла самостоятельное решение. Действия Чураева И.Х. были направлены только на причинение вреда здоровью потерпевшего. Указывает на то, что показания Чураева И.Х. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего на протяжении всего предварительного следствия и в суде носили последовательный характер. В приговоре не дана оценка доказательствам в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). Считает, что в отношении Чураева И.Х. не добыто доказательств виновности в совершении разбоя.
В апелляционной жалобе осужденный Чураев И.Х. указывает на суровое наказание и необходимости приведения в приговоре доказательств вины в отношении каждого исполнителя и других участников преступления.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя Гизуллиной К.Г. ставится вопрос об усилении наказания осужденным в связи с несправедливостью назначенного судом наказания, а также о внесении редакционных изменений в описательно-мотивировочную часть и об указании вместо "канцелярский нож в качестве оружия" - "неустановленный предмет, похожий на канцелярский нож", вместо "топор в качестве оружия" - "неустановленный предмет, похожий на топор".
Апелляционная жалоба осужденной Баевой Е.Ю. судом оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнением, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.389.19 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Выводы суда о виновности Баевой Е.Ю. и Чураева И.Х. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших А.., Б.., свидетелей В.., Г.., Д.., протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, опознания, заключениях экспертиз, других материалах уголовного дела.
Доказательства исследованны в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.
Вопреки доводам жалобы приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.
Действия Баевой Е.Ю. по преступлению в отношении А. правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в хранилище" нашел свое подтверждение в ходе изучения материалов уголовного дела. Судом установлено, что Баева Е.Ю. совершила кражу вещей потерпевшей из шкафчика, специально предназначенного для хранения вещей посетителей фитнес клуба, замок которого осужденная открыла при помощи неустановленного предмета.
По преступлению в отношении Б. судом верно квалифицированы действия Баевой Е.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Чураева И.Х. - по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение разбойного нападения является необоснованным, так как судом из обвинения в отношении Б. исключено указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Баевой Е.Ю. суд обоснованно учел признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, явку с повинной по преступлению в отношении А.., нахождение у неё на иждивении престарелой матери, имеющей тяжелые хронические заболевания, мнение потерпевшего Б. о назначении не строгого наказания, частичное возмещение ущерба потерпевшим А. и Б. путем изъятия похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баевой Е.Ю., суд верно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания мотивированно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Чураева И.Х. суд обоснованно учел отсутствие судимости, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего Б. о назначении не строгого наказания, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительных учреждений осужденным назначен правильно.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Чураева И.Х. какого-либо предмета, используемого при совершении преступления в отношении Б., а также умысла на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, согласованности совместных с Баевой Е.Ю. действий, опровергается:
-показаниями потерпевшего Б. о том, Чураев И.Х. бил его руками по голове, лицу и по туловищу. В это время он увидел, как к нему подошла Баева Е.Ю., держа в руке канцелярский нож, которым нанесла ему два удара ножом в область левого бедра и левой голени. Он подобрал с пола наждачный диск, чтобы отбиваться им, но Чураев И.Х. взял металлический топор без топорища и, держа топор над его головой, сказал "Сдавайся или убью". Он испугался за свою жизнь, поэтому не стал больше сопротивляться. Баева Е.Ю. потребовала у него деньги и банковскую карту, Чураев И.Х. - пин-код от банковской карты ПАО "Сбербанк". Он помнил код только визуально и назвал не правильный пин-код. Потом Баева Е.Ю. собрала в гараже его вещи, а Чураев И.Х. велел не вставать 5-10 минут, и они ушли. Потом он вышел из гаража через несколько минут, был весь в крови. Увидев охранника, попросил вызвать полицию. Позже он искал, но не нашел в гараже топор, которым ему угрожал Чураев И.Х. Остался в гараже канцелярский нож или нет, которым его ударила Баева Е.Ю., не знает, так как у него было несколько канцелярских ножей, банковская карта была бесконтактной;
-показаниями свидетеля Д.., работающего охранником, подтвердившего, что в день совершения преступления видел двух людей, выходивших из гаража Б. с черным пакетом в руках, и потерпевшего с раной на ноге и окровавленным лицом;
-протоколом опознания потерпевшим Чураева И.Х. и Баевой Е.Ю. как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение (т.1, л.д.153-156, 164-167);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б. установлены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, ссадины, кровоподтеков лица, раны надбровной области слева, раны левого бедра, раны левой голени, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтека лобно-височно-теменной области справа, который по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2, л.д.96-100).
Судом приняты за основу обвинения осужденных в совершении преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, показания потерпевшего Б., совокупность иных допустимых доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно обвинительному заключению органами предварительного расследования Баевой Е.Ю. и Чураеву И.Х. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При описании преступного деяния указано, что "Чураев И.Х. и Баева Е.Ю. держали каждый в руках неустановленные следствием предметы, с острым лезвием похожего на канцелярский нож, и похожего на топор".
Однако при квалификации действий осужденных суд указал о совершении ими преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как предметы, используемые в качестве оружия органами предварительного следствия не обнаружены, не осмотрены, не признаны в качестве вещественных доказательств.
Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, носит явный технический характер, не влияет на существо предъявленного обвинения, влечет внесение редакционных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора без изменения назначенного судом наказания.
В качестве доказательств по делу в отношении Баевой Е.Ю. по преступлению в отношении А. суд привел явку с повинной.
В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, разъяснялись ли подсудимому права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ.
В протоколе явки с повинной Баевой Е.Ю. отсутствуют сведения о том, что ей разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли возможность осуществления этих прав.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Баевой Е.Ю. как доказательство ее вины.
Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Право осужденных на защиту не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 августа 2020 года в отношении Баевой Е.Ю. и Чураева И.Х. изменить:
-в описательно-мотивировочной части приговора вместо "канцелярский нож в качестве оружия" указать "неустановленный предмет, похожий на канцелярский нож", вместо "топор в качестве оружия" указать "неустановленный предмет, похожий на топор";
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Баевой Е.Ю. (по преступлению в отношении А..) как доказательство ее вины.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Дашкин
судьи Л.И.Байкова
Р.Р.Курбанов
Справка:
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
