Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-5597/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Худякова Ю.В.

судей Пикулевой Н.В.,Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Обухова В.С., Дубицкого А.П., Филаретова Н.А., Христофорова А.С., Маслий Я.В. по апелляционным жалобам осужденного Дубицкого А.П., осужденного Маслий Я.В., осужденного Филаретова Н.А., осужденного Христофорова А.С., адвоката Чакилевой И.Г., адвоката Лоптева Д.Н., адвоката Горюнова С.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года, которым

Филаретов Николай Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден: по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч.2 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 45 000 рублей, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 марта 2019 года по 4 марта 2020 года и с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Дубицкий Андрей Петрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 марта 2019 года по 4 марта 2020 года и с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Христофоров Андрей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей;

Маслий Яков Васильевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей;

этим же приговором Обухов Владимир Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден: по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы года со штрафом в размере 20 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Дубицкого А.П. и его защитника - адвоката Грачеву Н.Н., осужденного Филаретова Н.А. и его защитника - адвоката Агапчеву М.Е., осужденного Христофорова А.С. и его защитника - адвоката Лоптева Д.Н., осужденного Маслий Я.В. и его защитника - адвоката Горюнова С.Г., защитника осужденного Обухова В.С. - адвоката Артемьева В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Копылова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубицкий А.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия, а также за незаконный сбыт боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Филаретов Н.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение боеприпасов.

Христофоров А.С. и Маслий Я.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Обухов В.С. так же признан виновным и осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору и за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Все преступления совершены в 2019 году в г.Перми и г.Березники Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чакилева И.Г., действующая в интересах осужденного Дубицкого А.П., считает необходимым изменить приговор суда и переквалифицировать действий ее подзащитного по факту сбыта боеприпасов группой лиц по предварительному сговору с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как какой-либо договоренности между Дубицким А.П. и Филаретовым Н.А. на сбыт патронов не было, все получилось спонтанно, о чем указывал и сам Филаретов. Кроме того, считает, что назначенное Дубицкому А.П. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, поскольку сбыт огнестрельного оружия произошел по инициативе и в результате активных действий иного лица, участвующего в рамках ОРМ "проверочная закупка", при этом огнестрельное оружие и патроны постоянно находились в поле зрения сотрудников полиции, так же суд не учел, что Дубицкий А.П. несудимый, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, участвовал в контртеррористических операциях.

В апелляционной жалобе осужденный Дубицкий А.П. так же полагает необходимым изменить приговор, указывая, что сговора на сбыт пистолета между ним и Обуховым В.С. не было, никакого вознаграждения от его продажи он не получал, какое оружие было передано иному лицу, не знает и не осознавал того, что совершает противоправные действия. Кроме того, в заключении эксперта, которое суд принял как доказательство его вины, не указана скорость полета пули, дальность выстрела и пробивная способность, что, по его мнению, исключает возможность определить критерии отнесения изъятого оружия к огнестрельному. Так же считает, что суд ему назначил чрезмерно суровое наказание, не учел того, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, проходил военную службу, осуществляет уход за гражданской женой, являющейся инвалидом ** группы.

В апелляционной жалобе осужденный Филаретов Н.А. то же поставил вопрос изменении приговора в части квалификации и назначении более мягкого наказания. Оспаривая квалификацию его действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ по факту незаконного сбыта боеприпасов калибра 5,5 мм в количестве 50 штук "И." по предварительному сговору с Дубицким А.П., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как какого-либо сговора между ним и Дубицким А.П. на сбыт боеприпасов не было, о том, что патроны предназначались для какого - либо лица, он не знал, стенограмма его телефонных переговоров с Дубицким А.П. данный факт не подтверждает, а иных доказательств в суд не представлено.

Кроме того, так же не согласен с квалификацией его действий по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов 13 марта 2019 года в составе группы лиц по предварительному сговору с Христофоровым А.С. и Маслий Я.В., так как его показания, показания свидетелей и запись переговоров данный факт не подтверждают, Маслий Я.В. он не знает, а потому в преступный сговор вступить с ним не мог, поэтому просит приговор суда в данной части изменить, исключить по преступлениям от 31 января и 13 марта 2019 года квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировав его действия по обоим преступлениям с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч.1 ст. 222 УК РФ, считает так же, что действия, связанные с незаконным сбытом 13 марта 2019 года огнестрельного оружия, боеприпасов и с незаконным хранением 14 марта 2019 года боеприпасов подлежат квалификации одним составом по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на их реализацию одному лицу, а потому дополнительной квалификации не требовалось.

Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание признание полностью вины, раскаяние, то, что он имеет семью и постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, поэтому имелись все основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Христофоров А.С. и действующий в его интересах адвокат Лоптев Д.Н. считают приговор подлежащим отмене как незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по факту незаконного сбыта 13 марта 2019 года огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия и судебного заседания, а все доводы обвинения носят предположительный характер. Подробно анализируя приговор суда, отмечает, что суд вышел за рамки обвинения, предъявленного Христофророву А.С., а также неполно и неверно отразил выводы трех судебно-лингвистических экспертиз, показания других осужденных по делу, а так же свидетелей, неверно отразил стенограмму телефонных переговоров, суть которых свидетельствует о непричастности Христофорова А.С. к инкриминируемому деянию. Считает, что оценку имевшимся доказательствам совершения Христофоровым А.С. сбыта 13 марта 2019 года огнестрельного оружия и боеприпасов в составе группы лиц по предварительному сговору суд не дал, а только предположения не могут быть положены в основу приговора. Судом проигнорирован тот факт, что Маслий Я.В. до 13 марта 2019 года знаком с Филаретовым Н.А. не был, о планах последнего с Христофоровым А.С. ничего не знал, соответственно и Христофоров А.С. не мог знать о планах Филаретова Н.А. и свидетеля "К1.", исследованные в ходе судебного заседания показания Христофорова А.С. о том, что 13 марта 2019 года с Филаретовым Н.А. они встречались по поводу продажи разрешенного в обороте травматического пистолета, судом не опровергнуты, достоверно подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями данных лиц, а наличие у Христофорова А.С. травматического оружия подтверждается не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей Х., М. и В. Подробно анализируя показания свидетелей К1., Е., Т1., Л. и др., письменные доказательства и заключения ряда экспертиз, указывают, что перечисленные в приговоре доказательства не опровергают доводы защиты о наличии у Филаретова Н.А.при встрече Христофоровым А.С. уже двух огнестрельных боевых пистолетов, о которых Христофоров А.С. знать не мог, вывод суда о появлении у Филаретова Н.А. при выходе из автомобиля Христофорова А.С. пистолета является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Так, из показаний Филаретова Н.А. следует, что 13 марта 2019 года при встрече со свидетелем Краус у торгового центра он уже имел при себе два огнестрельных пистолета, а травматический пистолет Христофорова А.С. хотел лишь осмотреть, авторы жалоб, ссылаясь на расшифровку телефонных переговоров между Филаретовым Н.А. и Христофоровым А.С., Христофоровым А.С. и Маслий Я.В., заключения трех судебно-лингвистических экспертиз и показания эксперта Евтеевой указывают на невозможность установления у Христофорова А.С. и Филаретова Н.А. сговора на сбыт огнестрельного, запрещенного к обороту боевого оружия, ряд телефонных переговоров, имеющих значение для установления истины по делу, объектом лингвистического исследования не являлись.

Кроме того, сторона защиты указывает, что судебно-лингвистические экспертизы проведены с нарушением закона, так как были основаны на материалах ОРД, сведений о получении которых не имеется, протокол допроса свидетеля Е. не исследовался, эксперту на исследование были представлены не все телефонные переговоры, а выводы экспертов о предмете сделки получены без сопоставления информации.

При этом авторы жалобы, подробно анализируя заключения экспертов-лингвистов, считают, что сами по себе выводы, с учетом текста обвинения и предмета доказывания, позиции подсудимых, фактически их причастность к инкриминируемому деянию не подтверждают, конкретно указывают, что какого либо отношения предмет разговора к сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов, не имеет.

Выражая несогласие с квалификацией действий по факту незаконного хранения 14 марта 2019 года огнестрельного оружия и боеприпасов в доме Маслий Я.В. группой лиц по предварительному сговору, указывают на отсутствие в обвинительном заключении и приговоре каких либо доказательств наличия между Христофоровым А.С. и Маслий Я.В. предварительного сговора и при постановлении обвинительного приговора суд конкретно не указал, какие действия по хранению, сокрытию оружия совершил Христофоров А.С. и каким-образом они договорились совершить преступление. Кроме того, обращают внимание на неполноту и искажение изложенных в приговоре показаний свидетелей-понятых П. и Кроме того, приводя анализ показаний Христофорова А.С., допрошенных свидетелей Т1., К1., Е. и письменных доказательств, указывают, что в действиях Христофорова А.С. имеется добровольная выдача огнестрельного оружия и боеприпасов, однако суд первой инстанции не обоснованно не принял их позицию по данному вопросу.

Сторона защиты также указывает на предвзятость органов предварительного расследования, фальсификацию доказательств и процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем, по мнению защиты, ряд доказательств являются недопустимыми, в частности диски с записью, справка-меморандум, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с участием Маслий Я.В., Христофорова А.С., постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Христофорова А.С., Филаретова Н.А. и Маслий Я.В.

На основании изложенного просят Христофорова А.С. по преступлению от 13 марта 2019 года оправдать, по преступлению от 14 марта 2019 года признать факт добровольной выдачи им оружия и боеприпасов и освободить от наказания, либо учесть в качестве смягчающего обстоятельства - факт активного содействия следствию и снизить наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Маслий Я.В. и действующий в его интересах адвокат Горюнов С.Г., приведя доводы, аналогичные изложенным доводам апелляционных жалоб осужденного Христофорова А.С. и адвоката Лоптева Д.Н., считают приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по факту незаконного сбыта 13 марта 2019 года оружия указывают, что Маслий Я.В. до 14 марта 2021 года с Филаретовым Н.А. знаком не был, об их планах с Христофоровым А.С. не знал, что последний хранил в табурете, он не предполагал, в сговор с ними не вступал, подробно анализируя показания К1., Т1., Е., Л. К2. и др., а также фонограмму телефонных переговоров, указывают, что перечисленные в приговоре доказательства подтверждают лишь причастность к инкриминируемому деянию Филаретова Н.А. и Христофорова А.С. и полностью опровергают какую либо причастность к преступлениям Маслий Я.В.

Кроме того, стороной обвинения не установлено: когда у Филаретова Н.А. появился второй пистолет; с какой целью происходила встреча Филаретова Н.А. и Христофорова А.С.; наличие сговора Филаретова Н.А. и Маслий Я.В.на сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обращают внимание, что ряд доказательств получены с нарушением закона, в частности -судебно-лингвистические экспертизы и, подробно анализируя заключения экспертов-лингвистов, считают, что сами по себе выводы, с учетом текста обвинения и предмета доказывания, причастность осужденных к инкриминируемому деянию не подтверждают, а противоречия, имеющиеся в выводах экспертов, судом не устранены.

Полагают, что по факту незаконного хранения 14 марта 2019 года огнестрельного оружия, каких-либо доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре между Маслий Я.В. и Христофоровым А.С., не имеется, так как Маслий Я.В. не знал и не мог знать о хранении у него дома запрещенных предметов, принадлежащих Христофорову А.С.

Авторы жалоб полагают, что предварительное следствие по делу проведено неполно, имелись признаки предвзятости, фальсификации доказательств со стороны органов следствия, так же судом не были разрешены ряд ходатайств со стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

На основании изложенного просят Маслия Я.В. оправдать, уголовное преследование в отношении его прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Старцев В.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела и принятии решения судом нарушений норм уголовно- процессуального и уголовного законодательства не допущено, поэтому просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Филаретова Н.А., Дубицкого А.П., Христофорова А.С., Маслий Я.В. основаны на допустимых, полно, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных исследованных и приведенных в приговоре документах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Так, допрошенный в суде Обухов В.С. показал, что сообщил Дубицкому А.П. о продаже оружия, тот через некоторое время сообщил, что нашел покупателя, пришел к Обухову В.С., отдал деньги и приобрел в квартире Обухова В.С. у его знакомого оружие, кроме того, в ходе обыска у Обухова В.С. нашли еще оружие, патроны, которые ему отдал на хранение его знакомый.

Допрошенный Дубицкий А.П. показал, что действительно с Обуховым В.С. продал револьвер "И.", а когда тот так же предложил продать ему патроны, то Дубицкий А.П. договорился с Филаретовым Н.А. и последний привез и передал патроны "И.".

Допрошенный Филаретов Н.А. потвердил показания Дубицкого А.П. в части передачи патронов Дубицкому А.П. для приобретателя "И.", который говорил Филаретову Н.А., что его знакомый (К1.), желает приобрести оружие, на что Филаретов Н.А. согласился, у него было огнестрельное оружие, которое он случайно нашел, так же он предложил Христофорову А.С. привести принадлежащий тому травматический пистолет, который хотел продать Краусу под видом боевого, на что Христофоров А.С. согласился, однако сказал, что оружие находится у его знакомого. При встрече с Христофоровым А.С. Филаретов Н.А. отказался от задуманного. Далее он встретился с Краусом, передал ему оружие, впоследствии его задержали, он добровольно согласился отдать оружие и боеприпасы, хранящиеся у него на квартире.Осужденного Маслий Я.В. не знает, ранее с ним не встречался, ни о чем с ним не договаривался.

Допрошенный Христофоров А.С. показал, что ранее он нашел оружие - пистолет, глушитель и патроны, который вместе со своим травматическим пистолетом положил в табурет, который хранил у Маслий Я.В., о содержимом тому не рассказывал. Через некоторое время он решилпродать свой травматический пистолет, о задуманном рассказал Филаретову Н.А.,тот сообщил, что нашел покупателя.Поскольку оружие хранилось у Маслий Я.В., он попросил того, чтобы последний привез табурет (контейнер с хранившимся оружием) из г. Усолье и отдал его Филаретову Н.А., не говоря Маслий Я.В. о конкретном содержимом контейнера, на что тот ответил отказом, тогда они обговорили место встречи. На встрече Христофоров А.С. забрал из табурета свой травматический пистолет, оставив там другое оружие и встретился с Филаретовым Н.А., но тот отказался брать травматический пистолет. Через некоторое время Христофорова А.С. задержали, он согласился добровольно выдать оружие, спрятанное им у Маслий Я.В., о котором сотрудники правоохранительных органов не знали. По приезду к Маслий Я.В. домой, Христофоров А.С. попросил последнего отдать им контейнер - табурет.

Допрошенный Маслий Я.В. показал, что ранее Христофоров А.С. просил хранить принадлежащие тому вещи, как он понял- спортивное имущество, у него в табурете, какое именно имущество хранил там Христофоров А.С., Маслий Я.В. не знал, внутрь контейнера- табурета не смотрел. В марте 2019 года Христофоров А.С. попросил указанное имущество отдать иному человеку, но Маслий Я.В. отказался и они договорились о встрече, на которой Христофоров А.С. что - то забрал из контейнера, остальное Маслий Я.В. увез, внутрь не заглядывал. 14 марта 2019 года к нему домой пришли сотрудники правоохранительных органов и предложили выдать запрещенные предметы, на что Маслий Я.В. сказал, что таковых у него не имеется, тогда Христофоров А.С. предложил отдать им табурет, что Маслий Я.В. и сделал.Из табурета были изъяты пистолет, глушитель и патроны.Филаретова Н.А. Маслий Я.В. не знает, ни о чем с ним не договаривался.

Несмотря на частичное признание и отрицание по некоторым эпизодам вина всех осужденных доказана материалами уголовного дела.

Свидетель " И." показал, что сотрудники ФСБ РФ приняли решение о проведении ОРМ " Проверочная закупка", так как стало известно, что Дубицкий А.П. ищет покупателя на оружие. 28 января 2019 года при встрече Дубицкий А.П. предложил приобрести ему револьвер, далее, при встрече, тот за деньги передал " И." револьвер, после Дубицкий А.П. так же договаривался с Филаретовым Н.А.о передаче патронов, что при встрече с "И." Филаретов Н.А. и сделал, передав тому патроны.

Показания свидетеля "И." дополнил свидетель А., К2.

Свидетель К1. показал, что в УФСБ России по Пермскому краю имелась оперативная информация о сбыте Филаретовым Н.А. с иными лицами огнестрельного оружия и боеприпасов, поэтому решено было провести ОРМ "проверочная закупка", где К1. выступал в роли покупателя. В ходе ОРМ Филаретов Н.А. встретился с К1. и сообщил, что оружие находится у знакомого, который в свою очередь, хранит его у другого лица и уехал, возвратившись, Филаретов Н.А. передал К1. оружие, после чего был задержан, у него в ходе обыска был изъят еще 1 пистолет.

Показания К1. дополнили свидетели К2., Н.,Т2.

Свидетель Т1. показал, что в УФСБ России по Пермскому краю имелась оперативная информация о причастности всех вышеуказанных осужденных лиц к незаконному обороту оружия и боеприпасов, в связи с чем были проведены ряд оперативных мероприятий, в том числе наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, проверочные закупки.При разговоре друг с другом осужденные использовали конспирологические слова, принимали иные меры предосторожности.В том числе было установлено, что Обухов В.С. через Дубицкого А.П. ищет покупателей на оружие, поэтому " И." выступил в роли приобретателя оружия и боеприпасов. 31. Января 2019 года Дубицкий А.П. передал "И." револьвер, который он взял у Обухова В.С., после чего Дубицкий А.П. договорился с Филаретовым Н.А. о передаче патронов, что и было в дальнейшем выполнено. В ходе проведения второго ОРМ Филаретов Н.А. предложил "И." приобрести еще оружие, в роли приобретателя, по предложению "И.", выступил сотрудник ФСБ РФ К1.при встрече с которым Филаретов Н.А. сообщил, что оружие должен привести еще один человек(Христофоров А.С.), который однако передал и хранит его у иного лица(Маслий Я.В.), поэтому передача была отложена. При встрече Христофорова А.С. и Филаретова Н.А. последний из автомобиля Христофорова А.С. забрал сверток, и в дальнейшем передал его К1., где оказалось оружие. Далее, в ходе обыска у Маслий Я.В. так же изъяли оружие.