Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5597/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,
судей Пугачева А.В., Сивковой Н.О.,
при секретаре Яманаеве А.Г.,
с участием:
прокурора Лужниковой В.В.,
осужденного Парфентьева С.В.,
защитника - адвоката Овчинникова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парфентьева С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 июля 2020 года, которым
Парфентьев Сергей Викторович,
родившийся ( / / ),
ранее судимый:
- 09 ноября 2010 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
- 20 мая 2011 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 ноября 2010 года и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. 11 марта 2014 года освобожден по отбытию наказания;
- 07 октября 2015 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 года, от 27 июля 2017 года) по п. "г" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 135 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 16 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 УК РФ в срок лишения зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия
установила:
приговором суда Парфентьев С.В. признан виновным в том, что
15 октября 2019 года совершил убийство ВВВ.
Преступление совершено Парфентьевым С.В. в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Парфентьев С.В. просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование доводов жалобы ссылается на свою инвалидность и неполноценность физического развития. Считает, что ВВВ. сам мог упасть с балкона, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом не исключает возможности употребления им наркотических средств до момента рассматриваемых событий. Кроме того, он не испытывал к потерпевшему личной неприязни, в отличие от свидетеля Свидетель N 1, который разговаривал с потерпевшим на балконе последним. Указывает, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не установлено влияние данного обстоятельства на его поведение и поведение Свидетель N 1 Кроме того, его вещи и вещи свидетеля Свидетель N 1 не изымались, в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и исследование с использованием полиграфа. Сообщает, что указанный свидетель не оказал сразу помощи потерпевшему, не сообщил о происшествии и оговорил его. Сообщает, что суд не принял во внимание его ходатайство о розыске свидетелей преступления, а также лица, возможно причастного к совершению преступления. Подвергает сомнению показания свидетеля Свидетель N 2, полагая, что он мог не слышать голосов, кроме того, его показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 1 Полагает, что председательствующий был заинтересован в исходе дела, так как отклонил его замечания на протокол и отказывал в удовлетворении его ходатайств. Указывает на неполноту проведенного судебного следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закирова С.В. и потерпевшая Потерпевший N 1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденного Парфентьева С.В., защитника Овчинникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лушниковой В.В., просившей оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Парфентьева С.В., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Парфентьев С.В. вину не признал и заявил, что ВВВ. выходил на балкон вместе с Свидетель N 1, после чего последний вернулся, они вместе пошли в магазин и увидели лежащего на земле под балконом ВВВ.
Доводы осужденного в суде первой инстанции были аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе, тем самым они были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты, поскольку ничем не подтверждены, а, напротив, опровергнуты совокупностью доказательств, которая устанавливает виновность осужденного и правильность квалификации его действий.
Выводы суда о виновности Парфентьева С.В. в совершении убийства ВВВ. основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе показания свидетеля - очевидца происшествия Свидетель N 1, который видел как Парфентьев С.В. толкнул стоящего спиной к перегородке потерпевшего с балкона, сказав при этом - "Лети без парашюта". В ходе предшествующего этим событиям конфликта, Парфентьев С.В. ударил ВВВ. в нос, после чего у того пошла кровь.
В ходе очной ставки, проверки показаний на месте, свидетель Свидетель N 1 вышеуказанные показания подтвердил.
В протоколе осмотра балкона расположенного на восьмом этаже квартиры, на перилах имеются следы вещества бурого цвета, балкон не застеклен, заградительных решеток и сеток не имеется.
Свидетель Свидетель N 2 пояснил, что проходя около дома, он услышал конфликт, в ходе которого кто - то сказал "Прыгай без парашюта", после чего последовал глухой удар о землю. Впоследствии он увидел около этого места труп.
Положенные в основу приговора приведенные выше показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований для оговора ими Парфентьева С.В. судом не установлено. Доводы автора жалобы об иной оценке показаний свидетелей являются несостоятельными, на материалах дела не основаны.
Экспертное заключение о причине смерти ВВВ., также подтверждают установленные судом обстоятельства содеянного Парфентьевым С.В.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, сомнений не вызывает, полностью мотивировано, подтверждается результатами, содержащимися в исследовательской части заключения.
Суд привел надлежащие мотивы о доказанности вины Парфентьева С.В., его выводы полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными доказательствами. Тогда как доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Так, вопреки доводам осужденного, судом была проверена, тщательно проанализирована и правильно отвергнута в приговоре с приведением надлежащих мотивов версия о том, что ВВВ. мог сам упасть с балкона.
Суд правильно пришел к выводу, что Парфентьев С.В. действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства содеянного им, его поведение в период, предшествующий совершению преступления, во время преступления и непосредственно после его совершения, а также способ совершения преступления - применение Парфентьевым В.В. при толчке в грудь ВВВ. столь значительной силы, от которой тот перевалился через балконное ограждение и упал на землю с высоты восьмого этажа.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сомнений во вменяемости Парфентьева С.В. в момент совершения им преступлений не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, а также заинтересованности суда. Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства разрешены судом.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Парфентьева С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ.
При назначении Парфентьеву С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел участие Парфентьева С.В. в боевых действиях, состояние его психического и физического здоровья, наличие инвалидности. Судебная коллегия также не усматривает иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими в порядке ч.1, 2 ст.61 УК РФ.
Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного наказания.
Наличие отягчающего обстоятельств исключает применение ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15, 73 УК РФ.
Также суд подробно исследовал все данные о личности, которые правильно привел в приговоре и учел их в совокупности с иными обстоятельствами.
Выводы суда о необходимости назначения Парфентьеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, невозможности назначения иного наказания - в приговоре надлежаще мотивированы. Соглашаясь с ними, судебная коллегия также не усматривает оснований для иного решения и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 июля 2020 года в отношении Парфентьева Сергея Викторовича изменить, правильно указать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого особо опасный (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Парфентьева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
