Постановление Красноярского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22-5597/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-5597/2014
 
Председательствующий: Серебрякова Л.Ю. Дело № 22-5597/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск «11» сентября 2014 г.
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М.,
защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Татарчук Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Вербицкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 г., которым
Толстокоров Р.Ю., родившийся ... , судимый:
- ...
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ... и с зачётом в указанный срок времени предварительного содержания его под стражей ... и ... и с ... до ...
Заслушав доклад судьи краевого суда Колпакова И.Ю., выступление прокурора Придворной Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Татарчук Ю.А., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Толстокоров Р.Ю. признан виновным и осуждён за совершение ... около 14 часов около ... незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства дезоморфин массой 2, 81 гр. (массой сухого остатка 0, 602 гр.) в крупном размере и его последующего незаконного хранения при себе без цели сбыта до 18 часов 30 минут того же дня, когда указанное наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции после его задержания на остановке общественного транспорта « ... » на ... .
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, усилить назначенное Толстокорову Р.Ю. наказание, указывая на то, что, придя к выводу о необходимости его назначения с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначил наказание на срок, меньший минимального возможного к назначению с учётом применения указанного правила.
В возражениях на апелляционное представление осуждённый Толстокоров Р.Ю. и его защитник - адвокат Татарчук Ю.А. выражают несогласие с необходимостью усиления назначенного судом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Толстокоров Р.Ю., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действиям Толстокорова Р.Ю. суд с учётом требований ст.252 УК РФ дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
При определении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе приведённые в возражениях защитника на апелляционное представление, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленные им смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, слабое состояние здоровья), оснований для признания которых исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Свои выводы о невозможности исправления осуждённого назначением ему условного наказания и невозможность применения при его назначения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд должным образом мотивировал. Причин не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет.
Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осуждённого.
Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Правильно признав наличие в действиях Толстокорова Р.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и необходимость назначения наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, суд фактически назначил Толстокорову Р.Ю. наказание без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, на меньший, чем было возможно с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ срок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости изменения приговора в виде усиления наказания с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
Оснований для освобождения Тостокорова Р.Ю. от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осуждённый, как это усматривается из материалов уголовного дела, в период августа 2012 г. и до его задержания ... г. скрывался от следствия, что выразилось в его непроживании по указанному им в отобранной у него подписке о невыезде адресу, нерегистрации его в установленном законом порядке по другому месту проживания, был объявлен в розыск, в связи с чем на основании ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 г. в отношении Толстокорова Р.Ю. изменить: назначить ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка