Определение Московского областного суда от 31 августа 2021 года №22-5596/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5596/2021
<данные изъяты>
Судья Морозова Е.С. Дело N 22-5596/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 31 августа 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Александрова А.Н.
судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.,
помощника судьи Говоруна А.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О.,
осужденного Погорельцева П.В.,
защитника адвоката Рудацкой Е.А., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного на приговор Рузского районного суда Московской области от 29 марта 2021 года, которым
ПОГОРЕЛЬЦЕВ П.В.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К. и Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ч.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении О. и О.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, а также преступления по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и произведен зачет в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Проскуриной О.Р. в поддержку доводов апелляционного представления и возражения на доводы апелляционной жалобы осужденного, а также её доводы и позицию об изменении приговора в части исключения из приговора указания о том, что осужденный не работает, исключения по преступлениям в отношении М. и Г. квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, необходимости указания редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, необходимости смягчения наказания по ст. 314.1 УК РФ ввиду назначения максимального срока наказания, и необходимости указания решения о начале срока исчисления Погорельцеву П.В. наказания;
выступления осужденного и адвоката Рудацкой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения относительно доводов прокурора об усилении наказания,
суд апелляционной инстанции
установил:
Погорельцев П.В. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждении срок, при событиях его осуждения приговором суда от <данные изъяты> к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, и уклонения от установленного при освобождении административного надзора по решению суда от <данные изъяты>.
Погорельцев П.В. признан виновным в краже чужого имущества, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных приговором суда, совершенных на территории <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении С. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении П. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении К. и Д. на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении Л. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении Б. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении М. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении Б. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении М. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении Б. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении Л. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении О. на сумму <данные изъяты> и в отношении О. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Г. на сумму <данные изъяты>.
Он же признан виновным в краже чужого имущества, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерб гражданину, совершенной <данные изъяты> в отношении А. на сумму <данные изъяты>.
Он же признан виновным в краже чужого имущества, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных приговором суда, совершенных на территории <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Ч. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении Д. на сумму <данные изъяты>.
Он же признан виновным в краже чужого имущества, то есть тайного хищения чужого имущества, и покушении на аналогичное преступление, при обстоятельствах, установленных приговором суда, совершенных на территории <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, при событиях <данные изъяты>, совершенных в <данные изъяты>.
В судебном заседании Погорельцев П.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в части наказания. Не оспаривая его в части верно установленных фактических обстоятельств дела, доказанности вины, квалификации содеянного, указывает, что суд в установочной части приговора указал о квалификации покушения на преступление в отношении <данные изъяты>, свершенном <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как указанные действия в обвинении были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме этого суд необоснованно указал и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая в условиях наличия у Погорельцева П.В. рецидива преступлений, применению не подлежала. В связи с чем ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, а окончательное наказание усилению до 6 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Погорельцев П.В., оспаривая приговор в части наказания, ссылается на ухудшение состояния его здоровья, поскольку <данные изъяты> в период содержания его под стражей у него произошел геморрагический инсульт и ему необходима медицинская помощь и постоянный прием лекарств, о чем свидетельствует выписка из истории его болезни. Кроме этого он указывает, что наказания он уже отбыл. вину осознал и раскаялся, в связи с чем просит рассмотреть вопрос замены неотбытого им наказания на более мягкое и не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления прокурора и жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Погорельцев П.В. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.
В судебном заседании осужденный вину признал, но от дачи показаний отказался, в связи с чем в основу приговора были положенные его подробные показания в ходе расследования, и это впоследствии было учтено как смягчающее обстоятельство.
Выводы суда о виновности Погорельцева П.В. в совершении преступлений, кроме преступлений в отношении М. и Г. (что связано с отсутствием надлежащих доказательств причинения им значительного ущерба), полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.
Виновность Погорельцева П.В. установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями самого осужденного, протоколами его явок с повинной, показаниями потерпевших С., П., К., Д., Л., Б., М., Б., М., Ч., Б., Л., О., О., Г., А. и Д., представителя <данные изъяты> К., свидетелей Н., Н., Б., С., П., А., Ю., Л., Л., У., Л., Р., Б., Р., Т., Ш. Е., З., М., письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, такими как предписание администрации учреждения, где отбывал наказание осужденный, решения судов об установлении административного надзора, протоколы осмотра места происшествия, заключения оценочных экспертиз в отношении похищенного имущества, протоколы осмотра предметов, предъявлении похищенного имущества для опознания потерпевшим, осмотра места происшествия - гаража осужденного, сведения из органов спецучета оружия, заключения эксперта в отношении боеприпасов и взрывчатых веществ, справки <данные изъяты> о причиненном ущербе, акты инвентаризации, и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.
Все перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы. Они в своей совокупности содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Погорельцев П.В., реализуя умысел на хищение чужого имущества, на протяжении периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконно с целью хищения проникал в жилище к потерпевшим, хранилище на садовом участке, а затем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похищал имущество потерпевших, причинив всем потерпевшим материальный ущерб, а потерпевшим С., П., Д., Л., Б., Б., М., Б., Л., О., А. и Д. значительный материальный ущерб.
Также имеются по делу все доказательства совершения преступлений в отношении остальных потерпевших, а также совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов и взрывчатых веществ, в совершении уклонении от административного надзора.
Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение осужденным в апелляционной жалобе не поставлена.
Между тем, по делу имеется основания для исключения причинения значительного ущерба потерпевшим Г. и М., на чем настаивает прокурор.
Так, М., которая согласно материалам дела работает врачом, не подтвердила в ходе своего допроса на стадии предварительного расследования причинение ей кражей денежных средств в сумме <данные изъяты> значительного ущерба.
Потерпевшая Г., несмотря на наличие у неё заработка в размере <данные изъяты>, места работы в <данные изъяты>, отсутствие лиц, находящихся непосредственно на её иждивении, расценила причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> (похищены подаренный планшет и замороженная курица) как значительный. Однако в судебном заседании причинение ей значительного ущерба фактически не обосновала, ссылаясь лишь на свой заработок. При таких обстоятельствах достаточных доказательств причинения ей значительного ущерба не имеется, что с учетом приведенных обстоятельств, позиции прокурора, должно повлечь исключение данного квалифицирующего признака.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний неявившихся потерпевших и свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие, приведя мотивы своего решения.
Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.
Позиции осужденного судом была дана надлежащая оценка.
Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Погорельцев П.В. по всему объему предъявленного обвинения.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Погорельцев П.В., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств по всем преступлениям, кроме указанных выше двух преступлений, убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Таким образом, выводы суда о виновности Погорельцева П.В. в совершении им уклонения от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждении срок;
в краже чужого имущества, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (10 преступлений);
в краже чужого имущества, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерб гражданину;
в краже чужого имущества, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (4 преступления);
в краже чужого имущества, то есть тайного хищения чужого имущества, и покушении на аналогичное преступление;
в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств.
Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом дана верная оценка характеру всех преступных действий осужденного, направленности его умысла, а также наличию всех квалифицирующих признаков. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
Действия Погорельцева П.В. правильно квалифицированы ст. 314.1; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по всем приведенным судом квалифицирующим признакам.
В то же время суд апелляционной инстанции по выше приведенным мотивам считает необходимым исключить по преступлениям в отношении потерпевших Г. и М. квалифицирующих признак причинение значительного ущерба гражданину, что не отражается на квалификации действий осужденного по данным преступлениям, а также квалифицировать действия Погорельцева П.В. по ст. 314.1 УК РФ с указанием редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения указанного преступления, то есть в редакции ФЗ N 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал наличие <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающим обстоятельством по делу обоснованно признан рецидив преступлений, который у осужденного является особо опасным.
Суд соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и изменении категорий преступлений.
В то же время, рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признать смягчающим обстоятельством состояние его здоровья, что им обосновано медицинским заключением о перенесенном после приговора геморрагическом инсульте, что судом не могло быть учтено и не оказало влияния на наказание, то суд считает возможным с этим согласиться.
Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств, в том числе и по иным доводам жалобы, не усматривается.
Между тем, и доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ полностью соответствуют закону, поскольку какие-либо основания для применения этого положения закона, улучшающего положение осужденного, по делу в условиях наличия рецидива отсутствовали.
Следует также согласиться с позицией прокурора об исключении из приговора при назначении наказания обстоятельства, связанного с тем, что Погорельцев П.В. не работает, что оказывает негативное влияние на наказание и само по себе противоречит требованиям закона.
При наличии таких обстоятельств, свидетельствующих, с одной стороны, о необходимости смягчения наказания, а с другой стороны, его усиления, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание по всем преступлениям, кроме преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ и предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Г. и М. следует признать справедливым и не подлежащим изменению.
В то же время по преступлениям в отношении Г. и М., исходя из изменения объема обвинения, наказание необходимо смягчить.
Рассматривая доводы прокурора о необходимости смягчения наказания по ст. 314.1 УК РФ ввиду назначения максимального наказания в условиях наличия смягчающих обстоятельств, то следует с ними согласиться, поскольку они полностью соответствуют закону.
Доводы прокурора в части необходимости верного указания в описательно-мотивировочной части приговора при изложении существа осуждения Погорельцева П.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении <данные изъяты>, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.
В то же время доводы осужденного о необходимости по приведенным им в жалобе обстоятельствам замены неотбытой части приговора более мягким видом наказания, несостоятельны и противоречат как обстоятельствам дела, так и закону.
Исходя из выше приведенных судом оснований и мотивов для изменения приговора и смягчения наказания по трём преступлениям, а значит и по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание будет соответствовать принципу его справедливости.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.
Зачет времени содержания Погорельцева П.В. под стражей соответствует закону и положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В то же время суд нарушил требование закона об указании начала срока исполнения наказания. Данное нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ также необходимо устранить, указав об исчисления срока наказания сод дня вступления приговора в законную силу.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным выше мотивам, удовлетворив жалобу осужденного, а апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Рузского районного суда Московской области от 29 марта 2021 года в отношении ПОГОРЕЛЬЦЕВА П.В. изменить:
признать состояние здоровья Погорельцева П.В. смягчающим обстоятельством;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что Погорельцев П.В. не работает;
исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;
исключить из осуждения по преступлению в отношении М., совершенному <данные изъяты>, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, и смягчить назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы;
исключить из осуждения по преступлению в отношении Г., совершенному <данные изъяты>, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, и смягчить назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Погорельцевым П.В. покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерб, по преступлению в отношении <данные изъяты>, совершенному <данные изъяты>, считая его осужденным по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
в части осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указать редакцию данной нормы УК РФ, считая его осужденным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;
смягчить назначенное Погорельцеву П.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы;
назначить Погорельцеву П.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 314.1; ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ); ч. 1 ст. 222.1; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, а также 14 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;
назначить Погорельцеву П.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, а также наказания по приговору Рузского <данные изъяты> от <данные изъяты> 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере <данные изъяты>.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка