Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5596/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-5596/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
судей Кожевникова С.В., Парьевой Е.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
осужденного Можаева Е.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Чапленко Г.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета "Адвокат" Адвокатской палаты Ростовской области,
при секретаре Варнавской Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Можаева Е.А., апелляционной жалобе адвоката Хишбы А.Р. в интересах осужденного Можаева Е.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года, которым
Можаев Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Можаеву Е.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Можаева Е.А. под стражей с 31 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Можаева Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Чапленко Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Можаев Е.А. осужден за незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,21 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, и растительной массы, содержащей в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые являются производными наркотического средства-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,18 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического вещества, совершенный 31 января 2020 года в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Можаев Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления вины не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Можаев Е.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что в протоколе судебного заседания данные им и свидетелями показания отражены не полностью, полагает, что суд не дал оценки его показаниям о том, что он ранее был знаком с закупщиком, вместе с ним употреблял наркотики. Считает, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов совершена провокация, мотивирует тем, что закупщик просил помочь приобрести наркотики, тем, что никакой выгоды для себя не имел. Полагает, что судом не учтено то, что до его задержания никаких оперативных данных о его причастности к незаконному распространению наркотических средств не имелось. Считает, что результаты проведенного по месту его жительства обыска, в ходе которого не обнаружено наркотических средств, опровергают предъявленное ему предварительным следствием обвинение. Обращает внимание на то, что детализация телефонных соединений подтверждает факт соединений, но не несет информации о содержании телефонных разговоров. Считает, что закупщик в судебном заседании давал непоследовательные, противоречивые показания. Полагает, что записывающее устройство во время проверочной закупки находилось у закупщика, обращает внимание, что сведений о предоставлении закупщику записывающего устройства в протоколе досмотра не имеется, и закупщик отрицает его наличие. Просит приговор суда отменить, его - оправдать.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Можаева Е.А. адвокат Хишба А.Р. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом проигнорированы показания осужденного и доводы защиты, что суд не привел мотивов, по которым отверг показания Можаева Е.А., избирательно оценил доказательства, занял обвинительный уклон. Считает, что закупщик под псевдонимом "Боб" был заинтересован в том, чтобы обвинить Можаева Е.А. в совершении преступления, что в отношении Можаева Е.А. сотрудниками правоохранительных органов и закупщиком совершена провокация. Полагает, что судом не учтено то, что до задержания Можаева Е.А. оперативных данных о его причастности к незаконному распространению наркотических средств не имелось. Считает, что результаты проведенного по месту жительства обыска подтверждают показания Можаева Е.А. о непричастности к незаконному распространению наркотических средств. Обращает внимание на то, что детализация телефонных соединений подтверждает факт соединений, но не несет информации о содержании телефонных разговоров. Считает, что закупщик в судебном заседании давал непоследовательные, противоречивые показания. Полагает, что записывающее устройство во время проверочной закупки находилось у закупщика, обращает внимание, что сведений о предоставлении закупщику записывающего устройства в протоколе досмотра не имеется, и закупщик отрицает его наличие. Считает, что понятые являются заинтересованными лицами, поскольку принимали участие в таком же качестве в аналогичных делах, в связи с чем показания этих свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что доказательств, подтверждающих предъявленное Можаеву Е.А, предварительным следствием обвинение, стороной обвинения не представлено, просит приговор суда отменить, Можаева Е.А. - оправдать.
В судебном заседании адвокат Чапленко Г.А. свое несогласие с приговором суда мотивировал тем, что действия Можаева Е.А. предварительным следствием квалифицированы неправильно, тем, что суд не принял мер для полного, всестороннего и объективного разбирательства и проверки показаний Можаева Е.А. Выразил несогласие с данной судом оценкой показаний осужденного Можаева Е.А. и показаний свидетеля под псевдонимом "Боб", мотивируя наличием, по его мнению, зависимости свидетеля от наркотических средств и подконтрольности сотрудникам полиции. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании у сотового оператора содержания телефонных разговоров между Можаевым Е.А. и свидетелем под псевдонимом "Боб". Полагает, что в отношении Можаева Е.А. закупщиком и сотрудниками правоохранительных органов совершена провокация. Ссылаясь на объяснения закупщика под псевдонимом "Боб", Свидетель N 8 и Свидетель N 7, показания свидетеля под псевдонимом "Боб", данными в ходе предварительного следствия, дает свою оценку происходившим в ходе оперативно-розыскного мероприятия событиям. Ссылаясь на положения ст. 177 УПК РФ, считает, что следователь, проводивший осмотр предметов и документов без участия понятых, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного Можаева Е.А. и адвоката Хишбы А.Р., доводы, приведенные адвокатом Чапленко Г.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Вывод о виновности Можаева Е.А. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля под псевдонимом "Боб", показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, заключениями эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, процессуальными документами, составленными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, переданными следствию в установленном законом порядке, протоколом выемки выписки движения денежных средств по счету банковской карты, принадлежащей Можаеву Е.А., протоколом осмотра выписки движения денежных средств по счету банковской карты, принадлежащей Можаеву Е.А., протоколами осмотра предметов. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду придти к правильному выводу о виновности Можаева Е.А. в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.
Показаниям свидетеля под псевдонимом "Боб" суд в приговор дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив заинтересованности этого лица в исходе дела. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Детализации телефонных соединений, исследованной с участием сторон, суд, сопоставив её с другими исследованными доказательствами, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, препятствующих участию Свидетель N 8, Свидетель N 7 и Свидетель N 10 в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении Можаева Е.А., материалы уголовного дела не содержат, не приведено таковых стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции, в то время как действующее законодательство не содержит запрета на неоднократное участие одних и тех же граждан в качестве понятых по уголовным делам, процессуально не связанным друг с другом.
Показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 7 и Свидетель N 10 судом оценены как последовательные и достоверные, оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Можаева Е.А., оснований не согласиться с которой, вопреки доводам стороны защиты как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе акты досмотра закупщика, наблюдения за его действиями, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, получены в установленном законом порядке, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.
Исследованным в судебном заседании аудиозаписи и видеозаписи, осуществлявшимся при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сотрудниками ОКОН МУ МВД России, судом приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам адвоката Чапленко Г.А., существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательства недопустимым, следователем во время осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, не допущено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя. Если в этом случае по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
Эти требования закона следователем были выполнены. Осмотры предметов и документов, по результатам которых составлены протоколы, находящиеся на л.д. 156-161 т. 1, л.д. 167-173 т. 1, л.д. 185-188 т. 1, л.д. 191-195 т. 1, л.д. 204-206 т. 1, л.д. 208-218 т. 1, л.д. 230-234. 1, л.д. 1-10 т. 2, л.д. 15-17 т. 2, л.д. 88-90 т. 2, производились без участия понятых, однако во всех случаях следователем применялись технические средства фиксации результатов следственного действия.
Согласно протоколу судебного заседания, объяснения лица под псевдонимом "Боб", ФИО и Свидетель N 7, данные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в судебном заседании с участием сторон не исследовались, вопреки доводам адвоката Чапленко Г.А., не могут использоваться сторонами для обоснования своей позиции по делу и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания, показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем под псевдонимом "Боб" (л.д. 62-65 т. 1), в ходе судебного следствия с участием сторон не исследовались, в связи с чем не могут использоваться сторонами для доказывания обстоятельств по делу и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о непричастности Можаева Е.А. к незаконному сбыту наркотических средств тщательно проверялись судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, исследованный в судебном заседании протокол обыска, проведенного по месту жительства Можаева Е.А., согласно которому наркотических средств в квартире обнаружено не было, не опровергает выводов суда о доказанности вины осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения, основанных на совокупности представленных стороной обвинения и исследованных с участием сторон доказательств.
Доводы о совершении сотрудниками правоохранительных органов провокации в отношении Можаева Е.А. стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать, что содержание его показаний и показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей неверно отражены в протоколе судебного заседания, не имеется, постановлением председательствующего по делу судьи от 7 октября 2020 года фактически содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Можаева Е.А. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, несогласие участников процесса с принятыми судом решениями не свидетельствует о небеспристрастности суда и не влечет за собой отмену состоявшегося по делу итогового судебного решения.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Можаева Е.А., квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.
При этом, вопреки апелляционных жалоб осужденного и адвоката Хишбы А.Р., доводам адвоката Чапленко Г.А., уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наступает не только за систематическую деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков, но и за единичный факт возмездной или безвозмездной реализации лицом наркотического средства приобретателю.
Наказание Можаеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Можаева Е.А., так смягчающим наказание обстоятельством, каковым суд признал состояние здоровья подсудимого, наличие ряда хронических заболеваний, не установив отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание Можаеву Е.А. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Можаеву Е.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, судом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Можаев Е.А. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного Можаева Е.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционных жалоб осужденного Можаева Е.А., адвоката Хишбы А.Р., в доводах адвоката Чапленко Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, доводам адвоката в судебном заседании, признавая их несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года в отношении Можаева Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
