Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года №22-5596/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-5596/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 30 ноября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисова Я.Х.,
судей Янбетова А.Р., Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,
с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,
осужденного Валиева И.А., адвоката Ахметьяновой Г.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Валиева И.А., адвокатов Райманова Н.Н., Ахметьяновой Г.З. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому
Валиев И.А., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 по 27 июля 2018 года, и с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. Время нахождения Валиева И.А. под домашним арестом с 27 июля по 26 сентября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Туймазинского межрайонного прокурора Уелданова А.Х. поступил отзыв апелляционного представления.
Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Валиева И.А. и адвоката Ахметьяновой Г.З., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Валиев И.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ... общей массой 4.751 грамма, совершенное дата на территории адрес Республики Башкортостан.
В апелляционной жалобе осужденный Валиев И.А. выражает несогласие с приговором, поскольку сбытом наркотических средств он не занимался, при задержании, сотрудник полиции изъял у него сотовый телефон, который в последующем вернул, положив в карман его шорт ещё и .... В период времени дата он незаконно содержался под стражей, в результате оказания сотрудниками полиции психологического и физического насилия, без участия адвоката, он давал показания и подписывал протоколы следственных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Райманов Н.Н., в защиту интересов Валиева И.А., считает приговор незаконным и необоснованным. Суд изменил первоначальную редакцию предъявленного Валиеву И.А. обвинения, немотивированно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством материалов ОРМ "Наблюдение". Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, адвокат Райманов Н.Н. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Валиева И.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ахметьянова Г.З. обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о причастности Валиева И.А. к распространению наркотических средств. Понятые подтвердили лишь факт изъятия у Валиева И.А. наркотического средства, а не его сбыта, каких-либо предметов при его личном досмотре и обыске не обнаружено, лица, которым он пытался сбыть наркотическое средство, не установлены. При этом судом не опровергнуты доводы Валиева И.А. о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудником полиции при задержании, оперативно-розыскное мероприятие проведено без наличия на то соответствующих оснований, отсутствия каких-либо сведений, подтверждающих причастность Валиева И.А. к распространению наркотических средств. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также судебной практики Европейского Суда по правам человека, проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Валиева И.А. являлось провокацией преступления, однако полученные с нарушением закона доказательства, легли в основу обвинительного приговора. В отсутствие достаточной совокупности доказательств, действия Валиева И.А. могли быть квалифицированы лишь по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. При этом назначенное Валиеву И.А. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, а совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, являлась основанием для его назначения с применением положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ. В связи с чем, адвокат Ахметьянова Г.З. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый Валиев И.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что наркотических средств не сбывал, перед личным досмотром, сотрудник полиции положил в карман его шорт, пакетики с наркотическим средством.
Вместе с тем, из показаний Валиева И.А., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и исследованных судом первой инстанции ввиду существенных противоречий следует, что с марта дата года он осуществлял "закладки" наркотических средств, производил фотографии на телефон с привязкой к местности, передавал их пользователям в программе "Телеграмм", получая за это определенные денежные суммы. дата для последующих "закладок", он получил ..., с которым дата на парковке ..." был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре в присутствии понятых, из кармана шорт, у него были изъяты указанные полимерные пакетики с порошкообразным веществом, а также изъят сотовый телефон.
Доводы осужденного о том, что его обличительные показания на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела. Из них видно, что Валиеву И.А. перед допросами разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от Валиева И.А. и защитника не поступало, он лично подписывал протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Ахметьянова Г.З., осуществлявшая защиту Валиева И.А. в ходе предварительного расследования, надлежащим образом и активно осуществляла свои обязанности, указанные в ст.49 УПК РФ, отстаивая права и законные интересы осужденного и от принятой на себя защиты не отказывалась. Позиция адвоката совпадала с позицией Валиева И.А., согласившегося с предъявленным обвинением и не противоречила требованиям п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями сотрудников полиции, понятых, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Валиева И.А. в инкриминируемом преступлении.
Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний свидетелей, изложенных в приговоре.
Сотрудники полиции Свидетель N 1, ФИО8, ФИО9, Свидетель N 2 показали, что дата в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", ими был задержан Валиев И.А., в ходе личного досмотра которого, обнаружены и изъяты полимерные пакетики с веществом внутри, произведены смывы с рук, изъят телефон. Какого-либо физического либо психологического давления на Валиев И.А. не оказывалось, жалоб от него не поступило.
Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N 44-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.
Из показаний понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 4 следует, что они принимали участие при досмотре сотрудниками полиции Валиев И.А., у которого были обнаружены 6 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, изъят сотовый телефон. Со слов Валиева И.А., изъятое у него вещество являлось наркотическим средством.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях ряда свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, свидетели по всем существенным моментам подтвердили их.
Принимая во внимание последовательность показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; актом досмотра, в ходе которого у Валиева И.А. изъяты ..., изъят сотовый телефон; выводами эксперта о том, что изъятое вещество в ... - производным ...; материалами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" с приложением стенограмм переговоров между Валиевым И.А. и ФИО11, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Заключение дано предупрежденным об уголовной ответственности компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили ему дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение, причин сомневаться в его достоверности не имеется. Общий размер изъятого наркотического средства относится к крупному и определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.
Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенному оперативно-розыскному мероприятию "Наблюдение", свидетельствует о его соответствии требованиям закона - постановление о проведении наблюдения утверждено начальником ...; основанием проведения данного мероприятия явились сведения об осуществлении группой лиц незаконного сбыта наркотических средств на территории адрес; ход и результаты проведения "Наблюдения", зафиксированы в соответствующем акте. Ограничение конституционных прав Валиева И.А. на тайну телефонных переговоров, проведено на основании судебного решения о проведении оперативного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров". Полученные документы по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественного (письменного) доказательства.
Как усматривается из материалов дела и соответствующих постановлений, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Валиева И.А., вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установления причастности к преступной деятельности определенных лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели его проведения. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Валиева И.А. не было.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о наличии умысла Валиева И.А. на незаконный сбыт наркотического средства, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала его проведения.
С учетом того, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено нарушений закона, ходатайство стороны защиты о признании результатов вышеуказанных мероприятий недопустимыми доказательствами, обоснованно признано судом безосновательным.
Судом дана правильная оценка протоколу личного досмотра Валиева И.А., как достоверного доказательства, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, а его содержание подтверждается показаниями сотрудников полиции, производивших досмотр, а также понятых. Валиеву И.А. и другим участвующим лицам, разъяснены права и обязанности, исходя из их процессуального положения, а также порядок производства досмотра. После ознакомления с актом досмотра, он не оспаривал правильность отраженных в нём сведений, соблюдение процедуры проведенных действий и его прав. Изъятые в ходе личного досмотра Валиева И.А. полимерные пакетики с порошкообразным веществом и сотовый телефон, в соответствии с чч.3, 4 ст.177 УПК РФ были осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств.
Доводы Валиева И.А. о том, что сотрудниками полиции совершены противоправные действия, наркотическое средство ему было подброшено перед личным досмотром, - были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре.
Также, материалами дела, опровергаются доводы осужденного о незаконном содержании под стражей дата. Согласно протоколу задержания (том 1, л.д.82), Валиев И.А. был задержан дата в ... часов, со своим задержанием был согласен, после ознакомления с протоколом каких-либо замечаний и заявлений по дате задержания от него не поступило.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Валиева И.А.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Прекращение уголовного дела в части совместного совершения с ФИО12 и ФИО11 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не являлось препятствием привлечению Валиева И.А. к уголовной ответственности за совершение самостоятельного преступления.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Валиева И.А. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, событие преступления, как оно описано в приговоре суда, соответствует требованиям закона и не нарушает положения ст.252 УПК РФ, согласно которой разбирательство в суде первой инстанции проходит в пределах предъявленного подсудимому обвинения.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Квалификация действий Валиева И.А. именно как покушение, а не приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13.2 постановления Пленума от 15.06.2006 года N 14, согласно которой, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, в том числе как указывается защитником осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановилв отношении Валиева И.А. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Наказание Валиеву И.А. назначено с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной.
Доводы стороны защиты о том, что суд не учел в качестве смягчающих ряд приведенных в жалобах обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, поскольку все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд учел. Иные данные о личности осужденного, не дают оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывают суд признавать таковыми, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не влияют на его наказуемость.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, не имеется. В свою очередь, применение правил, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, и так позволило суду назначить Валиеву И.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ.
Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Валиева И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению прокурора прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п Я.Х. Идрисов
Судьи коллегии п/п А.Р. Янбетов
п/п А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело в апелляции N...,
дело в суде 1-ой инстанции N..., судья Хайруллин А.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка