Постановление Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22-5596/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-5596/2014
 
г. Красноярск 02 сентября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Шиверской О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Соловейчика И.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года, которым отказано во взыскании процессуальных издержек с
Маргина М.Ю.
осуждённого приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступление прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника - адвоката Селезнева С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Маргин М.Ю. осуждён приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам шести месяцам лишения свободы и отбывает наказание по нему в местах лишения свободы.
После вступления указанного приговора в законную силу прокурор Красноярской транспортной прокуратуры в порядке гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в сумме 12375 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Меньшениной И.А., участвующей на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве защитника Маргина М.Ю., назначенного следователем. Указанная сумма процессуальных издержек постановлениями следователя от 10 июня 2013 года взыскивалась в пользу адвоката из средств федерального бюджета.
Судом заявление прокурора оставлено без удовлетворения, постановлено вышеприведенное решение с обоснованием отказа положениями ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также тем обстоятельством, что при поступлении уголовного дела в суд в справке содержались сведения об отсутствии процессуальных издержек по делу.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении требований прокурора. Автор представления полагает, что по делу отсутствуют законные основания к освобождению Маргина М.Ю. от взыскания процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из официального толкования ч. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если при вынесении приговора не получили разрешение вопросы, в том числе, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, с размером и распределением процессуальных издержек, то они могут быть разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора суд сослался на норму закона - ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимую лишь при компенсации расходов, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного следователем (дознавателем, судом). Вместе с тем данная норма вопросов о перераспределении судебных издержек не регулирует. Порядок же распределения и взыскания процессуальных издержек регулируется положениями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 - 6 этой статьи, а также ч. 10 ст. 316 указанного кодекса.
Между тем, как следует из материалов дела, Маргин М.Ю. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении самого осуждённого, его близких, судом не выяснялось и не исследовалось.
Таким образом, суд фактически заявление прокурора по существу не рассмотрел, по вопросам, имеющим юридическое значение не высказался, существенных обстоятельств не выяснил и не дал им оценки.
С учетом этого постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело в рассматриваемой части направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Маргина М.Ю. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 подпись
Верно
Судья  
: Григорьева Ю.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка