Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5595/2022

г. Красногорск Московской области 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного ШСС,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Ильиной Т.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, которым

ШСС, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ШСС в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ШСС исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ШСС под стражей с 01.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного ШСС об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ШСС признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ШСС полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Ильина Т.В. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и о применении ст. 64 УК РФ, усилить ШСС наказание до 10 лет лишения свободы. Считает, что суд не указал в приговоре, в чем заключалось активное способствование ШСС раскрытию и расследованию преступления, которое фактически без помощи подсудимого было раскрыто при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В то время как подробные показания сами по себе не могут расцениваться, как обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, мотивируя применение ст. 64 УК РФ, суд наряду с данными о личности и семейным положением, признанных смягчающими обстоятельствами без ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ, ошибочно учел обстоятельство, не раскрытое судом в приговоре, что противоречит требованиям уголовного закона. Считает, что не получили должной оценки характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, совершенного лицом, употребляющим наркотические средства, который путем сети Интернет делает заказы на приобретение и сбыт наркотических и психотропных средств в целях личного обогащения, что не является случайным стечением обстоятельств и явно не уменьшает степень общественной опасности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Батурина О.Б. в защиту осужденного ШСС просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ШСС, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным сбытом психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в крупном размере, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ШСС обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ШСС подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями осужденного ШСС об обстоятельствах продажи КДС 1 гр амфетамина за 2800 рублей, однако КДС перевел ему 3000 рублей в счет ранее имевшегося долга; показаниями свидетеля КДС об обстоятельствах участия в проверочной закупке, покупки у ШСС амфетамина; показаниями свидетелей ГАА, БАС, ГАМ об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; результатами ОРМ "проверочная закупка"; протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ШСС, заключением физико-химической экспертизы, протоколами осмотра предметов и документов, выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценка показаний допрошенных лиц соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных показаниях, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Тогда как выводы суда о виновности ШСС основаны на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств и нарушении права на защиту не допущено.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ШСС совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено ШСС по правилам ст.ст. 4, 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

С учетом данных о личности ШСС, который признал вину, раскаялся, у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, трудоустроен, учился, где также положительно характеризуется, принимает активное участие в жизни Можайского г.о., за что неоднократно был награжден дипломами и грамотами; его молодого возраста; то что он является попечителем несовершеннолетнего ЩДС, 12.10.2004 г.р. ввиду смерти матери; того обстоятельства, что психотропное вещество было изъято из незаконного оборота и вредных последствий не наступило; смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которые в совокупности были признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 64 УК РФ и назначил ШСС наказание ниже низшего предела, и оснований не согласиться с подобным выводом, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ШСС наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, с которыми также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен ШСС в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует их описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование выводов о виновности ШСС суд сослался на объяснения КДС и ШСС об обстоятельствах совершенного преступления, а также на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки, постановления о признании вещественными доказательствами, которые не являются доказательствами, а потому подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на указанные документы, как на доказательства виновности, не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, а также на размер назначенного наказания, не порождает сомнений в квалификации, поскольку вина подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Иных оснований к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2022 года в отношении ШСС изменить.

Исключить из приговора ссылку на объяснения ШСС (т. 1 л.д. 54-55) и КДС (т. 1 л.д. 43-45), а также на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки (т. 1 л.д. 56), постановление о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 100-101, 111-114, 130-132, 142-144), как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя Ильиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Антонов А.В.

Судьи Алябушева М.В.

Филимонова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка