Определение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-5595/2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденной Николич М.И.,

адвоката Глумовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суркова Д.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20.07.2021 года, которым

НИКОЛИЧ МАРИНА ИГОРЕВНА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Николич М.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Николич М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Глумовой Н.В. и осужденной Николич М.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд

Установил:

Николич М.И. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший N 1, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 2

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сурков Д.В., не оспаривая выводов суда о виновности Николич М.И. в совершении преступлений и квалификацию деяний, полагает, что назначенное осужденной наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил Николич М.И. наказание, не соответствующее данным о личности осужденной и установленным в суде обстоятельствам дела. В связи с чем, просит приговор изменить, смягчив наказание, назначенное Николич М.И. как за совершенные преступления, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства и проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Николич М.И. по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ и по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд правильно указал, что вина Николич М.И. в совершении преступлений подтверждается показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, в которых она полностью признала свою вину в совершении хищений денежных средств потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, дала подробные показания об обстоятельствах содеянного; а также оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, ФИО9, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов с фототаблицами.

Правовая оценка действий Николич М.И. по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ и по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Виновность Николич М.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Николич М.И. наказания ввиду его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание Николич М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, касающихся личности осужденной.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование Николич М.И. расследованию преступлений, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший N 2 (путем возврата похищенного), наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством обоснованно было признано наличие рецидива в действиях Николич М.И.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что Николич М.И. ранее судима и вновь совершила аналогичные преступления против собственности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Николич М.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания Николич М.И. правильно определено в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Николич М.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20.07.2021 года в отношении НИКОЛИЧ МАРИНЫ ИГОРЕВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суркова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Горбуль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка