Постановление Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года №22-5595/2020, 22-18/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22-18/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ярыгиной Н.В.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Бугаевой Н.А.
осужденного Тюрина Н.В. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тюрина Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года, которым
ТЮРИН НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, *** судимый:
15 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
08 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от 15.02.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16 апреля 2020 года по отбытии срока;
10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,
- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула от 10 июля 2020 года.
На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула от 10 июля 2020 года, к отбытию определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Изложив содержания приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Тюрин Н.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Ч. на общую сумму *** рублей, что для последнего является значительным ущербом, совершенное ДД.ММ.ГГ возле ТРЦ " ***", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. <адрес>.
Преступление совершено Тюриным Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тюрин Н.В. вину признал полностью, пояснил об обстоятельствах хищения из автомобиля потерпевшего денежных средств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюрин Н.В., не оспаривая виновности в содеянном, выражает несогласие с принятым судебным решением, вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно не признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, поскольку выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что явку с повинной давал добровольно, что подтверждается представленным в судебное заседание пропуском в отдел полиции, изложил в ней все обстоятельства кражи, задержан был позже. Также считает, что судом не в полной мере оценено его материальное положение, которое в совокупности с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной Ковид-19, должно было быть признано смягчающим обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выражает несогласие с решением по его ходатайству об осуществлении охраны его жилья, а выводы суда в этой части необоснованными, противоречивыми, не отвечающим требованиям законодательства. Обращает внимание, что охрана его жилья обусловлена местом нахождения жилого помещения в неблагоприятном районе города, где проживают лица криминальной направленности, которые ранее уже устраивали в его квартире притоны. На основании изложенного, просит понизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы и принять меры, направленные на охрану его жилья.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Тюрина Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего, признательных показаний самого осужденного, свидетеля, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.
При этом следует отметить, что доказанность вины осужденного в жалобе не оспаривается.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Тюрина Н.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, судом учитывались положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тюрина Н.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны надлежащим образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
То есть судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств все, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обязательных.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства надлежащим образом мотивированы, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, органы следствия располагали сведениями о совершении Тюриным преступления, поскольку с места происшествия была изъята видеозапись, при просмотре которой оперуполномоченный Г. опознал Тюрина Н.В., с которым был знаком ранее, установил его местонахождение, доставил ДД.ММ.ГГ в отдел полиции, где тот написал объяснение признательного характера и явку с повинной. Талон пропуска в отдел полиции, на который ссылается в своих доводах осужденный, был выписан на ДД.ММ.ГГ.
Оснований считать, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
Отягчающим обстоятельством верно установлено наличие в действиях Тюрина рецидива преступлений.
С учетом характера и степени тяжести совершенного умышленного преступления средней тяжести, в период условного осуждения по приговору от 10.07.2020 года, данных о личности Тюрина Н.В., наличия смягчающих, отягчающего обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по правилам ч.4 ст. 74 УК РФ, мотивировав должным образом принятое решение. При этом размер его определен в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, не нашел оснований для назначения наказания с учетом ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не имеется. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, были учтены судом при назначении наказания.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Что касается доводов осужденного о непринятии мер по охране жилья, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит постановление или определение о принятии мер по их охране.
Вместе с тем, в обоснование своего ходатайства осужденным не было представлено сведений о принадлежности ему жилого помещения, о лицах, в нем проживающих, а также принятии самостоятельных мер по охране своего жилища или отсутствии возможности в принятии таких мер. Как правильно отмечено судом при разрешении указанного ходатайства, выяснение этих вопросов привело бы к затягиванию рассмотрения дела, по которому подсудимый содержался под стражей, при том, что Тюрин не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд после получения запрошенных сведений в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.
В связи с чем, оставление без удовлетворения ходатайства осужденного не влечет отмену состоявшегося решения.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года в отношении Тюрина Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка