Постановление Приморского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-5595/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-5595/2014
 
г. Владивосток
25 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:
прокурора
Кожевникова Р.В.
обвиняемого
ФИО1
апелляционное представление государственного обвинителя Заневской Г.В. на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего двух малолетних детей 2001 и 2009 года рождения на иждивении, проживающего по адресу: ... ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав доводы апелляционного представления, мнение прокурора Кожевникова Р.В., возражения ФИО1, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27.08.2014 прокурором Лазовского района утвержден обвинительный акт по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УКРФ, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, а именно пороха, промышленно изготовленного метательного взрывчатого вещества - бездымного пороха марки «Сокол», применяемого в качестве метательного заряда при снаряжении патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, порох пригоден в качестве метательного заряда при снаряжении патронов к данному оружию.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
31.07.2014 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору, так как судебное решение вынесено необоснованно, вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона. В обоснование прокурором указано, формулировка обвинения по ч.1 ст. 222УКРФи описание обстоятельств вмененного ФИО1 преступления, соответствует требованиям ст. 220, ст. 225 УПКРФ. Автор отмечает, что обвинительный акт содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания. В том числе и показания ФИО1, данные им при допросе в качестве свидетеля, в рамках другого уголовного дела. По мнению государственного обвинителя, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на приобщение и оглашение документов, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протокол допроса свидетеля ФИО1 приобщен к материалам дела в соответствии со ст.155 УПК РФ и в соответствии со ст.74 УПК РФ, является доказательством вины ФИО1 Как указано в представлении, судом оставлено без внимания, что ФИО1 допрашивался в рамках другого уголовного дела, не связанного с инкриминированным ему деянием. По сути, как указывает автор, эти показания являются явкой с повинной. Кроме того, государственный обвинитель утверждает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору, принято в нарушение порядка, установленного ст.231 УПК РФ. Так, суд не усмотрел оснований для производства предварительного слушания, назначил рассмотрение дела без проведения предварительного слушания и не смотря на наличие вызванных свидетелей, без исследования доказательств, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
Возражений на апелляционное представление, не поступило.
В судебном заседании прокурор Кожевников Р.В. настаивал на удовлетворении апелляционного представления, просил постановление отменить. В обоснование прокурор указал, что возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции дал оценку собранным доказательствам и фактически вернул дело из-за недоказанности вины ФИО1
Обвиняемый ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, полагал возможным оставить без удовлетворения. ФИО1 утверждал, что непричастен к совершению инкриминируемого ему преступления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судапелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановлениесуда, как не основанное на законе.
В соответствии со ст. 7УПКРФпостановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствует судебное решение, подтверждающее законность обыска, произведенного по месту жительства ФИО1 Существо обвинения, изложенного в обвинительном акте, не содержит доказательств подтверждающих незаконное приобретение и хранение пороха. Приведенные в обвинительном акте доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил порох. Кроме того, в обвинительном акте приведены показания ФИО1, допрошенного по делу в качестве свидетеля, оглашение которых в порядке ст.276 УПК РФ, не допустимо. В связи с чем, иные действия ФИО1 выходят за пределы предъявленного ему обвинения.
По мнению суда первой инстанции, с учетом изложенного, при составлении обвинительного акта не соблюдены требования ст.220 ч.1 п.5 УПК РФ, что в соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Однако, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Направив дело прокурору суд фактически указал на недопустимость доказательств - протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля, обыска, проведенного по месту жительства ФИО1 Кроме того, исходя из содержания судебного решения суд вошел в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, что недопустимо и противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.
Между тем, достаточность либо недостаточностьдоказательствв материалах уголовного дела для рассмотрения его по существу, не является основанием для возвращения материалов уголовного дела прокурору.
Возникшие по делу противоречия должны быть проанализированысудомприоценкедоказательствв судебномзаседании и принято соответствующее решение. Все возникшие по делу спорные вопросы должны быть разрешенысудомв порядке ст. 299УПКРФ.
При таких обстоятельствах, суд, возвращая дело прокурору, в нарушение закона преждевременно оценил доказательства, содержащиеся в обвинительном акте, поскольку судебное разбирательство по делу фактически не начиналось, а имеющиеся в деле доказательства не исследовались.
Кроме того, постановление суда не содержит указания на ст.225 УПК РФ, нарушение которой, при составлении обвинительного акта, препятствует рассмотрению дела судом.
Ссылка суда на несоблюдение положений ст.220 УПК РФ, при составлении обвинительного акта, несостоятельна и не основана на требованиях закона.
Обвинительное заключение составляется следователем по окончании расследования по уголовному делу.
Между тем, по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось дознание, дознавателем в соответствии со ст.225 УПК РФ составлялся обвинительный акт.
Таким образом, вывод суда о несоответствии обвинительного акта требованиям ст.220 УПК РФ, объективно не подтверждается.
Следовательно, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. Обвинительный акт по уголовному делу составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
По мнениюсудаапелляционной инстанции, обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве основания возвращения дела прокурору, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не требуют возврата уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах, уголовное дело необоснованно возвращено прокурору для устранения препятствийего рассмотрениясудомна основании п.1 ч.1ст.237УПКРФ.
На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление судаотмене.
Мера пресечения в отношении ФИО1, не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20УПКРФ, апелляционныйсуд,

ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазовского районного от 31.07.2014 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УКРФ о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело направить на новоесудебноерассмотрение в тот жесуд, в ином составесуда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Заневской Г.В. - удовлетворить.
Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.
Председательствующий
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка