Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5594/2021

г. Екатеринбург 19.08.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БалюковойМ.С.,

осужденной Клинг О.И., ее защитника - адвоката Краевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Клинг О.И., ее защитника Усманова Р.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021, которым

Клинг Ольга Ивановна,

родившаяся <дата> в <адрес>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей 05-07.12.2020 и с 26.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время запрета определенных видов действий с 08.12..2020 по 25.04.2021 из расчета два дня действия меры пресечения за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденной Клинг О.И., ее защитника КраевойВ.В., поддержавших доводы жалоб об изменении или отмене приговора, мнение прокурора Балюковой М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Клинг О.И. признана виновной в совершении 05.12.2020 умышленного убийства П. Преступление совершено в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Клинг вину полностью признала.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Клинг О.И., выражая несогласие с приговором в связи с несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает наличие в деле ее явки с повинной, совершение преступления впервые, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, осуществление общественно-полезной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и принесение извинений потерпевшему. Оспаривает наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, указывая, что состояние опьянения повлияло на ее поведение, в трезвом виде она такого бы не совершила;

- защитник Усманов Р.Р. в интересах осужденной Клинг О.И., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, действия Клинг переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание смягчить. Указывает, что Клинг последовательно сообщала об отсутствии у нее заранее сформировавшегося умысла на убийство Б., все произошло внезапно. Отмечает сильную степень алкогольного опьянения, в которой находилась потерпевшая, самостоятельный уход потерпевшей из квартиры осужденной, очевидный для Клинг. Отмечает как нарушение уголовно-процессуального закона непроведение по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденной, вопрос о том, отдавала ли Клинг отчет своим действиям, не разрешен.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Барзенцов М.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Клинг в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевший П. в суде подтвердил, что о смерти сестры узнал по телефону от сожителя П.; Клинг знает как соседку потерпевшей, с которой сестра общалась, приходила в гости.

Свидетель В., показания которого суд огласил в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснял, что с лета 2020 года проживал в квартире у П., днем 05.12.2020 потерпевшая совместно с Клинг употребляли спиртные напитки, затем они ушли в квартиру к Клинг; поскольку он не мог найти свой телефон, пошел искать его в квартиру к осужденной, где увидел, как Клинг подошла к сидящей на кухне потерпевшей и быстро ушла от нее в другую комнату, после этого он увидел на одежде Б. в области груди кровь, потерпевшая опустила голову о попросила о помощи, он помог Б. выйти из квартиры, в подъезде потерпевшая присела на лестничную площадку и замолчала. О случившемся сообщил сожителю П. - А. Оснований для оговора В. осужденной не установлено, в суде апелляционной инстанции Клинг также не приведено.

Не доверять показаниям свидетеля В. у суда не имелось оснований, они не противоречат и полностью подтверждаются показаниями свидетеля А. в суде, который охарактеризовал Клинг в состоянии алкогольного опьянения как крайне агрессивную личность, когда 05.12.2020 он подошел к квартире Клинг и увидел Б. без сознания, осужденная на его вопрос не смога объяснить причину конфликта, лишь сказала, что ударила ножом.

Свидетель Л. в суде подтвердил факт нахождения Б. в подъезде с ножевым ранением, когда он прибыл оказывать той помощь, скорую помощь вызвала Клинг, представившись соседкой, потерпевшая находилась без сознания, в машине скорой помощи по пути в больницу скончалась.

Виновность в преступлении Клинг, помимо не имеющих противоречий показаний свидетелей В., А., которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

При осмотре места происшествия - квартиры Клинг - на кухне, в прихожей обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которая согласно заключению эксперта N 15био произошла от П., изъят нож.

Согласно заключению эксперта N 468/10488-20 у П. обнаружено проникающее колото-резаное ранение межреберных мышц, плевры, левого легкого, переднего листка перикарда, левого желудочка сердца, осложнившееся развитием кровопотери, причинившее тяжкий вред здоровью и от которого (ранения) наступила смерть 05.12.2020 в 20:17.

Сама Клинг не отрицала факта причинения потерпевшей удара ножом, в связи отказом от дачи показаний суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ огласил показания Клинг, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в кухне ее квартиры в ходе совместного с Б. употребления спиртных напитков между ней и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого она взяла нож из сушки у раковины, подошла к Б. и нанесла удар в грудь, после чего выдернула нож из тела потерпевшей, положила его в раковину, из кухни ушла в комнату; В. в этот момент был у нее в квартире; из комнаты она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.

Не доверять показаниям Клинг оснований не имелось, как и для самооговора осужденной. Помимо собственноручно составленной явки с повинной о совершенном преступлении, соответствующей требованиям ст. 144 УПК РФ, Клинг подтвердила свои показания в ходе проведения их проверки на месте. При допросах Клинг в качестве подозреваемой, обвиняемой присутствовал защитник - автор жалобы, в деле находится его ордер, допрашиваемое лицо и защитник подписывали протоколы следственных действий, проведенных с их участием, замечаний по поводу соответствия протоколов действительному ходу следственных действий не отразили.

Довод защитника о неверной, завышенной квалификации действий Клинг, по мнению судебной коллегии, необоснованный. Действия осужденной, когда она, дойдя до сушки раковины и взяв из нее нож, целенаправленно подошла к Б., с силой нанесла удар в область груди, причинив ранение с длиной раневого канала 13,5 см, безусловно свидетельствуют об осознании общественной опасности своих действий, о том, что Клинг предвидела возможность наступления смерти потерпевшей и желала этого. То обстоятельство, что потерпевшая с помощью третьего лица смогла выйти из квартиры в подъезд, где упала и больше не двигалась, замолчала, не может влиять на правильность выводов суда о виновности Клинг, наличии у нее умысла на причинение смерти Б..

Сомнения автора жалобы в психическом здоровье Клинг, полноте предварительного расследования необоснованные. Согласно материалам дела, осужденная на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась, жалоб не высказывала, более того, в суде подтвердила, что после совершенного деяния чувствовала себя нормально, самостоятельно составила явку с повинной. С учетом поведения Клинг до совершенного деяния, во время него и посткриминального на месте происшествия, данных материалов дела, оснований сомневаться в психическом здоровье осужденной, ее вменяемости у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о состоянии аффекта у Клинг во время совершения преступления либо помрачении сознания и запамятывании событий. Вывод суда по данному вопросу сделан на основании сведений о ее поведении во время причинения ножевых ранений потерпевшей и непосредственно после совершения преступления, в связи с сообщением окружающим о нанесенном ударе, обращением за помощью к третьим лицам в сложившейся ситуации, то есть в условиях, когда поведение виновной характеризуется последовательностью, целенаправленностью и осознанностью действий. Более того Клинг непосредственно после убийства Б. сообщала своей дочери - Х. - подробности преступления, локализацию удара, также рассказала о случившемся своему сожителю - Т., то есть давала последовательные, логичные и осознанные пояснения по обстоятельствам содеянного.

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденной доказательства, в том числе согласующиеся между собой показания очевидца нанесения Клинг удара по телу - В., выводы судебно-медицинской экспертизы, не имеется. Экспертное исследование проведено специалистом соответствующего государственного учреждения, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом.

Вместе с тем в качестве доказательств виновности осужденной суд первой инстанции сослался на показания свидетелей К., М. и Д.. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными от Клинг в связи с прибытием на место преступления, общением с Клинг в отделе полиции, несмотря на то, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных участником процесса в ходе досудебного производства. Следовательно, вышеуказанные показания К. М. и Д.. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными от осужденной, как полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность других принятых судом доказательств были тщательно проверены. Совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Клинг О.И. по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и полное при рассмотрении дела судом, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений. Занятие Клинг общественно-полезной деятельностью и оказание помощи совершеннолетнему ребенку, на что она обращает внимание в жалобе, было известно суду, о чем прямо указано в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение Клинг в момент совершения преступления, что подтвердила сама осужденная в ходе судебного разбирательства. Свидетели Е. - соседка осужденной, Х.. - дочь осужденной - также подтвердили агрессивное поведение Клинг в состоянии опьянения. В связи с этим применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ исключено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ. Оснований для признания установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, о чем просит осужденная в жалобе, суд правильно не установил, выводы суда об этом убедительно мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку Клинг совершила особо тяжкое преступление.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения, о чем просит осужденная в своей жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 в отношении Клинг Ольги Ивановны изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденной показания сотрудников полиции К.., М. и Д.. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными от Клинг О.И. в связи с расследованием дела и задержанием осужденной.

В остальном приговор в отношении нее оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Клинг О.И., ее защитника Усманова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Александрова В.В.

Судьи - /Хохлова М.С.

/Кузнецова М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка