Постановление Московского областного суда от 31 августа 2021 года №22-5594/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-5594/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Богатырева А.А. на постановление Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении И, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, возвращено Рузскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2021 года уголовное дело в отношении Ио. возвращено Рузскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Богатырев А.А. указывает на несогласие с постановлением. Считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения дела прокурору. Свои выводы о возвращении уголовного дела прокурору суд обосновал тем, что действия неустановленного лица соучастника И. не конкретизированы, не установлено, в чем конкретно выразились преступные действия соучастника, как и при каких обстоятельствах достигнута преступная договоренность, какие действия по неоднократному незаконному использованию чужого товарного знака выполнялись каждым из соучастников. По мнению автора представления, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении И. составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Возвращая уголовное дело прокурору суд указал на такие нарушения, устранение которых связано с восполнением неполноты произведенного дознания и предварительного следствия по делу. Указывает, что суд вправе изменить обвинение и квалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Судебное разбирательство согласно ч.1 ст.252 УПК РФ проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст. 171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п.1, 2 ч,1 ст.73 УПК РФ.
Согласно разъяснению, данному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции верно указал, что в обвинительном заключении при описании объективной стороны преступления действия неустановленного соучастника не конкретизированы, не указано в чем конкретно выразились преступные действия соучастника, какие действия по неоднократному незаконному использованию чужого товарного знака выполнялись каждым из соучастников. Предъявленное И. обвинение не содержит все необходимые признаки состава инкриминируемого ему преступления, что создает для него правовую неопределенность, нарушает его право на защиту и не позволяет суду принять итоговое решение по делу.
Из материалов уголовного дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака, выявленного в ходе
проверки проведенной сотрудниками ОМВД России по Рузскому городскому округу 06 февраля 2020 года, а уголовное дело возбуждено за деяния, совершенные И более чем, через год - 20 апреля 2021 года.
Как следует из обвинительного заключения И. вменяется совершение незаконного использования товарного знака, совершенное неоднократно, группой лиц.
В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 26 апреля 2007 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" уголовная ответственность по ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Неоднократность по смыслу ч.1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными судом первой инстанции нарушениями, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу, приходит к выводу, что органы предварительного расследования в обвинительном заключении также не указали, в чем выразилось неоднократное незаконное использования чужого товарного знака.
Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.
Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции существенными,
исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, правомерно, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору являются несостоятельными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, а постановление, при вынесении которого не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, не подлежит отмене либо изменению.
Обстоятельства, с учетом которых в отношении И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не изменились, поэтому решение суда первой инстанции об ее оставлении является верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении И оглы Рузскому городскому прокурору Московской области оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка