Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5594/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Андреева А.А., Засыпкиной Ж.Ю.,
при секретаре Хаматгалиевой А.А.,
с участием прокурора Пархоменко Н.А., адвоката Вьюхиной И.В., осужденного Макарова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного МакароваА.В. и адвоката Кузнецовой Л.Г. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 07 июля 2020 года, которым
макаров артем викторович, ( / / ) года рождения, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.
Постановлено меру пресечения Макарову А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 04 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного Макарова А.В. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Макаров А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Тяжкий вред здоровью Ф.И.О.1., повлекший по неосторожности наступление его смерти, Макаров А.В. причинил в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 09 декабря 2019 года в квартире N ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.В. просит приговор отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетеля Ф.И.О.2., полагает, что он лишь превысил пределы необходимой обороны, поскольку потерпевший угрожал его жизни. Оспаривает вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку это не подтверждено материалами дела. Обращает внимание, что после нанесения ударов он предпринял меры к оказанию помощи потерпевшему, но это суд не учел.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.Г. просит приговор в отношении Макарова А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что Макаров А.В. на стадии предварительного следствия давал правдивые показания, их подтвердил свидетель Ф.И.О.2., показания которого учтены судом не в полном объеме. Суд не дал в приговоре оценку заключению эксперта N 16 от 24.12.2019, которым установлено наличие у Макарова А.В. телесных повреждений. Явка Макарова А.В. с повинной является недопустимым доказательством, поскольку она отобрана без участия адвоката, написана под диктовку сотрудников полиции. Обращает внимание, что свидетели Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3. видели на лице Макарова А.В. кровь, указали об этом в своих показаниях и подтвердили тем самым версию осужденного о превышении пределов необходимой обороны. Считает, что суд в приговоре не дал оценки обстоятельствам, непосредственно предшествовавшим действиям Макарова А.В. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку потерпевшая не настаивала на строгом наказании, гражданский иск не заявила. Полагает, что суд, указав эти обстоятельства в приговоре, фактически в качестве смягчающих их не учел.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель - помощник Алапаевского городского прокурора БыковаС.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что показания свидетеля Ф.И.О.2., в том числе в части нанесения ударов потерпевшим Макарову А.В., учтены судом в приговоре. Заключение эксперта N 16 от 24.12.2019 г. исследовано судом, ему дана объективная оценка. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтена явка с повинной, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, участие в боевых действиях в рядах Вооруженных сил РФ на Северном Кавказе, противоправное поведение потерпевшего. Просит признать необоснованными доводы защиты о превышении Макаровым А.В. пределов необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали характер и опасности посягательства потерпевшего, не причинившего вреда здоровью Макарова В.А.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Макарова А.В. в совершении преступления вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.
В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.
Осужденный Макаров А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, указал, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1., нанося ему удары, действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потевший на него напал и ударил молотком в область лба.
Между тем, его доводы о самообороне и превышении ее пределов полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, очевидец Ф.И.О.2. пояснил, что он видел в области лба Макарова А.В. повреждение и кровь. Он также видел, как Макаров А.В. попытался забрать из руки лежавшего на полу Ф.И.О.1 молоток, но у него не получилось и он ушел на кухню, откуда вернулся с металлическим прутом. Этим прутом он стал наносить удары Ф.И.О.1., которых продолжал находиться на полу. После нанесения не менее чем двух ударов в область руки потерпевший выпустил из руки молоток. Забрав молоток, Макаров А.В. нанес потерпевшему еще не менее трех ударов по туловищу.
Показания свидетеля подтверждаются подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами. В том числе, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, изъяты молоток и металлический прут, а также следы крови. В ходе проведения судебно - медицинской экспертизы установлены характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Ф.И.О.1., обоснованно отнесенного к категории тяжкого, а также наличие причинно - следственной связи между причинением ему телесных повреждений и наступлением его смерти.
Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, они проверены в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и обоснованно приняты судом за основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного. Каких - либо противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных обстоятельств, они не содержат, дополняя и детализируя друг друга создают целостную картину преступления, в совершении которого МакаровА.В. обоснованно признан судом виновным.
Совокупностью исследованных доказательств полностью опровергнуты доводы осужденного о необходимой обороне от нападения Ф.И.О.1. и превышении ее пределов, поскольку к моменту начала выполнения осужденным объективной стороны преступления нападение закончилось, потерпевший лежал на полу, активных действий в отношении осужденного не совершал. Несмотря на это, забрав из руки потерпевшего молоток, осужденный своих действий не прекратил, продолжил наносить удары используя для этого металлический прут. Об умышленности его действий говорит сила ударов, причинивших множественные переломы костей. Осужденный, непосредственно после причинения телесных повреждений приняв меры к вызову бригады скорой помощи, самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий своих действий.
Вопреки доводам жалоб суд в полной мере проанализировал обстоятельства возникновения конфликта с потерпевшим, в ходе которого тот нанес осужденному удар молотком в область головы. Заключением эксперта, на которое ссылается защита в обоснование своих доводов, установлено, что Ф.И.О.1. вред здоровью осужденного не причинил, что указывает на неверную оценку осужденным сложившейся обстановки, в силу которой он полагал, что угроза его жизни и здоровью является реальной.
Уголовное дело возбуждено в отношении Макарова А.В. 09 декабря 2019 года. 12 декабря 2019 года к осуществлению защиты Макарова А.В. допущен адвокат КузнецовГ.В., участвовавший при допросе Макарова А.В. в качестве подозреваемого, а 27 января 2020 года Макаровым А.В. написана явка с повинной. При этом в материалах уголовного дела отсутствует письменный отказ от услуг адвоката Кузнецова Г.В. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство получено с нарушением права Макарова А.В. на защиту.
Сотрудник полиции Ф.И.О.4. в соответствии с протоколом судебного заседания дал показания о сведениях, полученных от Макарова А.В. в ходе оформления его явки с повинной без предоставления ему возможности получить юридическую помощь, то есть с нарушением его права на защиту. Суд первой инстанции сослался в приговоре на показания Ф.И.О.4. как на доказательство вины Макарова А.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что явка с повинной и показания свидетеля Ф.И.О.4. как основанные на данных, полученных с нарушением положений п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 2 ч. 3 ст. 49, п. 1.1 ст. 144, УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и в соответствии с ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств. Судебная коллегия учитывает, что исключение указанных доказательств не влечет оправдание осужденного, или изменение квалификации его действий, поскольку его вина установлена другими доказательствами.
Юридическая оценка действий осужденного Макарова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.
При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в виде явки Макарова А.В. с повинной, принятия им мер к оказанию помощи пострадавшему, противоправное поведение потерпевшего, участие в боевых действиях в рядах Вооруженных сил РФ на Северном Кавказе.
Вместе с тем, признавая противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством и указав в приговоре, что преступление совершено осужденным в связи с противоправным поведением потерпевшего, суд допустил противоречие в своих выводах, указав, что совершению преступления способствовало состояние опьянения, вызванное у осужденного употреблением алкоголя, и признал это обстоятельство отягчающим наказание. При этом вывод о влиянии опьянения на совершение преступления в приговоре не мотивирован и не может быть признан обоснованным. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.
В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению до 9 лет лишения свободы.
Оснований для изменения категории совершенного МакаровымА.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку смягченное ему наказание превышает семь лет лишения свободы, а оснований для более значительного смягчения не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника невозможность применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в полной мере мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивирована в приговоре. Выводы суда в этой части являются верными, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления указывают на возможность исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества на определенный срок, а дополнительное наказание необходимо для усиления исправительного воздействия.
Вид исправительного учреждения, в котором Макарову А.В. надлежит отбывать наказание, на основании "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 07 июля 2020 года в отношении макарова артема викторовича изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Сажина А.В. и на протокол явки Макарова А.В. с повинной от 27 января 2020 года (т. 1 л.д. 109);
исключить из приговора решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Макарову А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до девяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макарова А.В. и адвоката Кузнецовой Л.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
