Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-5593/2021

<адрес> 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - судьи Инкина В.В., судьи Субботиной Л.С., судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

с участием: прокурора Авдонина Е.А., адвоката Тараборина Д.А., осужденного Бурцева М.П. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Тараборина Д.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бурцев Михаил Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенный, являющийся судьей в отставке, на иждивении двое малолетних детей, 2010 и 2016 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговором также разрешен вопрос зачета времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и о снятии ареста с имущества,

выслушав доклад судьи Инкина В.В., мнение адвоката Тараборина Д.А. и осужденного Бурцева М.П., полагавших, каждый в отдельности, что приговор суда необходимо отменить, мнение прокурора Авдонина Е.А. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Бурцев М.П. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Тараборин Д.А., действующий в защиту Бурцева М.П., выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с вынесением в отношении Бурцева М.П. оправдательного приговора. Автор апелляционной жалобы указывает о том, что выводы, положенные в основу приговора судом первой инстанции не только не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, но и уверенно опровергаются ими. Суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о доказанности самого события преступления, поскольку фактически уклонился от всестороннего исследования и полноценной оценки доводов стороны защиты, основанных на объективных доказательствах. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемый приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, отсутствует в материалах дела обоснование проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении Бурцева М.П. - постановление коллегии судей Самарского областного суда Nс от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не мотивированно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исследовании данного постановления, что нарушает принцип непосредственности и влечет недопустимым проведенные оперативно-розыскные мероприятия и полученные в результате доказательства, санкционированные данным постановлением. Также автором апелляционной жалобы указано о сомнении в изготовлении указанного постановления самими судьями Самарского областного суда с учетом анализа показаний сотрудников УФСБ РФ по <адрес>, допрошенных в судебном заседаний и времени проведения оперативных мероприятий, времени регистрации заявления о преступлении и регистрации обращения в Самарском областном суде с учетом формирования коллегии судей, проведения судебного заседания, постановления судебного акта и его изготовления, последующей регистрации, указывая о формальности вынесенного постановления, в связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-42), Конверт N .1 с денежными средствами в размере 250000 рублей; Конверт N с материалом по ходатайству осужденного ФИО8, Акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-36), Конверт N с компакт-диском, содержащим аудиозапись встречи, состоявшейся между ФИО13 и Бурцевым М.П. ДД.ММ.ГГГГ, Рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45).

Также автором жалобы указывается на нарушение порядка вынесения органом дознания постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", поскольку нарушена хронологическая последовательность вынесения процессуальных решений, в частности, постановление УФСБ РФ по <адрес> о проведении оперативного эксперимента в отношении Бурцева М.П. было изготовлено и подписано должностными лицами УФСБ РФ по <адрес> как минимум за час до регистрации заявления о преступлении ФИО13 (14 часов 30 минут) с недостоверными сведениями о якобы вынесенном постановлении Nс <адрес> судом, которое не могло быть изготовлено физически к тому моменту.

Также, продолжая довод о незаконности вынесенного <адрес> судом постановления Nс от ДД.ММ.ГГГГ, автор апелляционной жалобы указывает о том, что данное постановление не отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к форме такого судебного акта, поскольку судебный акт, которым были санкционированы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение предполагаемой преступной деятельности, должен отвечать требованиям уголовно-процессуального закона, тем более, что ни Закон РФ "О статусе судей", ни ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не конкретизирует форму, в которой должен быть принят такой судебный акт, однако, судебный, принятый коллегиально, согласно ст.5 УПК РФ должен был быть принят именно в форме определения, чему не дано оценки судом первой инстанции.

Автором апелляционной жалобы указывается о необоснованном принятии во внимание судом первой инстанции в обжалуемом приговоре показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о сообщении Бурцевым М.П. непосредственно после его задержания о том, что он признает свою вину и факт получения денежных средств от ФИО13 При том, что ходатайства стороны защиты о том, что исследуются недопустимые доказательства, оставлены без внимания.

Довод о нарушении права на защиту Бурцева М.П. в апелляционной жалобе конкретизирован тем, что непосредственно после задержания Бурцева М.П. в его служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут с его участием было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" при том, что фактически в данный момент Бурцев М.П. обладал статусом подозреваемого к конституционно-правовом смысле, выявленным в изложенных в жалобе трактованиях позиций Конституционного суда РФ, однако Бурцев М.П. с данного момента имел право на профессиональную юридическую помощь и имел право воспользоваться услугами адвоката, что ему даже не разъяснялось сотрудниками ФСБ, отказ от данного права Бурцев М.П. не выразил. Также, при изъятии предметов, обнаруженных в служебном кабинете Бурцева М.П., вопреки положениям ч.1 ст.15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не составлялся протокол, что влечет недопустимость полученных при проведении данного процессуального действия доказательств.

Автор апелляционной жалобы также указывает о недопустимости доказательства - аудиозаписи встречи ФИО13 с Бурцевым М.П., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, файл N _REC001, мотивируя тем обстоятельством, что запись данного файла была произведена при оперативном эксперименте, проводимом в отсутствие видеосъемки, а сам аудиофайл был существенно сокращен путем удаления из него части содержания, что могло повлечь за собой утрату значимой для дела информации, что подтверждается заключением специалиста АНО "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте", но судом первой инстанции дана не логичная мотивировка при оценке данного обстоятельства.

Также в апелляционной жалобе указано на неправомерную ссылку в обжалуемом приговоре на ранее постановленный в отношении ФИО13 обвинительный приговор. А выводы обжалуемого приговора не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, часть из которых основаны исключительно на показаниях свидетеля ФИО13, которые последняя неоднократно меняла, что отражено в противоречиях относительно размера денежных средств, которые подлежали передаче, а также трактовке слов Бурцева М.П. в ходе телефонного разговора о необходимости сбора документов, что не подтверждено в последующем показаниями в суде, которые были путанные не логичные, однако данные противоречия оценены судом как незначительные, а также не дав оценку доказательству - аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между Свидетель N 1 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Также, исследованные доказательства не содержат какого-либо согласования суммы взятки между Бурцевым М.П. и ФИО13 Таким образом, автор апелляционной жалобы делает вывод о том, что ФИО13 дала заведомо ложные показания в отношении Бурцева М.П., тогда как на самом деле денежные средства были подброшены. Также под сомнение автором апелляционной жалобы поставлены показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 о том, что Бурцев М.П. при задержании сообщил точную сумму денежных средств, тогда как последний не мог знать ее.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства

Суд счел вину Бурцева М.П. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Бурцева М.П. ей стало известно, что документы об условно-досрочном освобождении ФИО8 поступили и отписаны ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Свидетель N 1 вынесла и передала ей деньги в красном пакете и переда ей деньги в двух пачках купюрами по 5000 рублей. Она положила деньги к себе в сумку, и они приехали к зданию Волжского суда. Около 13 часов она вышла из машины и пошла в суд. На территории суда её задержали сотрудники, сопроводили в машину, где были понятые. Она поняла, что сотрудникам полиции и ФСБ всё известно и написала явку с повинной, заявление в отношении ФИО1, согласилась на проведение следственного эксперимента. Так как она не знала, какой размер взятки является крупным, то изначально сообщила сотрудникам меньшую сумму взятки, но когда ей разъяснили какой размер является крупным, она поняла, что в данном случае это не имеет значения. При этом она решила, что передаст только половину суммы - 250 тысяч рублей, а вторую - после положительного решения. Об этом она сообщила сотрудникам. Ей выдали микрофон, составляли документы, какие именно не помнит уже, выдали деньги 250 тысяч рублей, которые были вложены в файл. Далее она позвонила Бурцеву М.П. и сказала, что задерживается. Делала она все это добровольно, никакого давления на неё не оказывалось. Затем она пошла в суд, свободно прошла через пост охраны, так как её там знали, подошла к кабинету Бурцева М.П., дождалась его в коридоре. Бурцев М.П. вышел из другого кабинета, и они вместе прошли к нему в кабинет. Бурцев М.П. сел за свой стол. Она села сбоку. Бурцев М.П. сообщил ей, что уходит в отпуск, перенес на ноябрь рассмотрение материала. Она спросила, всё ли будет нормально. Бурцев М.П. ответил, что всё будет нормально, то есть будет положительное решение. Она достала из сумки деньги, которые были в прозрачном пакете, и положила на середину стола-приставки, за которым она сидела. Бурцев М.П. взял их и положил к себе в лоток, находившийся в углу слева, ближе к нему. Дотянуться до лотка она бы не смогла. После этого она встала и вышла из кабинета. В коридоре уже стояли сотрудники ФСБ.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с 2014 года он отбывает наказание по приговору суда. В 2017-2018 годах он обсуждал вопрос условно-досрочного освобождения со своей знакомой ФИО13, которая сообщила ему, что у неё есть знакомый судья Бурцев М.П., и она поможет решить этот вопрос. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Свидетель N 1 позвонила и сказала, что требуется 500 000 рублей. Он попросил супругу передать ФИО13 требуемую сумму. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 должна была передать деньги ФИО13, а та в свою очередь, как он понял из содержания предыдущих разговоров, отдать их ФИО1 Но позже он узнал, что ФИО13 задержали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что она состоит в браке с ФИО8, который отбывает наказание, и по просьбе которого она передала ФИО13 500 000 рублей. Она собрала требуемую сумму и осенью, год не помнит, передала деньги ФИО13 После этого они приехали к зданию Волжского районного суда. ФИО13 сказала, что сейчас вернется, просила подождать и с деньгами ушла в сторону суда. После этого к ней подошли сотрудники полиции, представились и сообщили о факте взятки, но подробности рассказали позже. До момента передачи денег, она созванивалась с ФИО13, которая по телефону называла ей требуемую сумму - 500, других сумм не озвучивалось, но многое из разговора с ФИО13 ей было не понятно.

- показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО13 и ФИО1 07 или ДД.ММ.ГГГГ получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ планируется передача денежных средств ФИО13 и затем в суд. ДД.ММ.ГГГГ около 11 - 12 часов он совместно с другими сотрудниками прибыли к зданию суда. Туда же прибыли сотрудники ФСБ. ФИО13 приехала на автомобиле с Свидетель N 1, вышла из машины и направилась в здание суда, около которого он подошел к ней, представился и попросил пройти к служебному автомобилю. ФИО13 объяснили суть проводимых мероприятий, и последняя сообщила, что она получила от Свидетель N 1 500 000 рублей для передачи судье Бурцеву М.П. за положительное решение об условно-досрочном освобождении ФИО8. Ту же информацию она сообщила и сотрудникам ФСБ. ФИО13 в присутствии понятых добровольно выдала денежные средства в указанной сумме, которые были изъяты и упакованы в конверт. Деньги находились в красном подарочном пакете купюрами по 5000 рублей. Был составлен соответствующий протокол. Впоследствии был изъят и её телефон. Дальнейшие мероприятия с участием ФИО13 проводились уже сотрудниками ФСБ. Задержанная всё делала добровольно. Давление на неё не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в октябре 2019 года поступила информация от УЭБиПК о возможной противоправной деятельности Бурцева М.П. При проверке данной информации у здания Волжского районного суда сотрудниками полиции была задержана ФИО13, у которой были изъяты денежные средства в сумме 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. ФИО13 добровольно написала заявление о привлечении Бурцева М.П. к уголовной ответственности и согласилась принять участие в следственном эксперименте. Он по телефону доложил об этом своему руководству и по указанию руководителя вернулся в Управление. В это время, в том числе другими сотрудниками ФСБ, были подготовлены все необходимые для проведения оперативно-розыскного мероприятия документы, получена санкция Самарского областного суда, приглашены понятые, изготовлен муляж денежных средств. С ФИО13 был проведен инструктаж в целях исключения провокации с её стороны, после чего она проследовала в здание суда. Он и другие сотрудники ФСБ проследовали за ней. Когда ФИО13 вышла из кабинета Бурцева М.П., они прошли внутрь. Бурцев М.П. сидел за столом. На столе стоял компьютер. Они представились, предложили добровольно выдать денежные средства. Бурцев М.П. показал, где находятся деньги - на рабочем столе в подставке для бумаг. Деньги были в целлофановом пакете. Денежные средства и материал в отношении ФИО8 были изъяты, составлены необходимые документы с участием понятых. Давление на Бурцева М.П. не оказывалось.

- аналогичными по своей сути показаний свидетеля ФИО9 также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16

- показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах регистрации заявления в отношении судьи Бурцева М.П., в том чисел временных пределах данного действия и необходимости наличия резолюций руководства.

- показаниями незаинтересованного лица - свидетеля ФИО18, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов дня, он и его друг Латкин участвовали в качестве независимых представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого у Волжского районного суда наблюдали за женщиной, которая направилась к зданию суда. С собой у женщины была сумка. В это время к ней подошли сотрудники полиции и попросили пройти в служебный автомобиль, после чего на автомобиле проехали во двор дома. Женщина представилась ФИО13 и сообщила, что при ней имеются деньги в сумме 500 000 рублей, которые она собиралась передать судье Бурцеву М.П. Данные денежные средства она передал сотрудникам полиции, их пересчитали. Об этом был составлен протокол, в котором все расписались. Также там присутствовали сотрудники ФСБ.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО12 были приглашены сотрудником ФСБ ФИО9 для участия в мероприятии, в ходе которого они приехали к зданию Волжского районного суда, где им объяснили, что будет проходить передача денег, разъяснили права и обязанности. В их присутствии женщине - ФИО13 были выданы денежные средства в размере 250 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Три из них были настоящие, остальные муляжи. При них были переписаны номера и серии банкнот. Деньги положили в прозрачный пакет - файл. Пакет с деньгами ФИО13 положила в свою сумку и пошла в здание суда. Они с сотрудниками проследовали за ней. В здании суда, они остановились в коридоре около одного из кабинетов. Когда из него вышла ФИО13, они за сотрудниками прошли в этот кабинет. Там был мужчина, который представился судьей Бурцевым М.П. На вопрос сотрудников ФСБ ФИО1 сказал, что в кабинете имеются денежные средства 250 000 рублей, которые он получил за УДО ФИО8, и достал из лотка для бумаг, расположенного на рабочем столе слева пакет с деньгами. Сотрудник достал деньги из пакета и продемонстрировал всем. Там были те же купюры, которые выдавали ФИО13 Деньги, а также материал в отношении ФИО8 были изъяты со стола, опечатаны, составлен протокол. Они ознакомились с документами и подписали их. Давление сотрудниками полиции и ФСБ в отношении ФИО13 и Бурцева М.П. не оказывалось.

- аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 - показаниями свидетеля ФИО12

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в производстве судьи ФИО1 находился материал в отношении ФИО8, назначить который планировалось на ноябрь, так как в конце октября они должны были уйти в отпуск. Материал у неё забрали сотрудники. ФИО13 ей знакома как пристав, видела ранее её в суде.

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что материал в отношении ФИО8 был в производстве, но назначен к слушанию не был, не успели. У неё был отдельный кабинет, как и у судьи. В кабинете судьи была каждый день. Там стоял рабочий стол буквой "Г", перед ним был приставной стол, куда она обычно клала дела. Неустойчивых предметов в кабинете судьи она не помнит. Лоток для бумаг стоял на рабочем столе перед судьей. Судья сидел перед компьютером либо разворачивался на крутящемся стуле.

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что поступившие материалы она регистрировала, потом приносила Бурцеву М.П., который распределял их на основании приказа.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о своих противоправных действиях, а также о противоправных действиях Бурцева М.П., а именно - вынесении положительного решения об условно-досрочном освобождении ФИО8 за денежное вознаграждение.

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что при обследовании помещения служебного кабинета N Волжского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Бурцева М.П., последним добровольно выдано из лотка для бумаг на рабочем столе денежные средства в размере 250 000 рублей (денежные средства и их муляж), переданные ему в качестве взятки ФИО13, с рабочего стола изъят материал N по ходатайству ФИО8 об условно-досрочном освобождении.

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о наличии санкции коллегии судей Самарского областного суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, составленной на основании постановления коллегии судей Самарского областного суда Nс от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей справкой.

- актом осмотра и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО13 денежных средств в сумме 15 000 рублей и муляжа денежных средств на сумму 235 000 рублей, актом установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ о проведении негласной установки специального технического средства для негласного получения аудиозаписи ФИО13 в целях документирования противоправной деятельности ФИО1 и последующее негласное его изъятие, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Бурцева М.П., в служебном кабинете, записи разговора ФИО13 и Бурцева М.П. с помощью специального технического средства;

- рапортом сотрудника по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ с изложением выявленных обстоятельств;

- указанные материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (рассекречено постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО13: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи

- из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель N 1: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи;

- из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных Управлением ФСБ России по <адрес>;

- из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>; согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место получения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств - участок местности у <адрес> в <адрес>, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом получения ДД.ММ.ГГГГ Бурцевым М.П. денежных средств является помещение служебного кабинета N Волжского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>;

- из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре мобильного телефона ФИО13 установлено наличие контактов ФИО13 с Бурцевым М.П. и Свидетель N 1; из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме 15 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 235 000 рублей; из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из детализации телефонных соединений ФИО13 и Свидетель N 1, установлено наличие телефонных соединений между ФИО13 с одной стороны и Бурцевым М.П., Свидетель N 1 с другой стороны; из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из детализации телефонных соединений Бурцева М.П. установлено наличие телефонных соединений между Бурцевым М.П. и ФИО13; из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены аудиозаписи, полученные сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий, содержащие разговоры между ФИО13 и Бурцевым М.П., Гениятовой и ФИО8, Гениятовой и Свидетель N 1, Свидетель N 1 и ФИО8; из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованы аудиозаписи, полученные сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий, содержащие разговор между ФИО13 и ФИО1;

- согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на исследование фонограммах разговоров признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется;

- из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на представленных аудиозаписях установлено дословное содержание разговоров ФИО13, Бурцева М.П., Свидетель N 1, ФИО8;

- полномочия судьи Бурцева М.П. подтверждаются Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из приказа председателя Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому за Бурцевым М.П., как за районным судьей, было закреплено рассмотрение материалов в порядке гл. 47, 51, 51.1, 54 и 55 УПК РФ, выпиской из приказа председателя Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на судью Бурцева М.П. временно возложены распределение уголовных, административных дел и материалов, установленных приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ N, а также иных дел и материалов.