Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-5593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-5593/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
судей: Горшковой О.В., Патраковой Н.Л.,
с участием прокурора Аверьяновой Н.П.,
осужденных Лобанова А.В., Лобановой И.А.,
адвокатов Райдер М.В., Кирия Е.В.,
потерпевших: Ч7., А1., С24., Б1., П7., Ж1., Ш1., Ш7., Т6., А2., В1., Л3., Т7., С17., М1.,
при помощнике Корнякове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Аверьяновой Н.П., апелляционным жалобам осужденной Лобановой И.А., адвоката Кирия Е.В. в ее защиту, осужденного Лобанова А.В., адвоката Райдер М.В. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года, которым
Лобанов Алексей Викторович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства сроком на 2 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства сроком на 2 года;
Лобанова Ирина Александровна, дата рождения, уроженка ****,
осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства сроком на 2 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства сроком на 2 года.
Время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, разрешены гражданские иски, принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание приговора и постановления, существо апелляционного представления, доводы жалоб, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденных Лобанова А.В., Лобановой И.А. и адвокатов Райдер М.В., Кирия Е.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение потерпевших, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанов А.В., Лобанова И.А., осуждены за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:
приговором Лобанов А.В., Лобанова И.А., признаны виновными в том, что, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в ООО "N 1", которое осуществляло строительство жилого комплекса состоящего из 12 трехэтажных жилых домов на 515 квартир, с использованием денежных средств, привлеченных в рамках кредитного договора за N ** от 29 ноября 2013 года, согласно которому ООО "N 2" предоставило целевой кредит ООО "N 3" для участия последнего в долевом строительстве указанного жилого комплекса путем заключения договоров долевого участия в строительстве, в период с 24 декабря 2013 года до 29 января 2016 года злоупотребили своими полномочиями, то есть использовали их вопреки законным интересам ООО "N 1" и ООО "N 3" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло тяжкие последствия в виде нарушения прав граждан на получение жилища и причинения физическим и юридическим лицам материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 512980469 рулей.
Кроме того Лобанов А.В., Лобанова И.А., признаны виновными в совершении, в период с 29 января по 29 июля 2016 года, мошенничества, в группе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана граждан при заключении последними договоров цессии с ООО "N 3" и договоров долевого участия с ООО "N 1" на предоставление в последующем квартир в жилом комплексе Первый Пермский микрорайон. В результате их преступных действий гражданам причинен ущерб в размере 15439238,85 рублей, то есть в особо крупном размере.
Лобанова И.А. также осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Все преступления совершены в период с 17 октября 2013 года по 29 июля 2016 года на территории Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Аверьянова Н.П., не оспаривая квалификацию действий осужденных, вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор в резолютивной части изменить, указав на отбывание осужденными наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Лобанова И.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным. Полагает, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих наличие у нее конкретных функций и полномочий в ООО "N 1", что же касается показаний свидетелей утверждающих обратное, то, по мнению автора, этого для квалификации ее действий по ч.1 ст. 201 УК РФ не достаточно. Отмечает в жалобе, что застройщиком являлось ООО "N 1", которое обладало правами на земельный участок и получило в установленном законом порядке разрешение на строительство, а ООО "N 3" виновных действий по обстоятельствам строительства жилых домов, нецелевому расходованию денежных, не осуществляло, поскольку Р8. организация не являлась застройщиком. Оспаривает автор и позицию суда о непризнании в качестве доказательств по делу решений арбитражных судов, считает, что эти решения следовало рассматривать, согласно положениям ст. 90 УПК РФ, и это обстоятельство существенно повлияло бы на объем причиненного вреда, размер которого также находит необоснованным. Не согласна с позицией суда о номинальности ООО "N 4", поскольку выписка с расчетного счета этой организации указывает на то, что организация работала, о чем свидетельствуют и показания директора "N 4" Ц. Денежные средства переведены на счет ООО "N 4" согласно договора об оказании услуг обоснованно. Несостоятельными считает доводы о подделке подписи Б2. и доводы потерпевших о том, что ООО "N 3" являлся техническим дольщиком. Помимо указанного обращает внимание, что ИП К13., привлеченный в качестве эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем сделанные им отчеты и заключения, являются, как доказательства, недопустимыми и должны быть исключены. Утверждает, что Министерство строительства Пермского края в лице Пермского агентства инвестиционного жилищного кредитования было заинтересовано в появлении реестра обманутых дольщиков, поскольку Р8. факт обеспечивал его дофинансирование. По мнению автора невозможной реализация проекта строительства от ООО N 1" стала в результате отзыва лицензии у банка ООО "N 2", который ошибочно признан потерпевшим, поскольку исполнение обязательств ООО "N 3" по кредитному договору N ** от 29 ноября 2013 года было обеспечено поручительствами и залогом и не имело зависимости от получения ООО "N 3" права собственности на квартиры, после ввода домов в эксплуатацию. Считает, что сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "N 1" не могут являться доказательством отсутствия возможности завершения строительства. Факт хищения денежных средств не установлен, поскольку договоры с физическими лицами являются действительными. Отмечает, что невозможность ООО "N 1" завершить строительство жилых домов опровергается материалами дела. Просит отменить приговор, ее оправдать, либо вернуть материалы уголовного дела для проведения надлежащего расследования по данному делу.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Лобанов А.В., наряду с доводами, изложенными в жалобе Лобановой И.А., считает приговор необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. По его мнению, обвинительное заключение не соответствует требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, и имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях. Указывает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание в порядке ст. 90 УПК РФ, вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам, которые имеют существенное значение для настоящего уголовного дела. Ссылаясь на показания Б2., утверждает, что показания свидетелей на стадии предварительного расследования были получены путем оказания на них воздействия со стороны органов следствия. Указывает, что вывод о согласованности его действий с Лобановой И.А., группой лиц по предварительному сговору основан на предположениях и не подтверждается материалами дела. Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, и судом Р8. ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что суд не Р8. надлежащей оценки представленному стороной защиты заключению специалистов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и о том, что финансовый анализ предприятия свидетельствует о его перспективной деятельности. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета Р8. о его личности, семейном положении и смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что имеет троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает о возможности применения к Лобановой И.А. положений ст. 82 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что ООО "N 4" является аффилированным юридическим лицом банка ООО "N 2". Отмечает, что в период с 1 января по 5 июля 2016 года и с 19 октября 2015 года по 1 января 2016 года в ООО "N 1" отсутствовал совет директоров, связи с чем все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данного общества, принимались общим собранием участников. Отмечает, что судом не принято во внимание, что его действия по расходованию денежных средств были направлены на строительство домов, увеличение оборотных средств предприятия и не свидетельствует об использовании им своих должностных полномочий вопреки законным интересам организации. Считает, что заявленные по настоящему делу гражданские иски необходимо оставить без рассмотрения. Просит приговор отменить, а его оправдать.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кирия Е.В., не согласившись с приговором, находит его незаконным. Полагает, что вывод о виновности Лобановой И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Утверждает, что доводы Лобановой И.А. о том, что ее роль в совете директоров ООО "N 1" не несла каких-либо руководящих, организационно-распорядительных функций, фактически не были опровергнуты судом. Отмечает, что ссылка суда на показания свидетелей в части утверждения о том, что по вопросам заключения кредитных договоров, договоров генерального подряда, расходованию денежных средств, взаимодействию с подрядчиками, осуществлялось ею совместно и согласованно с Лобановым А.В., сделана без надлежащей оценки достоверности, полноты и непротиворечивости Р8. показаний. Считает, что судом необоснованно отвергнуты и неверно интерпретированы показания ее подзащитной об обстоятельствах, необходимости и условиях заключения договора между ООО "N 3" и ООО "N 4" N ДОУ\01 от 17 октября 2013 года. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание в порядке ст. 90 УПК РФ решения по гражданским делам. Просит приговор отменить, а ее подзащитную оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Райдер М.В., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о виновности Лобанова А.В. не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что ее подзащитный не принимал решения об участии ООО "N 1" в аукционе, заключении договора аренды и кредитного договора. Указывает, что ООО "N 1" не могло финансировать строительство жилья по государственной программе и осуществлять текущую деятельность, поскольку было лишено возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, что произошло не по вине Лобанова А.В. Полагает, что судом не установлено время, место и событие преступления. Отмечает, что в приговоре не приведено доказательств в подтверждение вывода о наличии у ее подзащитного корыстной цели как обязательного признака состава преступления мошенничества при совершении хищения денежных средств, а также наличие у Лобанова А.В. умысла на совершение данного преступления. Обращает внимание, что все действия ее подзащитного были направлены на исполнение обязательств по строительству домов и предоставление квартир потерпевшим. Просит приговор отменить, а Лобанова А.В. оправдать.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аверьянова Н.П. находит доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденных и адвокатов в поддержку доводов жалоб, мнение потерпевших, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Лобанова А.В., Лобановой И.А., в совершении инкриминируемых преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Так согласно примечанию 1. к ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Согласно положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как следует из показаний свидетелей Б7., С14., содержанием учредительных документов имеющихся в материалах уголовного дела, Лобанов А.В. в период с 24 декабря 2013 года фактически руководил ООО "N 1", а с 4 марта 2014 года являлся генеральным директором Р8. организации, Лобанова И.А. же на период с 17 октября 2013 года по 29 апреля 2015 года, находясь в должности генерального директора ООО "N 3", являлась также членом Совета директоров ООО "N 1" и на основании доверенности от 31 октября 2013 года, выданной на срок 3 года директором ООО "N 1", была наделена полномочиями на предоставление интересов указанной организации в различных фондах, органах и организациях, а также при взаимодействии с физическими и юридическими лицами.
Свидетель С14., работавший в период 2011-2012 годов в должности руководителя отдела экономики и финансов ООО "N 11" сообщил, что в указанный период Лобанова И.А. занялась вопросом по организации проекта комплексной застройки жилья в селе Лобаново, в котором принимали участие, ООО ""N 1" и ООО "N 3". Несмотря на то, что на данный период генеральным директором ООО "N 1" являлся О1., все решения, в том числе связанные и с последующим строительством жилого комплекса, принимались по согласованию с Лобановой И.А. и Лобановым А.В. Лобанова И.А. взяла на себя реализацию программы о финансовом обеспечении проекта, при этом вопросы производственного, стратегического характера оставались на Лобанове А.В. Далее уже в ходе реализации проекта, когда началось строительство, он, на основании договоров составлял реестр платежей, который согласовывал с Лобановой И.А.
О1. также в своих показаниях указал, что фактически с 2012 года являлся номинальным директором ООО "N 1", вопросы заключения договоров, в том числе и по строительству жилого комплекса в селе Лобаново, поиски банка для его финансирования согласовывались с советом директоров Р8. организации в котором вопросами застройки комплекса занималась Лобанова И.А., она же и подписала его заявление об увольнении 3 марта 2014 года.
Обстоятельства указанные выше соотносимы и с показаниями свидетелей С28., М12., К10., С14., Б7., Б2., В7., И1., П6., Р7., Щ., С15., из содержания которых видно, что руководство ООО "N 1", в том числе по вопросам заключения кредитных договоров, договоров генерального подряда, расходованию денежных средств, взаимодействию с подрядчиками, даче указаний сотрудникам, разъяснений по ходу строительства, осуществлялось Лобановым А.В. и Лобановой И.А. совместно и согласованно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лобанов А.В. и Лобанова И.А. по отношению к ООО "N 1", являлись должностными лицами, контролирующими деятельность этой организации, организовывали совместно работу по строительству микрорайона в селе Лобаново и на всем этапе строительства вместе распоряжались финансами общества.
Доводы же жалоб осужденных и защитников о том, что в действиях осужденных не имелось при указанных обстоятельствах предварительного сговора, а у Лобановой И.А. отсутствовали полномочия в отношении ООО "N 1", состоятельными признать нельзя.
Как следует из содержания договора N ** от 29 ноября 2013 года "Коммерческим банком "N 5" ООО "N 3" был предоставлен кредит в сумме 750733740 рублей, на срок до 30 марта 2016 года продленный в дальнейшем до 30 сентября 2016 года. Кредит являлся целевым и предназначался для строительства 12 жилых домов, первой очереди проекта, в селе Лобаново, поручителями по договору наряду с иными лицами, выступили Лобанов А.В. и Лобанова И.А.
4 декабря 2013 года ООО "N 1", фактический застройщик жилого комплекса, заключило с ООО "N 3" 12 договоров долевого участия в строительстве, срок получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию в договоре указан 31 августа 2015 года.
Таким образом инвестором застройки первой очереди, 12 жилых жомов (12 позиций) согласно указанных договоров, являлся ООО "N 3" застройщиком выступал ООО "N 1", генеральным подрядчиком по договору являлось ООО "N 10" в дальнейшем, при изменении условий договора генерального подряда, были заключены договора с ООО "N 6" и ООО "N 13".
Потерпевшие по делу Т12., Л2., М19., Г1., Д8., К44., Л13., З1., С10., З2., В11., Б12., В17., Е5., Л5., К45., К29., К8., К42., К38., Ж1., П21., К35., Ю2., Г6., Р9., Г2., К28., Р4., К32., Ч10., Р2., Р1., В1., К12., Р10., К14., Л4., С31., К21., Б10., Ч7., П8., С19., Б21., А13., Д9., Ч5., К39., П14., М10., Б22., К16., П17., В12., Б9., С30., Я3., Л12., К15., Б14., М1., Е1., Н10., Д3., П2., Д2., Ш5., Б18., С25., В6., Г3., Н7., М13., К9., В19., Ш4., П19., Б11., Р3., Д4., П12., Ш3., К17., И5., З10., О4., С20., С26., К18., П10., Б13., Т3., Т13., С23., В2., С8., И2., М18., К47., С6., С29., П4., И4., Ю3., А10., О2., Г16., Л6., Г4., Г5., М9., С21., Ю1., О3., Ч9., М17., Д6., З9., В10., К22., В3., Т4., Б8., В16., Т2., Ф1., М14., М8., Д1., К30., Ш10., К11., Ч6., К6., П7., Б3., Г10., П16., Н1., К46., М6., Ф2., К3., Н4., Е3., В8., В22., Н8., А11., З3., Г12., К27., С13., Р6., П15., Ш1., А5., В15., В14., А2., К1., Т5., Н2., С5., К7., С32., Н3., З7., К4., С1., Ч4., Т9., С18., Ш6., О6., А1., Г15., Э., Т8., Ч1., М16., А9., П18., Н9., Т1., Д5., К31., Н5., М20., З11., С22., А4., З5., Л8., К19., З8., В21., М7., Е2., Г7., С12., Ш9., Л1., Ш12., К20., Л10., В20., Б1., Ш2., С24., А8., М5., К48., Г9., П22., З6., Ш11., К34., Ш8., М4., В9., П9., К37., Н11., К33., Б16., В13., Р8., Ж2., Д10., М2., А6., Г8., Я2., А14., О5., С9., А12., К43., Г13., Н6., Б4., В18., М15., С7., Г14., Я1., К25., К24., Б19. В5., Р5., Б5., М21., Ч8., Л11., Л9., П11., Ч3., С4., Т7., М3., А7., Т10., П1., З4., С11., С16., Г11., Ч2., Л7., К40., Ш7., П5., К23., Д7., К36., К41., С27., С3., К2., Б20., М11., К26., П3., Т11., С2., К49., А3., Е4., П13., чьи показания суд исследовал, указали, что в период до 2016 года ими заключались договоры цессии с ООО "N 3", а частью договоры долевого участия с ООО ""N 1" на приобретение квартир в строящемся жилом комплексе в селе Лобаново. Однако строительство в установленный срок не было завершено, не завершено оно и в период после 2016 года. Несмотря на то, что все обязательства финансового характера со стороны потерпевших перед данными организациями исполнены своевременно квартир они не получили денежные средства им не возвращены. Им известно, что строительство на Р8. объекте с начала 2016 года фактически прекратилось, строительная техника отсутствовала.
Согласно показаний Б7., работавшего на период строительства в ООО "УК "N 11" директором, строительство началось с января 2014 года. Позиция Лобановой И.А. изначально предполагала экономию при строительстве в следствие чего допускались отступления от технических норм, в частности газовые сети проведены без надлежащей документации, разрешения на ввод в эксплуатацию канализации, водоснабжения получено в период строительства не было. Каркас по ряду позиций (домов), был выполнен в нарушении плана строительства.
Из показаний С15., главного инженера ООО "N 9" следует, что в мае-июне 2014 года он выезжал на строительную площадку в с. Лобаново, обнаружил, что в котлованах стоит вода. Им также было установлено, что первоначально при реализации проекта застройки ему не предоставили топосъемку, где была отмечена речка Бабинка. В дальнейшем, в период 2014-2015 годов, он неоднократно направлял письма руководству ООО "N 1" с целью внесения изменений в проект.
Из показаний В7. заместителя генерального директора ООО "N 10" следует, что все работы согласно условий договора с ООО "N 1" подрядчиком были исполнены. Вместе тем часть работ по обоюдному соглашению с застройщиком была исключена из договора генерального подряда, причиной тому явилось непрофессиональное управление строительством со стороны Лобанова А.В. и Лобановой И.А. Он неоднократно отмечал в период строительства в 2014 году, что в местах работ имеется значительное подтопление, но мер к этому не принималось. Приехав на стройку в 2018 году видел, что вода стоит во всех подвалах.
Из показаний свидетеля Б17., заместителя министра строительства Пермского края следует, что аукцион на строительство жилого комплекса в селе Лобаново выиграло ООО "N 1". Срок застройки был установлен до 31 августа 2015 года, продлен в дальнейшем до середины 2016 года. Уже в 2016 году начали поступать жалобы от обманутых дольщиков, которые, выполнив условия договора перед застройщиком, не получили жилье. С целью проверки в 2016 году они неоднократно выезжали на строительную площадку, обнаружили там отсутствие строительной техники и людей, была только охрана.
Из показаний Б15. проводившего строительно-технические судебные экспертизы следует, что указанные экспертизы были проведены в период 2017-2018 годов, проведен натуральный осмотр объектов строительства и фотографирование, выявлен ряд существенных недостатков.
Таким образом, анализируя показания указанных свидетелей и потерпевших, сделать вывод о том, что деятельность Лобанова А.В. и Лобановой И.А. была направлена в интересах застройщика, инвестора, а также граждан, являвшихся участниК5.льства определяемых договорами долевого участия и договорами цессии, сделать нельзя.
Оснований для оговора осужденных, как у указанных лиц, так и у иных свидетелей не имелось. Доводы осужденных и защитников о недоверии показаниям свидетелей обвинения, либо неверном их толковании со стороны следствия и суда, фактически сводятся к иной оценке доказательств, при этом оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные показания соотносятся с иными доказательствами.
Так на основании выводов отраженных в заключениях строительно-технических экспертиз, выявивших помимо прочего значительные нарушения застройщиком строительных норм и правил, установлено, что стоимость выполненных работ по позиций N 1 завышена на 5 849 154, 36 рублей, по позиции N 2 на 2 240 955,83 рублей, по позиции N 3 на 27 719,52 рублей, по позиции N 4 на 2 144 052,77 рублей, по позиции N 5 на 3 150 907,15 рублей, по позиций N 6 на 943 225 рублей, по позиции N 7 на 1 672 858,38 рублей, по позиции N 8 на 996 447,91 рублей, по позиции N 9 на 2 125 488,66 рублей, по позиции N 10 на 13 209 999,87 рублей, по позиции N 11 на 6 411 759,51 рублей, по позиции N 12 на 7 703 873,21 рублей. Общая сумма по 12 позициям составила 52 325 596,17 рублей.
Выводы эксперта согласуются с актами сверок, выписками по расчетным счетам, ООО "N 13", ООО "N 7", ООО "N 14", ООО "N 12" которые направляли в ООО "N 3" денежные средства по договорам поставки, в качестве займов, а не на выполнение работ. В дальнейшем ООО "N 3" указанные средства частично направляло на приобретение в лизинг дорогостоящих автомобилей, для использования в личных целях Лобановым А.В. и Лобановой И.А.
Все приведенные судом обстоятельства, в том числе и по сумме ущерба гражданам, юридическим лицам, установлены на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств, к которым отнесены; договора, справки, акты выполненных работ, заключения экспертов в том числе заключение эксперта по финансово-хозяйственной деятельности организаций от 19 июля 2017 года.
Вывод суда о том, что указанные в приговоре сделки совершены вопреки интересам общества, которое под руководством Лобанова А.В. и Лобановой И.А. оказалось не в состоянии исполнить принятые на себя обязательства, что повлекло тяжкие последствия в виде нарушения права на получение жилища, причинения ущерба, как гражданам, так и организациям, на сумму 512980469 рублей, а также и банкротству ООО "N 3", является правильным. Размер причиненного ущерба вопреки доводам жалобы определен верно и сомнений у коллегии не вызывает.
В результате действий осужденных, граждане, добросовестно выполнившие свои обязательства по договорам цессии, долевого участия, оплатившие денежные средства в полном объеме, квартиры не получили, лишившись при этом, как жилья, так и денежных средств. Таким образом, совместными, согласованными действиями осужденных существенно нарушены права физических лиц, что обоснованно признано судом тяжкими последствиями.
Утверждение стороны защиты о том, что на исполнение застройщиком обязательств по введению жилого комплекса в строй повлияло введение временной администрации в банке ООО "N 2" не может быть признано состоятельным и правильно отвергнуто судом, поскольку все денежные средства по кредиту, на апрель 2016 года, для застройки первой очереди были уже перечислены банком застройщику, а дополнительные средства на это не планировались.
Вина Лобанова А.В. и Лобановой И.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Лобановой И.А. также и в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ установлена полностью.
Так согласно показаний свидетеля Б17., заместителя министра строительства Пермского края, в совокупности с иными доказательствами, в частности анализом движения денежных средств на расчетных счетах подрядчиков и застройщика, установлено, что на период начала 2016 года строительство на объекте в селе Лобаново не велось, строительная техника и персонал покинули зону строительства поскольку застройщик не имел финансовой возможности к продолжению строительства, отсутствовали деньги на счету застройщика и была задолженность перед подрядными организациями. Зная о Р8. обстоятельствах Лобанов А.В. и Лобанова И.А. заключили договоры цессии и долевого участия в строительстве с потерпевшими В13., супругами В22. и В23., И3. и И2., З6., Ш7., Ш8., Л1., К7. З7., М13., В4., всего на общую сумму 15 439 238, 85 рублей. При этом, согласно показаний потерпевших Лобанов А.В. лично утверждал, что строительство до середины 2016 года будет закончено, квартиры переданы в собственность.
Что касается перечисления денежных средств Лобановой И.А. со счета ООО "N 3" на счет ООО "N 4" в размере 34932602 рублей, то приведенными в приговоре доказательствами факт растраты денежных средств организации со стороны генерального директора Лобановой И.А. установлен полностью.
Согласно показаний самой Лобановой И.А. вопросы кредитования с банком ООО "N 2" решались ею напрямую без посредников, то есть ООО "N 4" не участвовало и не представляло каких-либо консультативных услуг, как до, так и во время оформления кредита.
Материалов в деле о выполнении условий договора ДОУ/01 от 17 октября 2013 года между ООО "N 4" и ООО "N 3" в части оказания ООО "N 4" консультативных услуг по выбору ООО "N 3" банка партнера в строительстве жилого микрорайона в селе Лобаново, не имеется
Показаниями Ц. и П20. установлено, что оба они являлись номинальными руководителями ООО "N 4", деятельность в данной организации не вели.
Из показаний представителя потерпевшего П13. Р8. в судебном заседании, следует, что он является конкурсным управляющим ООО "N 3", которое занималось строительством недвижимого имущества, приобретало доли в праве и в дальнейшем продавало их гражданам. ООО "N 3" на основании решения Арбитражного суда признано банкротом. Также он является временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "N 4". По отношению друг к другу ООО "N 3" и ООО "N 4" являются аффилированными лицами. ООО "N 3" перечислило в ООО "N 4" по договору оказания услуг 34 932 602 рублей. Эти денежные средства в дальнейшем были взысканы в пользу ООО "N 3" на основании решения суда. Также ООО "N 4" получило от ООО "N 5" кредит на строительство, в дальнейшем перечислило денежные средства в ООО "N 8", после чего перестали сдавать налоговую отчетность и прекратило свою деятельность, в связи с чем были сделаны выводы о его преднамеренном банкротстве. Принцип работы у Р8. организаций был один, они брали кредит, а в дальнейшем выводили деньги через аффилированные фирмы в г. Перми, а в дальнейшем через фирмы "однодневки" в г. Москве.
Доводы осужденных о том, что действия их не содержат составов преступлений, которые им инкриминированы, суд правильно оценил в приговоре, как неверное толкование норм уголовного, уголовно-процессуального законов.
Все признаки составов преступлений у каждого из осужденных определены верно судом, при этом убедительно мотивированы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться
Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется, вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Лобанова А.В. Лобанову И.А. виновными и верно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства повлекшее тяжкие последствия, по ч. 4 ст. 159.1 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Лобанову И.А. также виновной с квалификацией ее действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о возврате дела прокурору, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60,61 УК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них, наличия на иждивении малолетних детей, состояния их здоровья и здоровья их близких, обстоятельств, смягчающих наказание; отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Лобановой И.А. и Лобанова А.В. возможно только при назначении им реального лишения свободы.
Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд должным образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Назначенное каждому из осужденных наказание является соразмерным содеянному ими и справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так в описательно-мотивировочной части своего решения суд правильно указал, со ссылкой на ст. 58 УК РФ, что наказание осужденным в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом в резолютивной части такое решение не принято.
Судебная коллегия считает, что резолютивную часть приговора следует изменить, указать на исполнение наказания в виде лишения свободы Лобанову А.В. и Лобановой И.А. в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Аверьяновой Н.П. удовлетворить.
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года в отношении Лобанова Алексея Викторовича и Лобановой Ирины Александровны изменить:
назначить Лобанову Алексею Викторовичу, Лобановой Ирине Александровне отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
