Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 22-5592/2022

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

осужденного Зуева С.В.,

защитника - адвоката Акимова С.К.

потерпевшего М А.В.,

представителя потерпевшего адвоката Видюкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зуева С.В. - адвоката Акимова С.К. на приговор Одинцовского суда Московской области от 11 мая 2022г., которым

Зуев Сергей Васильевич, родившийся <данные изъяты>. в г. <данные изъяты>, не судимый

осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

По гражданским искам с Зуева С.В. взысканы 50.000 руб. в пользу потерпевшего М А.В. в качестве компенсации компенсации морального вреда и 1.139.825,46 руб. - в пользу ООО "ЛаМакс" в возмещение имущественного ущерба.

За гражданским истцом ООО "ЛаМакс" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 5.294.952,34 руб. в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Акимова С.К., осужденного Зуева С.В., потерпевшего М А.В., представителя потерпевшего адвоката Видюкова Д.В., прокурора Фадееву Т.В.,

установил:

по приговору суда Зуев С.В. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия: 31 июля 2020г., в здании Торгового комплекса "Три Кита" в Одинцовском городском округе, в отношении М А.В. с причинением материального ущерба ООО "ЛаМакс" на общую сумму 1.139.825 руб. 46 коп., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Зуев С.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Адвокат Акимов С.К. в защиту Зуева А.В. просит приговор отменить, оправдать осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о том, что Зуев достоверно знал о том, что решение арбитражного суда не вступило в законную силу и что определением арбитражного суда отказано в немедленном исполнении судебного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Показания Зуева в свою защиту, в том числе о том, что он не вступал в предварительный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами и не разрабатывал план действий и не руководил ими и не координировал их действия, в приговоре не опровергнуты. Умысел Зуева был направлен на самозащиту и восстановление своих имущественных прав, пресечение правонарушения со стороны лиц, совершающих хищение его имущества в особо крупном размере; способ его самозащиты соразмерен деянию по похищению его имущества и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. Противоречия в доказательствах не устранены. Наступление материального ущерба не подтверждено доказательствами. Оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба не имеется. Судом нарушено право Зуева на защиту, поскольку необоснованно отказано в приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля К А.Ю., подтвердившего доводы Зуева о невиновности. Приговор является несправедливым, так как не учтены данные о наличии у Зуева тяжелого медицинского заболевания, его возраст, другие положительные обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения.

Государственный обвинитель Жган И.В. и представитель потерпевшего М А.В. - адвокат Видюков Д.В. подали возражения на апелляционную жалобу адвоката Акимова С.К.

В данном судебном заседании адвокат Акимов С.К. и осужденный Зуев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший М А.В., его представитель - адвокат Видюков Д.В. и прокурор Фадеева Т.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания - по следующим основаниям.

Так, виновность Зуев С.В. в совершении вмененного ему преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего М А.В., свидетелей К О.Г., Ж Е.А., Б А.П., Д Я.С., М П.В., К О.И., Х А.В., В А.А., Р Д.В., З И.Л., Е В.В., Б Г.Г., В Е.А., Б С.Н., Ш И.С., других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предмета - флешкарт с видеоизображениями, постановлениями арбитражных судов, платежными поручениями, другими доказательствами.

Эти и другие доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ о правилах проверки и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности всей совокупности доказательств как основания для выводов об опровержении доводов подсудимого в свою защиту и о доказанности его вины в совершении преступления.

Доводам подсудимого и в целом стороны защиты, в том числе о самозащите Зуева С.В. и её соразмерности и характере. судом в приговоре дана оценка и приведены подробные обоснования по их опровержению.

Никаких существенных противоречий между доказательствами не имеется.

"Протокол допроса свидетеля К А.В." не может являться протоколом допроса свидетеля применительно к положениям уголовно-процессуального закона - главы 26 УПК РФ, поскольку допрос К А.В. следователем не производился.

Вывод суда в приговоре о конкретном причиненном материальном ущербе в результате преступления также так же обоснованно подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении Зуева С.В. в целом соответствует положениям ст.297 УПК РФ, поскольку постановлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Зуева С.В. правильно квалифицированы по ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Из приговора следует, что при назначении наказания Зуеву С.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и роль в совершении группового преступления, другие обстоятельства.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, его возраст и состояние здоровья. Учтены так же его положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, занятие благотворительностью.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В целом - с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления - суд первой инстанции обоснованно назначил Зуеву С.В. наказание по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное лишение свободы считать условным.

Однако полагаю, что судом первой инстанции при назначении Зуеву С.В. реального лишения свободы нарушен предусмотренные статьей 7 УК РФ принцип гуманизма, поскольку в достаточной степени не учтено наличие у подсудимого хронических заболеваний - общеизвестно серьезных: хронического простатита и миастения, и предусмотренный ст.6 УК РФ принцип справедливости - с учетом обстоятельств уголовного дела, по которому в ходе предварительного расследования не были установлены активные участники группового преступления.

С учетом положительных данных о личности Зуева С.В., состояния здоровья и возраста, усматривается, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановляет условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с соответствующими испытательным сроком и обязанностями.

Процессуальным основанием изменения приговора являются положения п.4 ст.38915 и ч.2 ст.38918 УПК РФ, то есть ввиду несправедливости назначенного наказания.

Оснований для изменения приговора в части решений по гражданским искам не усматривается. Размер компенсации морального вреда, причиненному потерпевшему М А.В., не является завышенным, он соразмерен степени его моральных и нравственных страданий в результате совершенного в отношении него преступления и отвечает принципам разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба защитника, таким образом, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Одинцовского суда Московской области от 11 мая 2022г. в отношении Зуева Сергея Васильевича изменить.

Назначенное Зуеву наказание по ст.330 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы считать условным на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Обязать Зуева не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - 1 раз в месяц - являться для регистрации в этот орган.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акимова С.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка