Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-5592/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Герасименко Д.А., Жолудевой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тришкиной А.В.,

с участием осужденного Черепанова О.С.,

защитников - адвокатов Федькина С.М., Федькиной Е.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

представителя потерпевшего М.О.,

представителя потерпевшего - адвоката Балакина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Федькина С.М., представителя потерпевшего М.О., апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарука А.Б. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 мая 2021 года, которым

Черепанов Олег Сергеевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

По делу удовлетворен гражданский иск. С Черепанова О.С. в пользу ООО "Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов" (далее - ООО "УЦАР") взыскано 836 340 рублей.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления адвокатов ФедькинаС.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Федькиной Е.С. и осужденного Черепанова О.С., просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Балакина Д.В., просившего об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Черепанов О.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств ООО "УЦАР" путем обмана на общую сумму 836 340 рублей, то есть, в крупном размере.

Преступление совершено 22 октября 2018 года в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федькин С.М. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Приговор считает незаконным и немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что между В.Р. и ООО "УЦАР" заключено два агентского договора - от 01 июля 2018 года и от 01 октября 2018 года, считает необоснованным вывод суда о том, что В.Р. действовал на основании договора именно от 01 июля 2018 года. Отмечает, что предметом преступления являлись автомобильные керамические катализаторы или их лом, в то время как допрошенные по делу лица утверждали, что ООО "УЦАР" приобретали и керамические и металлические автомобильные катализаторы, имеющие различную стоимость. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует первичная бухгалтерская документация и акты приема-передачи материальных ценностей, доказательства принадлежности катализаторов ООО "УЦАР". Считает, что при определении стоимости похищенного имущества судом проигнорированы платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "УЦАР" за октябрь 2018 года за поставленные катализаторы, стоимость катализаторов установлена на основании квитанции о закупе катализаторов, что не подтверждает наличие катализаторов данной стоимости в автомобиле Черепанова О.С., квитанции не содержат информации, позволяющей установить стоимость каждого катализатора отдельно. Товарно-транспортные документы на катализаторы, об их перевозке и стоимости на 22 октября 2018 года отсутствуют. Показания свидетеля В.Р. не позволяют сделать однозначный вывод о нахождении в автомобиле Черепанова О.С. именно тех катализаторов и в том объеме, которые приобретены в период с 05 по 29 сентября 2018 года, вывод суда об этом является предположением. Обращает внимание, что размер ущерба превышает сумму денежных средств, перечисленных В.Р., указывает, что В.Р. перечислялась также и заработная плата, что не было учтено. Полагает, что на основании представленных документов установить ущерб невозможно, у В.Р. не могло быть катализаторов на сумму, вменяемую Черепанову О.С.. Считает, что судом не опровергнут вывод, что в машине Черепанова О.С. отсутствовали катализаторы ООО "УЦАР". Указывает, что в бухгалтерском балансе, на который ссылается суд, отсутствует указание на то, что убытки причинены ЧерепановымО.С.. Полагает, что судом искажена последовательность событий, заявление в полицию было подано после вынесения решения по иску ООО "УЦАР" к Е.А., которым отказано во взыскании неосновательного обогащения. Обращает внимание, что В.Р. не предпринял мер, направленных на предотвращение хищения катализаторов, он и Э.М. обратились в полицию в связи с поступлением требований от ООО "УЦАР" о возврате денежных средств либо сырья. Полагает, что отсутствуют доказательства вины Черепанова О.С., нет события преступления, поскольку невозможно установить размер похищенного и его стоимость, количество отгруженного со склада и сам факт такой отгрузки.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.О. просит приговор изменить, назначить Черепанову О.С. наказание в виде 6 лет лишения свободы. Приговор суда считает необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что Черепанов О.С. вину не признал, ущерб не возместил, препятствовал расследованию дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор просит оставить без изменения. Приговор суда считает необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что осужденный вину не признал, мер к возмещению ущерба не принял, в содеянном не раскаялся. Судом не приведено оснований, по которым наиболее мягкий вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия совершенного преступления и категория его тяжести, назначенное наказание считает не соответствующим принципу справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудим доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что осужденный Черепанов О.С., достоверно зная, что в принадлежащем ему автомобиле "УАЗ Патриот" находятся автомобильные катализаторы, подлежащие передаче ООО "УЦАР", обманул В.Р. о том, что передаст их самостоятельно в офис общества без участия В.Р., однако катализаторы в ООО "УЦАР" не передал, тем самым похитил, причинив обществу ущерб в крупном размере в сумме 836340 рублей.

Выводы суда о виновности Черепанова О.С. в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал правильную и объективную оценку на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в выводах суда не содержится.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей полно отражены в приговоре, объективно отражают все юридически значимые для дела обстоятельства.

Несмотря на то, что осужденный Черепанов О.С. отрицал то, что В.Р. загрузил в его автомашину автомобильные катализаторы, это обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

В основу приговора суд правильно положил показания свидетеля В.Р., подтвердившего в суде 1 инстанции и суде апелляционной инстанции, что приобретенные и раздробленные отработанные автомобильные катализаторы по условиям договора он должен был передать в офис ООО "УЦАР", для чего загрузил мешки с катализаторами в автомашину Черепанова О.С. Однако катализаторы переданы в офис общества не были, поскольку из-за возникшего конфликта с руководством ООО "УЦАР" Черепанов О.С. из офиса уехал, в дороге пообещав В.Р. самостоятельно передать катализаторы позднее. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Черепановым О.С.

Из показаний представителя потерпевшего М.О., свидетеля Н.А. следует, что между руководством ООО "УЦАР" и Черепановым О.С. возник конфликт, вследствие которого он из офиса уехал. Данные лица подтвердили обстоятельства и характер взаимоотношений с Черепановым О.С., пояснили о причинах конфликта с осужденным, о порядке приобретения для компании отработанных катализаторов у населения, порядке расчетов с агентами и за приобретенные катализаторы.

Так, из подробных и последовательных показаний представителя потерпевшего М.О. следует, что 22 октября 2018 года сотрудник ООО "УЦАР" Н.А. по телефону попросил В.Р. привезти имеющиеся катализаторы из г. Челябинска. В.Р., загрузив катализаторы в автомобиль Черепанова О.С., совместно с ним приехал офис ООО "УЦАР" в г. Екатеринбурге. Он вместе с Н.А. видели в багажнике автомобиля Черепанова О.С. подготовленные В.Р. к передаче в ООО "УЦАР" автомобильные катализаторы в нескольких мешках. После возникшего в офисе спора Черепанов О.С. уехал, В.Р. привезенные катализаторы выгрузить из автомашины не успел. Впоследствии данные катализаторы Черепановым О.С. ООО "УЦАР" не были возвращены.

Доводы защиты о том, что катализаторы В.Р. в автомашину Черепанова О.С. не загружались, в ней находились принадлежащие Черепанову О.С. катализаторы, являются избранной линией защиты, которая опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Н.А., В.Р., В.К., Э.М.. Данные свидетели, кроме того, пояснили о процессе приобретения отработанных катализаторов, среди которых имеются и металлические, и керамические, способе определения количества содержания в них драгоценных металлов и определения их стоимости, процессе дробления и порядке транспортировки. ООО "УЦАР" принимало дробленые керамические и металлические катализаторы, упакованные в мешки, агенты общества приобретали отработанные катализаторы на денежные средства, перечисляемые им предоплатой, впоследствии отчитываясь за израсходованные денежные средства. Довод жалобы о том, что у керамических и металлических катализаторов различная стоимость, что влияет и на размер ущерба, является несостоятельным, поскольку она определяется, исходя из количества цветных металлов, содержащихся в катализаторе, что устанавливается специальным прибором-анализатором.

Оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, указанных свидетелей, которые в деталях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка защиты на наличие нескольких агентских договоров - от 01 июля 2018 года и от 01 октября 2018 года, заключенных между В.Р. и ООО "УЦАР", не опровергает вывод суда о совершении осужденным мошеннических действий.

Количество приобретенных В.Р. катализаторов и сумма, на которую они были приобретены, подтверждены показаниями свидетеля В.Р., Н.А., Э.М., исследованными квитанциями с указанием массы и стоимости приобретенных катализаторов.

Так, в подтверждение суммы ущерба судом обоснованно приведены справка об ущербе ООО "УЦАР", выписки и платежные поручения о перечислении денежных средств на имя В.Р., Э.М., Н.В. с назначением платежа "за поставленные катализаторы". Обоснованно суд расценил критически довод стороны защиты о том, что данные платежные поручения не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей Э.М., В.Р., В.К., сообщивших, что катализаторы приобретались именно на денежные средства компании ООО "УЦАР", которые перечислялись в качестве аванса на их счета либо счета их родственников, что подтверждается показаниями свидетеля Н.В., пояснившей, что В.Р. пользовался ее банковской картой для получения денежных средств от ООО "УЦАР".

Необоснованным является довод жалобы о том, что сумма денежных средств, перечисленных за катализаторы, не соответствует размеру ущерба. Судом осмотрены и приведены в приговоре сведения (выписки, платежные поручения) о произведенных выплатах на имя Н.В. (супруги В.Р.) и Э.Р., сумма выплат составила 969340 рублей, а сведения о сумме, выплаченной за приобретенные катализаторы, получены из исследованных судом квитанций, что составило 836340 руб.

Судом установлено, что даты перечисления денежных средств на счета Н.В., Э.Р. согласуются с временными периодом приобретения автомобильных катализаторов В.Р. Периодичность передачи приобретенных катализаторов в ООО "УЦАЦ" подтверждена показаниями свидетелей В.Р. и Э.Р..

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод защиты о том, что в автомашине находились катализаторы, принадлежащие Черепанову О.С., которые он впоследствии продал ИП Г.Ю., что мотивированно изложено в приговоре, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии первичной документации также был предметом обсуждения суда первой инстанции, в приговоре нашел отражение. При этом суд правильно указал, что он опровергается материалами дела, в частности, квитанциями о приобретении катализаторов, а тот факт, что указанные документы не содержат обязательные реквизиты, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Обращение В.Р. с заявлением о преступлении спустя продолжительный период времени после его совершения, на что обращает внимание защита, обусловлено тем, что ООО "УЦАР" выдвинуло ему требования возместить ущерб либо привлечь к ответственности виновного, что для В.Р. явилось свидетельством обмана со стороны Черепанова О.С.

Предварительное и судебное следствие проведены в условиях равноправия и состязательности сторон, все представленные по делу доказательства стороны обвинения и стороны защиты были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре суда. Заявленные сторонами ходатайства разрешены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Показания свидетелей защиты А.Ю., Е.А., В.В. получили в приговоре оценку суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Черепанова О.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Черепанову О.С. суд руководствовался требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел тяжесть и общественную опасность содеянного, все характеризующие личность осужденного данные, установленные по делу и перечисленные в приговоре смягчающие наказание.

Вывод суда о назначении Черепанову О.С. наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 мая 2021 года в отношении Черепанова Олега Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федькина С.М., представителя потерпевшего М.О., апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарука А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка