Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-5592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5592/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Худякова Ю.В.,
судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,
при секретаре Максименковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левенчук Н.И., апелляционным жалобам осужденных Тизякова М.С. и Жукова Е.А., адвокатов Мочалова С.П. и Лебедева А.В. в их защиту, на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года, которым
Жуков Евгений Аркадьевич, родившийся дата в ****, судимый:
- 5 апреля 2000 года Кочевским районным судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 25 ноября 2003 года) по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освобожденный 19 марта 2004 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 16 марта 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;
- 6 мая 2005 года Кочевским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 24 июня 2005 года Кочевским районным судом Пермской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кочевского районного суда Пермской области от 5 апреля 2000 года, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кочевского районного суда Пермской области от 6 мая 2005 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 августа 2007 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней;
-19 июня 2008 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105, ст.70 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 15 дней; освобожденный 12 октября 2018 года по отбытию срока наказания;
- 17 января 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 8 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом 8 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени отбывания административного ареста в период с 19 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года, времени содержания под стражей с 29 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года, наказание, отбытое по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года с 20 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года и время содержания под стражей с 6 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,
Тизяков Максим Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
-10 апреля 2009 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 8 декабря 2015 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 8 сентября 2017 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 28 августа 2017 года условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней;
- 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 год 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 28 января 2020 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года со штрафом 8 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения под домашним арестом с 25 декабря 2019 года по 27 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 28 января 2020 года с 28 января 2020 года по 5 марта 2020 года и время содержания под стражей с 6 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: с Жукова Е.А. и Тизякова М.С. в пользу Ш. в солидарном порядке взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 58 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Бояршиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, осужденных Тизякова М.С. и Жукова Е.А., адвокатов Радченко С.Г. и Федосеева Р.Б., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков Е.А. и Тизяков М.С. признаны виновными в открытом хищении имущества Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 19 декабря 2019 года в городе Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Левенчук Н.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года в отношении Жукова Е.А. вступил в законную силу 28 января 2020 года, следовательно, срок отбытого наказания по приговору следует исчислять с указанной даты, а не с 20 февраля 2020 года, как указал суд первой инстанции. При этом необходимо произвести зачет времени содержания под стражей в период с 17 января 2020 года по 27 января 2020 года. Считает, что поскольку приговор мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 28 января 2020 года в отношении Тизякова М.С. в законную силу не вступил, в срок отбывания наказания необходимо произвести зачет времени содержания под стражей с 28 января 2020 года по 5 марта 2020 года, а не срок отбытого наказания по приговору. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Тизякову М.С. до 19 февраля 2020 года, следовательно, в срок отбытия наказания необходимо произвести зачет времени нахождения под домашним арестом по 19 февраля 2020 года, а не по 27 января 2020 года, как указал суд.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тизяков М.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Оспаривая причастность к совершению хищения, считает, что выводы суда о его виновности, основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Ш., которым суд надлежащую оценку не дал и противоречия не устранил. В частности, отмечает, что не во всех показаниях Ш. сообщал, что его обыскивали двое и Жуков Е.А., и Тизяков М.С. Подвергает сомнению наличие у Ш. крупной денежной суммы в момент совершения преступления. При этом отмечает, что детализация операций по карте подтверждает лишь факт обналичивания денежных средств за трое суток до совершения преступления. Считает, что органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. В частности, своевременно не изъята видеозапись с места происшествия, не установлены данные владельцев автомобилей, расположенных вблизи места преступления, для просмотра записи с видеорегистраторов, которые могли содержать информацию о преступлении и подтвердить его непричастность к инкриминируемому деянию.
В апелляционной жалобе адвокат Мочалов С.П., в защиту интересов осужденного Тизякова М.С., просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что обвинительный приговор постановлен на основе противоречивых показаний потерпевшего Ш., а из показаний свидетелей не следует, что Тизяков М.С. применял к потерпевшему физическое насилие. Доводы Тизякова М.С. об алиби судом не проверены. физического насилия к потерпевшему у здания кафе не применял. Автор жалобы оспаривает наличие предварительного сговора между Тизяковым и Жуковым. Отмечает, что нанесение побоев не влечет уголовную ответственность. Также полагает, что исковые требования потерпевшего ничем не подтверждены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жуков Е.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств его вины в хищении имущества потерпевшего не имеется, а одни лишь показания потерпевшего не могут быть положены в основу приговора. Подвергает сомнению наличие у Ш. крупной денежной суммы в момент совершения преступления. При этом отмечает, что детализация операций по карте подтверждает лишь факт обналичивания денежных средств за трое суток до совершения преступления. По его мнению, не доказан размер ущерба от хищения серебряного браслета в 3000 рублей. Утверждает, что свидетель У1., поясняя, что "якобы" он передал ей фитнес-браслет, его оговаривает.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Жукова Е.А., адвокат Лебедев А.В., считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, показания осужденного Жукова Е.А. о непричастности к совершению преступления, судом отвергнуты необоснованно, поскольку доказательств виновности Жукова Е.А. суду не представлено. По мнению автора жалобы, все доказательства обвинения носят косвенный характер и сводятся лишь к тому, что потерпевший Ш. опознал Жукова Е.А. по голосу в момент грабежа. Указанные выводы сделаны без полного анализа показаний потерпевшего, который пояснял в судебном заседании, что лиц нападавших не видел, периодически терял сознание. Эти обстоятельства в совокупности с отсутствием записи с камеры видеонаблюдения, об изъятии которой ходатайствовали подсудимые, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности Жукова Е.А.
Государственный обвинитель Левенчук Н.И. в возражениях просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Жукова Е.А. и Тизякова М.С. в открытом хищении имущества у потерпевшего Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы о непричастности Жукова Е.А. и Тизякова М.С. к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты, как необоснованные.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они убедительно мотивированы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В числе таких доказательств:
показания потерпевшего Ш., из которых следует, что удары ему наносили как Жуков Е.А., так и Тизяков М.С. Его обыскивали в четыре руки, снимали браслеты, одежду и обувь, вынимали деньги из кармана. При этом, Жуков Е.А. требовал еще денег. После совершения преступления, он видел двух отходивших от него мужчин;
показания свидетелей Г1. и Б., которым со слов Ш. стало известно о хищении у него денежных средств и нанесения ему побоев, о наличии у Ш. телесных повреждений;
показания свидетелей У2., У1., которые явились очевидцами конфликта между Жуковым Е.А. и Ш., при этом, Жуков Е.А., повалив Ш. на снег, сидел на нем сверху и наносил удары; утром Жуков Е.А. пришел к У2. и У1., и передал последней фитнес-браслет,
показания свидетелей Х., В., которым стало известно о конфликте Тизякова М.С. и Жукова Е.А. с Ш.;
показания потерпевшего, свидетелей обвинения объективно подтверждены письменными доказательствами, в числе которых, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, видеозапись, согласно которой Жуков Е.А. и Тизяков М.С. отсутствовали одновременно, в момент совершения преступления и период времени, который указывал потерпевший.
Наличие у Ш. денежных средств помимо показаний самого потерпевшего подтверждается движением денежных средств по банковской карте и показаниями свидетеля Б., а стоимость серебряного браслета - товарным чеком на изделие.
Кроме этого, каждый из осужденных, в ходе предварительного следствия, изобличали друг друга в инкриминируемом им преступлении. Данные показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, перед их допросами им были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.
Показания потерпевшего Ш., свидетелей Б., Г1., У2., Х., У1., М., В., Г2., Т., письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, обыска, протоколы очных ставок, в том числе, показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, с достоверностью свидетельствуют о том, что в ночное время 19 декабря 2019 года, Жуков Е.А. и Тизяков М.С., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили у Ш. из кармана джинсов денежные средства в размере 55 000 рублей, сняв с правой руки потерпевшего серебряный браслет стоимостью 3 000 рублей, с левой руки фитнес-браслет.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами и не содержат противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных.
Обстоятельств заинтересованности потерпевшего, свидетелей в неблагоприятном для осужденных исходе дела не установлено, поэтому их показания правильно расценены судом как достоверные.
Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб о недостоверности, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о их ненадлежащей оценке, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии видеокамер в районе кафе был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку архив видеозаписей на сервере в системе АИС "Видеонаблюдение" МКУ "Управление гражданской защиты" хранится всего 30 суток.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непричастности осужденных к совершенному преступлению, не имеется.
Нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья", о чем свидетельствуют, в том числе, согласованность и последовательность соисполнительских действий осужденных, каждый из которых выполнял объективную сторону инкриминированного преступления, применяли насилие, при этом, обыскивали карманы одежды, требовали денег.
При таком положении, юридическая квалификация действий каждого осужденного по пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.
Наказание Жукову Е.А. и Тизякову М.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об их личности, наличия у каждого, как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих осужденных признаны: частичное признание вины, наличие малолетних детей, активное изобличение соучастника преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинение перед потерпевшим, в отношении Жукова Е.А. - состояние здоровья.
Сведений о наличии у Жукова Е.А. и Тизякова М.С. иных смягчающих обстоятельств, материалы дела не содержат.
Обстоятельством, отягчающим наказание каждого осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным Жукову Е.А. и Тизякову М.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы и являются верными. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, как и оснований для применения ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ.
Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных, их семей, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. Оснований для освобождения от дополнительного наказания либо снижения его размера, судебной коллегией не установлено.
Окончательное наказание правильно назначено Жукову Е.А. и Тизякову М.С. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен осужденным верно.
Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворил его требования, взыскав с виновных денежные средства в размере причиненного ущерба, установленного приговором в солидарном порядке.
Вопреки доводам апелляционного представления из материалов уголовного дела следует, что приговор мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 28 января 2020 года в отношении Тизякова М.С. вступил в законную силу 8 февраля 2020 года. Согласно его резолютивной части, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а не отбытого наказания по указанному приговору, а также о зачете времени нахождения по домашним арестом в период с 25 декабря 2019 года до 19 февраля 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку Тизяков М.С. по указанному приговору взят под стражу в зале суда 28 января 2020 года.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
При зачете Жукову Е.А. в срок лишения свободы срока отбытого наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не учел, что приговор вступил в законную силу 28 января 2020 года, следовательно, срок отбытого наказания по этому приговору подлежит исчислению с 28 января 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 января 2020 года по 27 января 2020 года.
Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года в отношении Жукова Евгения Аркадьевича изменить:
- зачесть Жукову Е.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время отбывания административного ареста с 19 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года, наказание, отбытое по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года с 17 января 2020 года по 5 марта 2020 года и время содержания под стражей по настоящему делу с 29 декабря 2019 года по 16 января 2020 года и с 6 марта 2020 года до 29 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор в отношении Жукова Евгения Аркадьевича и Тизякова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левенчук Н.И., апелляционные жалобы осужденного Тизякова М.С. и Жукова Е.А., адвокатов Мочалова С.П.и Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка