Определение Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года №22-5592/2020, 22-15/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-15/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Владимировой Э.В.,
судей Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.,
адвоката Слабуновой Л.В.
осужденного Воронова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронова В.А. А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Воронов В. А., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец <адрес>, работающий ***, проживающий в по <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие Воронову В.А. в количестве *** руб. отменен, денежные средства возвращены Воронову В.А.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., пояснения осужденного Воронова В.А., адвоката Слабуновой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Воронов В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения - ***, высшего должностного лица поселения, который с целью приобретения права собственности на земельный участок путем обмана, получил выписку из похозяйственной книги о наличии у своей супруги В.А.В. права на земельный участок, после чего на основании указанной выписки была произведена государственная регистрация права собственности В.А.В. на земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу <адрес> относящийся к государственной собственности, с причинением муниципальному образованию <адрес> ущерба в сумме 84583 руб.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воронов В.А. вину не признал, показал, что указанный участок был выделен его жене главой администрации П. в ДД.ММ.ГГ году, заявления о выделении участка писали он и его жена по <адрес>, было вынесено решение, супруга платила обязательные сборы, до ДД.ММ.ГГ участком не пользовались, в ДД.ММ.ГГ году начали оформлять документы, им выдали разрешение на строительство, но у них не получилось, участок оставили до ДД.ММ.ГГ., Б.В.С. говорила, что можно будет оформить позже. В ДД.ММ.ГГ году он был главой поселения, велась работа по выявлению бесхозных участков поэтому они вновь решилиоформить участок до конца. ДД.ММ.ГГ. супруга обратилась к И.А.С., показала имеющиеся документы, та сказала, что участок можно оформить по выписке из похозяйственной книги, И.А.С. подготовила выписку и он ее подписал, И.А.С. отвезла документы в ***, затем документы сдали в ***. И.А.С. он не заставлял и ни о чем не просил, был введен И.А.С. в заблуждение.
В апелляционной жалобе осужденный Воронов В.А. просит приговор в отношении него отменить, оправдать его, ссылаясь на то, что приговор постановлен при поверхностном и формальном исследовании явно недостаточных доказательств, которые оценены судом исключительно с обвинительным уклоном, суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на его выводы, которые основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и которые напротив, свидетельствуют об отсутствии состава преступления.
Приводит свои обстоятельства произошедшего, на которые ссылался в судебном заседании, указывает, что именно И.А.С. сказала о том, что можно зарегистрировать участок по <адрес> на имя супруги по выписке из похозяйственной книги, что он выяснял у нее законно ли это, и та уверила, что законно, она показывала ему записи в похозяйственной книге, которые были сделаны чернилами, о том, что запись в похозяйственную книгу И.А.С. внесла после обращения его супруги, он не знал и не мог знать. И.А.С. подготовила выписку и он ее подписал и на ее основании было зарегистрировано право собственности на его супругу, о том, что И.А.С. по собственной инициативе произвела запись в похозяйственной книге ему неизвестно. Затем И.А.С. подала документы в *** и супруга получила правоустанавливающие документы, которые были сданы в ***, решение о выделении участка под строительство, выданное в ДД.ММ.ГГ году, он видел последний раз в ДД.ММ.ГГ году, его вины в том, что документы не сохранились в архиве, нет.
Указывает на противоречия в свидетельских показаниях И.А.С., а именно на следствии она поясняла, что за период с ДД.ММ.ГГ. распоряжения о выделении участка В.А.В., постановления о разрешении на строительство по <адрес>, она не нашла, но Воронов сказал подготовить выписку из похозяйственной книги, она ее изготовила, передала В.А.В., тот ее подписал, поставил печать, затем она обратилась в *** для регистрации права собственности.
В судебном заседании свидетель данные показания не подтвердила, что по чьей инициативе она внесла запись в похозяйственную книгу сказать не может, в суде также показала, что он ей таких указаний не давал. После оглашения протокола очной ставки между ним и И.А.С., защитой было заявлено ходатайство о допросе И.А.С. дополнительно, однако суд отказал, Свидетель П.В.В. в суде не подтвердил свои показания, данные на следствии о том, что ему неизвестно кому принадлежит данный земельный участок, на следствии показания не читал и подписал; свидетель Б.В.С. в суде показала, что показания, данные на следствии, не читала, была без очков, следователь также его не зачитывал и она подписала протокол.; свидетель Ф.Ю.В. в суде допрошена не была, были оглашены ее показания, из которых не ясно как можно было получить разрешение на строительство, не имея никаких правоустанавливающих документов.
Указывает, что суд не учел, что он со свидетелями ни в родственных, ни в дружеских связях не состоит, их показания, данные в начальном этапе следствия схожи с показаниями в суде, считает, что доводы суда по отношению к свидетелям, что они желали помочь ему избежать наказания, не существенными, они давали расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд должен был все противоречия трактовать в его пользу.
Суд не учел, что к материалам дела были приложены документы - разрешение на строительство ДД.ММ.ГГ., план земельного участка, план строения дома, который был оформлен супругой через администрацию <адрес>, который готовила Ф.Ю.В. и на тот момент, когда супруга обращалась к Ф.Ю.В., у нее на руках было распоряжение главы администрации *** П. о выделении земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>. Считает, что вывод суда о наличии в его действиях корыстного побуждения, с целью незаконного обогащения своей супруги, использования служебного положения, выразившегося в даче указания подчиненному сотруднику изготовить проект выписки из похозяйственной книги, не подтверждаются материалами дела.
Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, свидетели И.А.С.,Б.В.С., П.В.В. под воздействием следователя подписали бланки своих протоколов допросов. Суд в одностороннем порядке оценил доказательства, проигнорировал факт того, что его супруге в ДД.ММ.ГГ году был выделен земельный участок, что в течение многих лет, до оформления выписки его супруга фактически владела указанным земельным участком.
Указывает на положения ст. 297, 302 ч.4 УПК РФ о том, что приговор не может быть основан на предположениях и может состояться лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, такой совокупности стороной обвинения не представлено, поэтому приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Воронова В.А., при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, в том числе о дополнительном допросе свидетеля И.А.С. после оглашения протокола очной ставки между Вороновым и указанным свидетелем, были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и нарушений права Воронова на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Вина Воронова В.А. в совершении мошенничества установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд в обоснование виновности Воронова положил в основу приговора лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе, показания свидетелей Б.С.В., И.А.С., Б.М.В., Б.В.С., Х.И.С., П.В.В., В.А.В., Ф.Ю.В., письменные материалы дела.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях свидетелей И.А.С., Б.В.С., П.В.В., данных в суде и на предварительном следствии, при этом показания на предварительном следствии признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, нарушений при проведении допроса указанных лиц, не выявлено, эти показания согласуются с другими доказательствами.
Так представитель потерпевшего Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГ года фактическое распоряжение земельными участками на территории <адрес> осуществлялось администрацией <адрес>. Затем с ДД.ММ.ГГ г. - администрациями сельских поселений. В настоящее время распоряжение земельными участками вновь осуществляется администрацией <адрес>. Ему стало известно, что на жену подсудимого был оформлен земельный участок на <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги. Он с оценкой рыночной стоимости вышеуказанного участка согласен.
Ведение похозяйственных книг и выдача выписок из похозяйственных книг закреплено за Главами сельских поселений. Существовал упрощенный порядок установления права собственности на земельный участок - если до ДД.ММ.ГГ г. человек имел право на земельный участок по любому из оснований, то он мог оформить данный земельный участок в свою собственность, при этом необходимо издание постановления или распоряжения о предоставлении земельного участка гражданину органом сельсовета, которые регистрировались в соответствующих журналах регистрации актов, его можно было восстановить в случае утраты. Кроме того, в случае если гражданину предоставлялся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, помимо постановления или распоряжения о его предоставлении, сведения о предоставлении записывались в похозяйственную книгу, где участку присваивался лицевой счет, а также указывались иные данные, что участок земли числился за данным гражданином. В представленной выписке из похозяйственной книги, выданной В.А.В., отсутствуют сведения записи оснований, по которым внесены записи в похозяйственную книгу о наличии у гражданки В.А.В. права на данный земельный участок. В настоящее время ущерба нет, поскольку В.А.В. отказалась от права собственности на участок на <адрес>.
Из показаний свидетеля И.А.С., данных на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что в ДД.ММ.ГГ глава сельсовета Воронов попросил посмотреть, есть ли в архивных документах какие-либо сведения по участку по адресу: <адрес> В похозяйственных книгах сведений на В.А.В. не было. Затем Воронов дал указание подготовить проект выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и при этом внести запись в похозяйственную книгу *** за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> о наличии разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ, при этом записать супругу Воронова - В.А.В., как собственника. На странице 40-41 в указанной похозяйственной книге никаких записей не было, все записи лицевого счета *** сделаны ее рукой по указанию Воронова В.А. Почему не было записей не знает, учетом и ведением похозяйственных книг не занималась. Затем, по указанию Воронова В.А., который ей сказал составить выписку из похозяйственной книги на В.А.В., Воронов В.А. принес паспорт своей супруги, СНИЛС. ДД.ММ.ГГ она, подготовив проект выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, передала на подпись главе сельсовета Воронову В.А., который ее подписал, после чего сам лично поставил гербовую печать Администрации сельсовета. В один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГ, он дал заявление от супруги, и она обратидась в *** для регистрации права собственности. Выписку из ЕГРН получала сама В.А.В. Каких-либо благ за это ей Воронов не обещал и не предлагал, он давал ей указания, она их исполнила, Воронов знал и понимал, что на основании одного разрешения на строительство нельзя оформить собственность на участок, а постановления либо распоряжения на земельный участок у него не было. От нее он требовал исполнение его указаний, она все исполняла, не хотела, чтобы ее уволили (т.N 1 л.д. 159-163).
Изменению ее показаний в судебном заседании о том, что она в похозяйственной книге нашла записи карандашом, что В.А.В. является застройщиком, после чего внесла в книгу запись чернилами, затем изготовила выписку, передала ее на подпись В.А.В., тот подписал, поставил печать и после этого она обратилась в *** для регистрации права собственности и что не может сказать, по чьей инициативе она внесла запись в похозяйственную книгу, суд дал оценку.
Из показаний свидетеля Б.В.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями, следует, что в период с ДД.ММ.ГГ она работала в администрации ***, выбранный гражданином свободный участок выдавался ему на основании распоряжения либо постановления о предоставлении в пользование, подписанное главой сельсовета, один экземпляр постановления или распоряжения оставался в сельсовете, а второй выдавался на руки гражданину для предъявления по требованию. В последующем постановления или распоряжения сельсовета передаются в архив <адрес>. Вносились ли сведения, на основании выдаваемых постановлений и распоряжений о предоставлении участков в похозяйственные книги, не знает, но такие указания давались специалистам, которые занимались ведением похозяйственных книг. В ДД.ММ.ГГ году в сельсовет обращался Воронов на право предоставления ему земельного участка в пользование. Она выходила, обмеряла его, участок располагался на <адрес> ему было выдано распоряжение, подписанное главой сельсовета о предоставлении участка, он снова оформлял данный участок, чтобы обратить дом в собственность, который был на нем построен, и в ДД.ММ.ГГ году получил постановление о предоставлении земельного участка по <адрес>. Указанные распоряжения и постановления сельсовета должны храниться в архиве ***. В.А.В. в ДД.ММ.ГГ году, возможно раньше, обращалась за предоставлением ей участка на <адрес>, адрес не помнит. Но чтобы она получила правоустанавливающие документы от сельсовета о предоставлении ей земельного участка, не помнит. Кроме того, в ДД.ММ.ГГ годах она всех граждан, в чьем пользовании находились земельные участки <адрес>, извещала о том, что необходимо получить правоустанавливающие документы на землю для того, чтобы платить арендную плату на землю, однако не помнит, чтобы В.А.В. получила правоустанавливающий документ на земельный участок, то есть распоряжение либо постановление о предоставлений ей земельного участка. Таким образом, она утеряла право на земельный участок в <адрес> (том N 1 л.д. 110-116).
Данные показания свидетель в судебном заседании в целом подтвердила, однако указала, что до ДД.ММ.ГГ г. выходила на участок по <адрес>, так как В.А.В. обратилась за предоставлением ей данного участка, обмеряла данный участок, ставила колышки, на данном участке была свалка, затем подготовила проект постановления о выделении В.А.В. данного участка для ведения личного подсобного хозяйства. На участке по <адрес> она никогда не была, следователю указывала, что выходила на обмер участка именно по <адрес>, при допросе следователем была без очков, прочитать протокол без очков не смогла, а следователь протокол ей не зачитала, и она подписала протокол.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания показаний свидетеля Б.В.С., данных на предварительном следствии недопустимыми, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний со стороны Б.В.С. не поступало, что отражено в протоколе.
Согласно показаний свидетеля Я.Д.И. в судебном заседании следует, что он состоит в должности ***, отрабатывал поступившую информацию об оформлении в собственность В.А.В. земельного участка на <адрес>, был сделан запрос в архивный отдел о выделении данного земельного участка, но информации об этом в архиве не имелось.
Свидетель П.В.В. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, более ***. В тот момент напротив его дома, на территории, на которой в настоящее время расположена газораспределительная станция, стояли столбы, сарай без фундамента, мусорной свалки не было, это был участок Воронова.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что напротив его дома слева находится участок земли, через который проходит проезжая часть и газовая распределительная коробка, больше на данной территории <адрес> никогда ничего не стояло, участок не огораживался, никогда не обрабатывался, а дорога через участок земли ведет к озеру. По стороне, где расположен его дом по <адрес>, есть еще участок, огороженный забором, а дальше расположен дом с участком Воронова В.А, он дом построил на участке позже его. Чтобы Воронов брал участок на <адрес>, никогда не слышал и не видел, чтобы они обрабатывали участок (т.1 л.д. 123-127).
Изменению показаний свидетеля в судебном заседании судом дана оценка, приняты за достоверные его показания на следствии, как полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
При этом доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел показания свидетелей И.А.С., П.В.В.,Б.В.С. в судебном заседании, что показания на следствии были даны указанными свидетелями под воздействием следователя, являются несостоятельными, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе на следствии не выявлено, что подтверждено и показаниями свидетеля С. -следователя, допрошенной в судебном заседании.
Свидетель В.А.В. в судебном заседании пояснила, что участок, где в настоящее время располагается газораспределительная станция, она брала под строительство. В ДД.ММ.ГГ-х г.г. она обратилась в сельсовет за предоставлением участка, написала заявление. Ей выдали разрешение на строительство, подписанное П., с печатью. Они с мужем огородили участок, поставили столбы, затем частично огородили жердями, построили времянку без фундамента и крыши, затем перенесли данный сруб на свой участок, в ДД.ММ.ГГ-х г.г. решиливновь строиться, обратились в администрацию за разрешением. На участок выезжала Б.В.С., которая сделала план участка, дома, поставила колышки, но они так ничего и не построили, лишь построили сарай. Она считала, что все еще действует разрешение на строительство, выданное в ДД.ММ.ГГ-х г.г. Данное разрешение ею утеряно. В ДД.ММ.ГГ г. они вновь решилизаняться этим участком, нашли только план участка, план дома. Она ходила в сельсовет, обращалась к Х.А.С. (в настоящее время И.А.С.), узнавала, могут ли они снова построить. Та сказала приносить документы, она их посмотрит. Она принесла план участка и дома, больше в сельсовет не ходила, но оплатила госпошлину. И.А.С. увезла документы на оформление, в *** она забрала документы. Затем она отказалась от участка, так как муж сказал, что газораспределительную станцию удобнее всего поставить именно на том участке.
Свидетель Ф.Ю.В., показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, дала показания относительно порядка выбора земельных участков, их обследования, затем выдачи постановления о предоставлении земельного участка в аренду под строительство жилого дома. Однако в случае В.А.В. не получено постановление о предоставлении земельного участка под строительство с присвоенным номером, который бы являлся правоустанавливающим документом. При изучении представленного разрешения *** от ДД.ММ.ГГ, отсутствует основание решения (постановлений о предоставлении земельного участка под строительство), данная графа пуста, как и нет подписи главы сельсовета Б.А.И., нет удостоверения печатью, таким образом, данный документ не действителен, что не давало ей право на строительство на данном участке, не давало право обращения данного участка в собственность, то есть не являлось правоустанавливающим документом (т. 1 л.д. 152-156).
Вина осужденного Воронова подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом очной ставки между свидетелем И.А.С. и подозреваемым Вороновым В.А., согласно которому свидетель И.А.С. указала, что в ДД.ММ.ГГ г. глава сельсовета Воронов попросил посмотреть, есть ли в архивных документах какие-либо сведения по участку по <адрес>. В похозяйственных книгах сведений на В.А.В. не было. Затем Воронов дал указание подготовить проект выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по <адрес>, при этом внести запись в похозяйственную книгу *** за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ по <адрес> о наличии разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ при этом записать супругу Воронова - В.А.В. как собственника. В указанной похозяйственной книге никаких записей не было, все записи лицевого счета были сделаны ее рукой по указанию Воронова, затем по его указанию она подготовила проект выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъяты оригинал выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, похозяйственная книга *** за период ДД.ММ.ГГ г., похозяйственная книга *** за период ДД.ММ.ГГ г (т. 1 л.д.18-24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено здание Администрации ***, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: листы бумаги формата А4 "Распоряжения" прошиты и пронумерованы на 8 листах с подписями главы сельсовета Воронова В.А. (т. 1 л?.<адрес>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено здание Администрации ***, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты похозяйственные книги администрации *** *** за период ДД.ММ.ГГ года на 100 страницах прошита и пронумерована; похозяйственная книга *** за период ДД.ММ.ГГ года на 48 страницах прошита и пронумерована; похозяйственная книга *** за период ДД.ММ.ГГ года на 192 страницах прошита и пронумерована, выписка из похозяйственной книги на имя В.А.В. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 29-34);
- сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности земельного участка с кадастровым номером *** В.А.В. (т. 1 л.д. 47-50);
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** рубля (т.1 л.д. 205-216);
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого подпись Воронова В.А. в графе "Глава *** В.А. Воронов" в выписке из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ выполнена Вороновым В.А. (т. 1 л.д. 222-225);
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого рукописные буквенно-цифровые записи на листах похозяйственной книги *** <адрес> *** с цифровыми обозначениями "40" в верхнем левом и "41" в верхнем правом углу, представленной на исследование, выполнены И.А.С. (т. 1 л.д. 230-234);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кабинете *** *** по адресу: <адрес> было изъято правоустанавливающее дело на земельный участок по адресу: <адрес> о его регистрации в собственность В.А.В. и Реестровое дело о его отчуждении из владения В.А.В. (т. 1 л.д. 244-250);
- протоколом осмотра предметов осмотрено:
дело правоустанавливающих документов *** на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> при этом седьмой лист дела представляет собой Выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ, выданная главой администрации *** Вороновым В.А. гр-ке В.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р., паспортные данные, проживающей по адресу: <адрес>. Согласно данной выписки, В.А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о чем администрацией *** в похозяйственной книге *** (ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ гг.) сделана запись лицевой счет - ***, дата - "ДД.ММ.ГГ" сделана запись на основании "сведения не отражены". Выписка подписана главой администрации *** Вороновым В.А., заверена гербовой печатью администрации ***;
Реестровое дело *** на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Дата открытия ДД.ММ.ГГ том *** арх. ***. 2 лист - сопроводительный документ из Росреестра в *** где отражен участок <адрес>, лист 3-5 - заявление от В.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р. о прекращении права на земельный участок (***) по адресу: <адрес>. Заявитель просит совершить действие в отношении записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ ***, дата ДД.ММ.ГГ подпись Воронова В.А. Заявитель просит прекратить право собственности на земельный участок;
Оригинал Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ, выданная главой администрации *** Вороновым В.А. В.А.В. ДД.ММ.ГГ г.р., паспортные данные, проживающей по адресу: <адрес>. Согласно данной выписки, В.А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о чем администрацией *** в похозяйственной книге *** (*** гг. сделана запись лицевой счет - ***, дата - "ДД.ММ.ГГ" сделана запись на основании "сведения не отражены". Выписка подписана главой администрации *** Вороновым В.А., заверена гербовой печатью администрации ***. Выписка изъята в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ из кабинета главы Администрации ***;
Похозяйственная книга *** за период ДД.ММ.ГГ года на 100 страницах прошита и пронумерована скреплена печатью Администраций сельсовета, записей по участку: <адрес> - отсутствуют;
Похозяйственная книга *** за период ДД.ММ.ГГ года на 48 страницах прошита и пронумерована скреплена печатью Администрации сельсовета. При изучении книги на страницах 40-41 сделана запись ручкой синего цвета "Лицевой счет *** Адрес хозяйства <адрес> Фамилия хозяйства В.А.В." на странице 41 рукописные записи "застройщик от ДД.ММ.ГГ" "разрешение на строительство", всего земли и запись "***";
Похозяйственная книга *** за период ДД.ММ.ГГ года на 192 страницах прошита и пронумерована, скреплена печатью Администрации сельсовета. Записи по участку: <адрес> - отсутствуют;
Уставом муниципального образования *** (т. 2 л.д. 56-95);
распоряжением о принятии на работу Х.А.С. ***, приказом о прекращении трудового договора с И.А.С., должностной инструкцией *** (т.2 л.д. 97-101);
решением избирательной комиссии муниципального образования *** о признании избранным главой *** Воронова В.А. (т.2 л.д. 111), другими материалами дела.
Суд, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Воронова и его действия верно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При этом суд верно указал, что Воронов решением Совета депутатов *** *** от ДД.ММ.ГГ избран главой *** и в соответствии с Уставом является высшим должностным лицом поселения, возглавлял администрацию сельсовета, руководил ее деятельностью на принципах единоначалия и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, а также осуществлял функции представителя власти, таким образом, являлся должностным лицом.
Именно в силу занимаемой должности, Воронов имел доступ к похозяйственным книгам, знал процедуру оформления и выдачи выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, о возможности приобретения права собственности на земельный участок на основании указанной выписки, в том числе в упрощенной форме, в случае пользования и владения земельным участком до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГ.
С целью приобретения права собственности на земельный участок путем обмана, по указанию Воронова подчиненный ему сотрудник И.А.С. изготовила выписку из похозяйственной книги, которую Воронов впоследствии подписал и поставил печать, о наличии у супруги Воронова права на земельный участок, возникшее якобы ДД.ММ.ГГ, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, при этом Воронов осознавал, что сведения, указанные в выписке, являются ложными, не соответствующими действительности, поскольку в похозяйственной книге такие сведения отсутствовали, вопрос о выделении и закреплении данного земельного участка в *** не рассматривался, после чего данная выписка была предоставлена в ***". На основании выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГ была произведена государственная регистрация права собственности В.А.В. на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В результате указанных противоправных действий Воронова В.А. В.А.В. приобрела право собственности на чужое имущество - вышеуказанный земельный участок, относящийся к государственной собственности, право на которую не разграничено, находящийся в распоряжении муниципального образования ***, причинив муниципальному образованию *** ущерб в сумме 84583 руб.
Выписка из похозяйственной книги является официальным документом, так как в соответствие с ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Как установлено судом, Воронов умышленно дал указание подчиненному ему сотруднику И.А.С. подготовить выписку из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями о наличии у его супруги В.А.В. права пользования земельным участком, расположенным по <адрес>.
Выполняя вышеописанные преступные деяния, Воронов осознавал заведомую незаконность своих действий и подложность составленной на имя В.А.В. выписки из похозяйственной книги, так как он, имея доступ к похозяйственным книгам, был достоверно осведомлен о том, что у указанного лица права на земельный участок не имеется, и такие сведения в похозяйственных книгах сельского поселения отсутствуют.
При этом доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, которые являются допустимыми, отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ.
Исследованные в суде письменные материалы дела в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду первой инстанции прийти к объективным выводам о виновности Воронова в инкриминируемом ему деянии.
Приведенный в апелляционной жалобе анализ доказательств по уголовному делу носит односторонний характер и не отражает в полной мере их существо. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом,и доказательствами, положенными судом в основу приговора не имеется.
Нарушений положений ст.ст.297, 302 УПК РФ, на что указывает в жалобе осужденный, не имеется. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности Воронова в инкриминируемом ему преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний как самого осужденного, так и свидетелей, письменных материалов дела.
Суд огласил показания свидетеля Ф.Ю.В., данные на предварительном следствии, в судебном заседании, с согласия сторон, ходатайств о ее допросе в судебном заседании ни осужденный, ни сторона защиты не заявляли.
Судом верно сделан вывод, что обращение супруги Воронова с заявлением о предоставлении земельного участка в ДД.ММ.ГГ г., которое могло обусловить формирование у Воронова мнения о положительном решении данного вопроса впоследствии, не опровергает выводов суда о виновных и умышленных действиях подсудимого, поскольку он, как должностное лицо администрации, знаком с порядком предоставления выписок из похозяйственных книг, с упрощенным порядком оформления земельного участка в собственность, и не мог не знать, что при отсутствии записей в похозяйственных книгах, при отсутствии вынесенных постановлений и распоряжений органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка, гражданин не мог претендовать на получение земельного участка в собственность по упрощенной схеме, а в судебном заседании установлено, что решений органов местного самоуправления о выделении В.А.В. земельного участка по <адрес> не выносилось.
Судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что документ о предоставлении В.А.В. земельного участка на <адрес> в ДД.ММ.ГГ г. был утерян именно администрацией, они обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ни один из свидетелей не показал, что в период их работы В.А.В. участок по <адрес> выделялся, в том числе и свидетель Б.В.С., которая указала, что готовила лишь проект постановления о предоставлении земельного участка по пер. Ленина, 28 для ведения личного подсобного хозяйства..
Доводы жалобы осужденного аналогичны версии, которой придерживался Воронов на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом подробно исследовалась и обоснованно признана несостоятельной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Корыстная заинтересованность Воронова В.А. проявилась в том, что являясь высшим должностным лицом поселения, именно в силу занимаемой должности, с целью приобретения права собственности на земельный участок путем обмана, дал указание подчиненному ему сотруднику изготовить выписку из похозяйственной книги, на основании которой в дальнейшем была произведена государственная регистрация права собственности В.А.В. на земельный участок общей площадью *** кв.м., в результате чего муниципальному образованию *** причинен ущерб в размере 84583 руб.
Доводы Воронова В.А. в жалобе о том, что суд не учел, что к материалам дела были приложены документы- разрешение на строительство ДД.ММ.ГГ,план земельного участка, план строения дома, который готовила Ф.Ю.В. и на тот момент, когда супруга обращалась к Ф.Ю.В., у нее на руках было распоряжение главы администрации *** П. о выделении земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>, не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку судом установлено, что именно в нарушение установленного порядка, Воронов дал указание подчиненному ему сотруднику изготовить выписку из похозяйственной книги, которую подписал, поставил печать о наличии у супруги права на земельный участок, осознавая, что эти сведения являются ложными, поскольку в похозяйственной книге такие сведения отсутствовали, вопрос о выделении и закреплении данного земельного участка в *** не рассматривался.
Оснований для отмены приговора и оправдания Воронова не установлено.
При назначении вида и меры наказания Воронову В.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, является оконченным.
При оценке личности подсудимого суд учел, что Воронов В.А. на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение ущерба, наличие ребенка, состояние здоровья близкого родственника.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не нашел.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд установил.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и учитывая данные о личности Воронова В.А., имеющиеся смягчающие обстоятельства, работающего, имеющего постоянный источник дохода, что его исправление не требует специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без отбывания наказания в исправительном учреждении, в связи с чем назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения либо замены принудительных работ суд не нашел, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также не усматривает оснований суд апелляционной инстанции для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.
Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 6 ноября 2020 года в отношении Воронова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В.Владимирова
Судьи: Л.С. Кононова
Н.В.Ярыгина
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка