Постановление Красноярского краевого суда от 14 августа 2014 года №22-5592/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22-5592/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2014 года г.Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Самойлова СВ, на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 5 мая 2014 года, на основании которого
Самойлов ФИО3, ... , ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав выступление адвоката Григорьевой ЮВ в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Самойлов СВ осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору ... Самойлов, управляя механическим транспортным средством - погрузчиком «LW500FL» №, согласно полученному заданию производя работы по уборке снега осуществлял движение задним ходом ... , не учел особенности транспортного средства, видимости в направлении движения и интенсивности движения пешехода по дворовой территории. Таким образом, в нарушение пп.10.1, 17.1, 8.1, 8.12 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра задним ходом и отсутствии пешеходов, а также, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, в нарушении пп.1.3, 1.5 АПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего той были причинены телесные повреждения, квалифицировавшиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей его смертью.
В апелляционной жалобе осужденный Самойлов СВ, заявляя о суровости приговора, не согласился с выводами суда об отсутствии исключительных и других обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Указывает, что после совершенного по неосторожности деяния, с места происшествия он не скрывался, предприняв все меры к вызову сотрудников полиции и скорой помощи. В дальнейшем он предпринял все меры по организации похорон, возмещению морального и материального вреда. Просит учесть, что ранее он не судим и ... . Кроме того, настаивая на отмене приговора и вынесении нового с назначением наказания не связанного с лишениям свободы, Самойлов заявляет, что не получал копию обвинительного заключения, а при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы обнаружил отсутствие указания на наличие причинно-следственной связи между полученными потерпевшей телесными повреждениями и наступлением смерти.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вину осужденный Самойлов признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Суд первой инстанции при постановлении приговора учитывал, что обвинение, с которым согласился Самойлов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что действиям осужденного Самойлова судом дана неверная юридическая оценка.
Так его действия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, однако при этом судом не были учтены положения закона, согласно которым действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст.264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления транспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.
Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения с изложенным в нем существа доказательств, совокупность, достоверность и относимость которых не оспариваются, а также обстоятельств, установленных судом, Самойлов управляя механическим транспортным средством - погрузчиком, ... , осуществляя трудовую деятельность на придомовой территории согласно полученному заданию, осуществлял работы по уборке снега. При этом вследствие ненадлежащего контроля, когда в момент движения пешехода по двору дома, должным образом не убедился, что совершаемый им маневр на транспортном средстве будет безопасен и не создаст помех иным лицам, допустил наезд и причинил по неосторожности смерть гр.ФИО4.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.
Так приходя к выводам о виновности Самойлова в причинении смерти гр.ФИО4 по неосторожности именно вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, связанных с осуществлением деятельности по уборке снега при управлении специальной техникой - погрузчиком, его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.2 ст.109 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции при принятии указанного решения исходит из того, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства произошедшего при этом не изменяются.
Наказание Самойлову следует назначить при соблюдении требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также всех тех обстоятельств и данных о личности осужденного, которые учитывались судом первой инстанции, в том числе с учетом положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные личности виновного, а также все обстоятельства дела, суд апелляционной признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно признает необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством и невозможность сохранения указанного права за Самойловым в течение определенного периода времени.
При этом доводы жалобы осужденного о необходимости отмены приговора суда в виду получения им копии обвинительного заключения, а также отсутствия указания на наличие причинно-следственной связи между полученными потерпевшей телесными повреждениями и наступлением смерти в судебно-медицинском заключении, признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в частности имеющейся распиской Самойлова о получении копии обвинительного заключения (Т.2 лд.50), а также материалами экспертного исследования, имеющего все сведения о причинах наступления смерти потерпевшей.
Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 5 мая 2014 года в отношении Самойлова ФИО3 изменить:
действия Самойлова ФИО3 переквалифицировать с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.2 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года;
установить в период отбывания наказания ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.Норильска, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке, установленном этим органом.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка