Постановление Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-559/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Бережновой И.Е.,

осужденного Круглова А.С.,

адвоката Чатунц Г.Н.,

представителя потерпевшей Радугина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Круглова А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года, по которому

Круглов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В приговоре приняты решения о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, зачете времени следования в срок основного наказания, исчислении срока основного наказания, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также по гражданскому иску.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Круглова А.С. и адвоката Чатунц Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Радугина В.Ю., не согласившегося с доводами жалобы и просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Круглов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Круглова А.С. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Круглов А.С. просит приговор изменить как чрезмерно суровый, смягчить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами путем применения ст.64 УК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда потерпевшей до 400000 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, с учетом полного признания им вины, характера и степени общественной опасности содеянного и всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Считает, что суд не принял во внимание то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и то, что на его иждивении находится мать пенсионного возраста.

Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ.

Считает, что при разрешении гражданского иска, сумма которого является завышенной, суд не принял во внимание данные о его личности, имущественное положение, нахождение на его иждивении матери пенсионного возраста, а также то, что страховая компания обязана выплатить потерпевшей Потерпевший N 1 страховую выплату в сумме 500 000 рублей.

Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении него правил ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, исходя из всех обстоятельств дела, заявленного гражданского иска и обеспечения ему возможности заниматься профессиональной деятельностью, которая является для него источником дохода.

В письменных возражениях заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Бодрова А.Н. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Выражает несогласие с доводами осужденного о суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что Круглов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Считает, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, назначил Круглову А.С. справедливое наказание. Также считает недопустимым уменьшение суммы возмещения морального вреда, поскольку она лишилась близкого человека.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Круглова А.С. в совершении преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановилобвинительный приговор, признав Круглова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Как следует из приговора, наказание Круглову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, в виде частичного возмещения вреда в сумме 100000 рублей, признание вины на стадии следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что Круглов А.С. сообщил органу следствия сведения, способствующие раскрытию или расследованию совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осужденного Круглова А.С. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении Круглову А.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, которое отбывать реально, и неприменении положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Оснований для назначения Круглову А.С. более мягкого вида наказания суд обоснованно не установил, исходя их всех установленных судом обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с фактическими обстоятельствами совершенного Кругловым А.С. преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст.64 УК РФ, в том числе путем неприменения дополнительного наказания, которое в силу санкции ч.3 ст.264 УК РФ является императивным, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Круглову А.С. наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что на иждивении осужденного находится его мать, со ссылкой на справку от 10 января 2022 года, выданную ОПФР по Волгоградской области, клиентская служба (на правах отдела) в городском округе - г.Волжский, являются несостоятельными и не свидетельствуют о том, что судом в недостаточной степени учтены данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Из приобщенной по ходатайству защитника справки следует, что ФИО состоит на учете в ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области и является получателем страховой пенсии по старости, что не свидетельствует о нахождении ФИО на иждивении осужденного Круглова А.С.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному Круглову А.С. наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности виновного и чрезмерно суровым не является.

Утверждение осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1 несостоятельно. Гражданский иск в данной части разрешен в соответствии с нормами ГК РФ, определяющими основания и критерии размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, принципов разумности, справедливости, а также имущественного положения осужденного Круглова А.С., который в силу своего возраста и состояния здоровья не лишен возможности получать доход и выплачивать потерпевшей компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда в части компенсации осужденным морального вреда потерпевшей и не находит оснований для его уменьшения.

Доводы осужденного об уменьшении размера взысканной с него денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшей, по мотиву того, что она может получить выплаты от страховой компании, является несостоятельным. В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Вместе с тем, из материалов уголовного дела не усматривается, что потерпевшая Потерпевший N 1 данное право реализовала, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Кроме того, получение потерпевшей страховых выплат от страховой компании на размер компенсации морального вреда не влияет.

Доводы стороны защиты об уменьшении суммы взысканной с осужденного компенсации морального вреда со ссылкой на чек о переводе Кругловым А.С. 18 февраля 2022 года денежной суммы в размере 25000 рублей потерпевшей Потерпевший N 1 являются несостоятельными. Учитывая, что представитель потерпевшей Радугин В.Ю. не подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции получение потерпевшей Потерпевший N 1 данного перевода, а также то, что данная сумма осужденным оплачена в пользу потерпевшей после постановления приговора, где разрешен вопрос по гражданскому иску в части морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу данная произведенная осужденным Кругловым А.С. выплата может быть учтена в порядке исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года в отношении Круглова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка