Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-559/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

судей Харламова Н.М., Санниковой В.В.

с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,

осужденного - Давыдова А.И.,

защитника осужденного - адвоката Трифонова А.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Попове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давыдова А.И. (основной и дополнительной), возражениям заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО11 на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года, которым:

Давыдов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием <скрыто>), <скрыто>, иждивенцев не имеющий, не работающий, инвалид 2 группы, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 октября 2016 года по ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 22 февраля 2018 года условное осуждение отменено Давыдов А.И. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселение. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок.

- приговором мирового судьи судебного участка N 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области 29 сентября 2020 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительный работ с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 5%. В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 97, п. "а" ч.1 ст. 99, ст. 100 УК РФ к Давыдову А.И. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Не отбытый срок исправительных работ составил 5 месяцев.

Осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2020 по ч. 1 ст. 139 УК РФ Давыдову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 октября 2016 года к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено Давыдову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Давыдову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Давыдову А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ) зачтено Давыдову А.И. в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору, время его содержания под стражей с 21 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление осужденного Давыдова А.И., его защитника Трифонова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В. просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Давыдов А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, когда Давыдов А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО9, где действуя тайно, умышлено, взял принадлежащие ФИО10, электрические инструменты, общей стоимостью 10982 рубля 51 копейку и с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Давыдов А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами его совершения, указанными в обвинительном заключении, в ходе судебного следствия подробно рассказал обстоятельства совершенного преступления, раскаялся в содеянном.

В апелляционных жалобах Давыдов А.И. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и характеристику его личности. Судом неверно указано его отношение к воинской обязанности, он является невоеннообязанным вследствие психического расстройства и инвалидности II группы. Судом не учтены его тяжелые жизненные обстоятельства, в силу стечения которых он совершил преступление. В ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, со стороны правоохранительных органов, о чем он не сообщил суду первой инстанции, поскольку опасался за свое здоровье. О данных фактах он сообщил в управление собственной безопасности УМВД России по Рязанской области. Суд не в полной мере учел имеющееся у него психическое заболевание, в силу которого он не осознавал фактических обстоятельств и общественной опасности своих действий и не мог ими руководить. Просит признать обстоятельствами смягчающими наказание активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства, инвалидности II группы, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО11 просит приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности Давыдова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Осужденный в ходе предварительного и судебного следствия признал вину, и заявил о раскаянии в содеянном.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимого в ходе судебного заседания, его показания в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действия, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о виновности Давыдова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.И. обнаруживает <скрыто>). Давыдов А.И. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ).

Статья 22 УК РФ, на которую сослались эксперты в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом выводов судебной экспертизы Давыдов А.И. обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного. В приговоре суда было учтено наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, и содержатся мотивированные выводы, согласно которым осужденный подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Доводы жалобы Давыдова А.И. о том, что в ходе расследования уголовного дела на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, признаются несостоятельными.

Осужденный Давыдов А.И. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении кражи имущества признавал. Не отрицал как умысел на хищение, так и иные обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми он согласился. В ходе осмотра места происшествия указал, куда спрятал часть похищенного имущества, добровольно выдал его сотрудникам полиции, подробно рассказал обстоятельства совершения хищения, в ходе проверки показаний на месте наглядно воспроизвел свои действия при совершении преступления.

При выполнении следственных действий, в том числе и при первоначальном допросе осужденного, а также в ходе судебного следствия принимал участие защитник ФИО12, поэтому никаких нарушений права на защиту допущено не было.

Давыдов А.И. допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав. Содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколах, в том числе удостоверено росписями осужденного, правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвоката и осужденного, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

Кроме того, деятельность адвоката предполагает, в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Учитывая отсутствие подобных заявлений со стороны защитника ФИО13, каких-либо нарушений прав на защиту Давыдова А.И., а также оказания на него психологического давления не усматривается.

Отсутствие у осужденного в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия жалоб на незаконные действия работников правоохранительных органов по оказанию на него психологического воздействия, а также жалоб на защитника, присутствовавшего при его допросах, также свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при производстве следственных действий с его участием.

Также следует отметить, что осужденный не конкретизирует, в чем заключалось оказание на него психологического воздействия.

Позиция осужденного о применении к нему психологического давления со стороны работников органов расследования, проверялась, по данному сообщению о преступлении была проведена проверка в порядке, установленном ст. 143-145 УПК РФ, по результатам которой указанные Давыдовым А.И. сведения не подтвердились, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение имеет законную силу, сведений об обжаловании его заинтересованными лицами не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела было принято во внимание, что Давыдовым А.И. совершено умышленное преступление, которое относится к категории тяжких. По данным ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова" у Давыдова А.И. имеется <скрыто>; на учете в ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" он не состоит. Учтены сведения о его месте регистрации и месте жительства, характеристики главы администрации муниципального образования - Колесниковское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, а также участкового уполномоченного полиции. Кроме этого судом принято во внимание, что Давыдов А.И. является инвалидом II группы, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, холост, иждивенцев не имеет. Учтены сведения о судимости Давыдова А.И. и его характеристики по месту отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы Давыдова А.И. в части того, что в приговоре суда неправильно указано его отношение к воинской обязанности, не могут явиться основаниями для отмены или изменения приговора суда, поскольку данные сведения никак не влияют на обстоятельства дела, назначенное наказание и его размер.

Более того, в материалах уголовного дела имеется ответ военного комиссара Клепиковского района Рязанской области ФИО15 (т. N л.д. N), согласно которому Давыдов А.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате Клепиковского района Рязанской области, а, следовательно, он является военнообязанным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельствами смягчающими наказание Давыдова А.И. суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством признание Давыдовым А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <скрыто> и инвалидности 2 группы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.

Давыдов А.И., являясь лицом, имеющим постоянный источник дохода в виде пенсии, злоупотребляет спиртными напитками, совершил кражу имущества после употребления спиртного. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в его действиях наличие смягчающего обстоятельства "совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств".

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденным наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Давыдова А.И. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого Давыдова А.И. данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволили применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать осужденному дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено Давыдовым А.И. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области 29 сентября 2020 года наказание осужденному Давыдову А.И. обосновано назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, преступление Давыдовым А.И. совершено в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения Давыдову А.И. определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Давыдову А.И. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о применении Давыдову А.И. мер медицинского характера, которые ему рекомендованы комиссией судебно-психиатрических экспертов, может быть разрешен в порядке исполнения приговора. Законом не запрещено рассмотрение данного вопроса в соответствии с п. 12 ст. 397 УПК РФ.

Оснований считать приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Следует отметить, что в резолютивной части приговора, при зачете времени содержания под стражей Давыдова А.И., судом допущена техническая ошибка в написании фамилии осужденного, а именно указано о необходимости зачета Давыводу времени содержания под стражей.