Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-559/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей областного суда Беляевой Э.А. и Леденевой С.П.,

при секретаре Прокофьевой А.С., Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

осужденного Киселева А.В., участвовавшего в заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Юрченко А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бочарова В.В. и апелляционным жалобам осужденного Киселева А.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

15 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 Борисоглебского района Воронежской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

28 февраля 2014 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. "г" ч.2 ст. 161, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Борисоглебского района Воронежской области от 15 октября 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию 31 января 2017 года;

28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 24 мая 2019 года,

осужден:

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего Пармузина А.С.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшей Хлопотовской О.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду покушения на уничтожение чужого имущества у потерпевших Ковалева О.А., Глущенкова Н.М., Ефанова И.А. и Тюриной Л.Д.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у Крючкова А.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у Дудина Е.А.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона у Саядова В.Я.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи картофеля у потерпевшего Саядова В.Я.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно постановлено назначить Киселеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Киселева А.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. В отношении Киселева А.В. постановлено избрать меру пресечения - заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания Киселеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок назначенного Киселеву А.В. наказания время его содержания под стражей с 13 ноября 2019 года по 24 апреля 2020 года включительно и с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Киселеву А.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 25 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Гражданский иск Глущенкова Н.М. к Киселеву А.В. постановлено удовлетворить. Взыскать с Киселева Андрея Владимировича в пользу Глущенкова Николая Михайловича материальный ущерб в размере 6571 (шести тысяч пятисот семидесяти одного) рубля, причиненный в результате преступления. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Бредихиной О.С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Киселева А.В. и адвоката Юрченко А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Киселев А.В. признан виновным в совершении 15 августа 2019 года неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Пармузину А.С., без цели хищения; 16 августа 2019 года в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Хлопотовской О.А.; 30 августа 2019 в покушении на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Ковалеву О.А, Глущенкову Н.М., Ефанову И.А., Тюриной Л.Д., с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога; 5 октября 2019 года в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Крючкову А.В., с причинением значительного ущерба гражданину; 20 октября 2020 года в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Дудину Е.А.; 12 ноября 2019 года в совершении открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Саядову В.Я., с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу сетки картофеля, принадлежащего Саядову В.Я., с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в г. Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бочаров В.В. не согласен с обжалуемым приговором, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В описательно-мотивировочной части приговора после фразы установил, указаны деяния, совершения которых признано судом доказано. При этом указано, что Киселев А.В. совершил кражу сетки картофеля, принадлежащего Саядову В.Я., с незаконным проникновением в жилище. Согласно фабуле, указанной в описательно-мотивировочной части приговора, Киселевым А.В. совершено покушение на кражу сетки картофеля, принадлежащего Саядову В.Я. Также считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о мере наказания, которое необходимо назначить Киселеву А.В. за совершенные преступления, верно установил, что в его действиях, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом прежних судимостей, имеется опасный рецидив преступлений. Однако необоснованно и незаконно признал, что именно указанное обстоятельство является отягчающим наказанием, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается именно рецидив преступлений в действиях виновного лица, а не его вид. Кроме того, судом при назначении наказания Киселеву А.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование расследованию преступления, выразившее в сотрудничестве с органами предварительного расследования. Согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование расследованию преступления необходимо учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в порядке п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам инкриминируемого преступления признано признание вины. Признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ошибочно признано судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищения имущества, принадлежащего Хлопотовской О.А.) и по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Киселев А.В. при допросах в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия свою вину в совершении данных эпизодов не признавал. Киселеву А.В. судом назначено чрезмерно мягкое наказание без учета данных о его личности, степени общественной опасности преступления. Назначенное приговором наказание, не соответствует личности, характеру совершенного преступления, степени общественной опасности и значимости преступления. На основании изложенного, просит приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.12.2020 года в отношении Киселева А.В. изменить по указанным обстоятельствам и назначить наказание: по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.08.2019) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.10.2019) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "а " ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный Киселев А.В. не согласен с вынесенным приговором. Мотивирует тем, что обвинение, предъявленное ему по ч.3 ст30, ч. 3 ст. 158 УК РФ необоснованно, поскольку не было подано заявления в полицию о краже мешка с картошкой. Также просит переквалифицировать ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Саядов был в пьян и не видел, как он положил телефон в карман. Также просит исключить ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража велосипеда, принадлежащего Хлопотовской О.А.), поскольку на украденный велосипед были другие документы. Просит заменить ему режим содержания со строгого на особый и снизить срок наказания. Просит обратить внимание на его умственную отсталость и на характеристику, данную участковым уполномоченным, который указал на злоупотребление им алкоголем, в связи с этим просит назначить ему лечение, поскольку все совершенные им преступления были в состоянии алкогольного опьянения. Также просит учесть то обстоятельство, что его маме 70 лет, она больна, является инвалидом второй группы и в связи с этим нуждается в его помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Вина осужденного Киселева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего Пармузина А.С.), ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду покушения на уничтожение чужого имущества у потерпевших Ковалева О.А., Глущенкова Н.М., Ефанова И.А. и Тюриной Л.Д.); п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у Крючкова А.В.),

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у Дудина Е.А.) подтверждается совокупностью исследованных районным судом и изложенных в приговоре доказательств, и не оспаривается осужденным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает осуждение Киселева А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшей Хлопотовской О.А.) необоснованным, поскольку причастность осужденного к совершению данного преступления не доказана в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как видно из ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Далее, согласно ч.1.2 данной статьи, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 УПК РФ.

К доказательствам вины осужденного в совершении данного преступления суд отнес, в том числе, протоколы осмотра места происшествия от 07.11.2019 года, в ходе которых участвовавших в осмотрах Киселев А.В. указал на участок, где похитил велосипед, а также указал место, где продал похищенный велосипед (т.6, л.д.40-42, 43-45). При этом Киселеву А.В. не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также пользоваться услугами защитника. Соответственно, защитник не присутствовал при проведении этих осмотров.

Признавая данные доказательства допустимыми, суд первой инстанции посчитал, что участие Киселева А.В. в указанных осмотрах не связано с дачей лицом показаний, при этом у Киселева А.В. на тот момент не было статуса подозреваемого (обвиняемого).

Судебная коллегия считает данную оценку районного суда неправомерной, поскольку Киселев А.В., указывая места завладения им велосипедом и последующей его продажи, фактически сообщил сведения, на основании которых ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, поскольку остальные доказательства являются производными и самостоятельного доказательственного значения не имеют.

Поскольку сообщенные при проведении указанных осмотров сведения Киселев А.В. в дальнейшем не подтвердил, судебная коллегия признает в соответствии с п.1 ч.2 ст.75, ч.1.1, ч.1.2 ст.144 УПК РФ недопустимыми доказательствами приведенные осмотры места происшествия в части указания Киселевым А.В. на участок, где он похитил велосипед, а также указания места, где он продал похищенный велосипед (т.6, л.д.40-42, 43-45).

Поскольку, как отмечено выше, остальные доказательства являются производными и самостоятельного доказательственного значения не имеют, судебная коллегия исключает осуждение Киселева А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшей Хлопотовской О.А.) и на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращает уголовное преследование Киселева А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшей Хлопотовской О.А.) за его непричастностью к совершению данного преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего Пармузина А.С.), по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду покушения на уничтожение чужого имущества потерпевших Ковалева О.А., Глущенкова Н.М., Ефанова И.А. и Тюриной Л.Д.), по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у Крючкова А.В.), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у Дудина Е.А.).

Судебная коллегия находит правильным осуждение Киселева А.В. по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона у Саядова В.Я.), поскольку, как видно из последовательных показаний потерпевшего Саядова В.Я., он увидел, как Киселев А.В. завладел мобильным телефоном, и, несмотря на попытку потерпевшего задержать Киселева А.В., последний покинул жилище, где находился потерпевший.

Судебная коллегия также находит правильным осуждение Киселева А.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования Киселев А.В. в присутствии защитника пояснил, что он повторно проник в жилище с целью хищения сетки картофеля, который не смог похитить в виде тяжелого веса. Более того, потерпевший Саядов В.Я. пояснил, что после повторного проникновения Киселева А.В. в дом сетка картофеля, ранее находившаяся в доме, была обнаружена за его пределами.

В связи с этим описательно-мотивировочную часть приговора при перечислении совершенных осужденным преступлений следует уточнить указанием на то, что Киселев А.В. совершил покушение на кражу сетки картофеля, принадлежащего Саядову В.Я., с незаконным проникновением в жилище. Также резолютивную часть приговора при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ следует уточнить указанием "(по эпизоду покушения на кражу картофеля у потерпевшего Саядова В.Я.)".

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия находит правильным признание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство предусмотрено указанной нормой закона и осужденный способствовал именно расследованию преступления.

Кроме того, судом в приговоре обоснованно признано смягчающим обстоятельством признание вины, в том числе по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку осужденный в ходе предварительного расследования дал показания о совершении им и этого преступления.

В действиях Киселева А.В. судом обоснованно признано отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений по ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у Дудина Е.А.).

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить указанием о том, что по п."в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В силу отягчающего обстоятельства наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к Киселеву А.В. положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

Таким образом, оснований для усиления наказания, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Исключение осуждения Киселева А.В. и прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшей Хлопотовской О.А.) влечет смягчение назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Киселев А.В. содержался под стражей с 13.11.2019 года по 26.04.2020 года включительно, далее находился под домашним арестом с 27.04.2020 года по 26.06.2020 года включительно.

Поэтому резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о зачете в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Киселева А.В. под стражей с 13 ноября 2019 года по 26 апреля 2020 года включительно и с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также о зачете в соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок содержания под стражей времени нахождения Киселева А.В. под домашним арестом с 27 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Кроме того, вводная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что Киселев А.В. ранее судим:

15 октября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Борисоглебского района Воронежской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;