Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-559/2021

Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,

судей Качаранц К.Р. и Плечиковой Н.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Лобанова А.В.,

адвоката Варнавского Д.М. в его защиту,

осужденной Гамулиной Т.Р.,

адвоката Савкина А.Е. в ее защиту,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобанова А.В. и адвоката Варнавского Д.М. в его защиту, осужденной Гамулиной Т.Р. и адвоката Улановой Т.В. в ее защиту на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2020 года, которым

ЛОБАНОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

1. 05 июня 2008 года по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 марта 2008 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 04 мая 2010 года условно-досрочно постановлением Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2010 года на срок 1 год 1 месяц 16 дней,

2. 17 августа 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Ленинградского областного суда от 14 мая 2013 года) на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден условно-досрочно 08 октября 2013 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года на срок 3 месяца 10 дней,

осужден:

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,

по ч.3 ст.30 и п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Лобанову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Лобанова А.В. под стражей с 28 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ГАМУЛИНА ТАТЬЯНА РАМИЗОВНА, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет,

по ч.3 ст.30 и п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Гамулиной Т.Р. под стражей с 28 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гамулиной Т.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Улановой Т.В. по назначению суда, в размере 41.650 рублей.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденных Лобанова А.В. и Гамулиной Т.Р., адвокатов Варнавского Д.М. и Савина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Лобанов А.В. и Гамулина Т.Р. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда они не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор о совместном совершении незаконного сбыта наркотического средства, заранее распределив между собой роли, а именно договорившись о совместном приобретении, последующей транспортировки наркотического средства по месту своего проживания, обеспечению сохранности наркотического средства и осуществлению его фасовки с целью последующей продажи, а также договорившись о последующем поочередном сбыте наркотического средства с целью извлечения прибыли.

После чего, реализуя единый преступный умысел на совершение преступления, согласно заранее распределенным ролям, Лобанов А.В. совместно с Гамулиной Т.Р. не позднее 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта, из корыстных побуждений, незаконно приобрели при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица смесь, содержащую наркотические средства - метадон (долофин, фенадон) и карфентанил, общей массой 0,72 грамма, что является крупным размером, которое Лобанов А.В. совместно с Гамулиной Т.Р. доставили по месту своего совместного проживания в <адрес> и незаконно хранили в указанной квартире с целью последующего незаконного сбыта.

Затем, во исполнение единого преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, около 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.В., находясь в <адрес>, незаконно сбыл указанную смесь, находящуюся в двух свертках, общей массой не менее 0,72 грамма, в крупном размере, путем продажи за 1.500 рублей лицу под псевдонимом "Золотой", добровольно участвовавшему в качестве покупателя в ОРМ "проверочная закупка", у которого в период с 11 часов 04 минут до 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, произведенного в ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области, наркотическое средство было изъято.

Они же признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, когда они не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор о незаконном сбыте наркотического средства, заранее распределив между собой роли, а именно, договорившись о совместном приобретении и последующей транспортировке наркотического средства по месту своего проживания, обеспечению сохранности наркотического средства и осуществлению его фасовки с целью последующей продажи, а также договорившись о последующем поочередном сбыте наркотического средства с целью извлечения прибыли.

После чего, реализуя единый преступный умысел на совершение преступления, согласно заранее распределенным ролям, Лобанов А.В. совместно с Гамулиной Т.Р. не позднее 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта, из корыстных побуждений, незаконно приобрели при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - метадон (долофин, фенадон), общей массой не менее 0,22 грамма, которое Лобанов А.В. совместно с Гамулиной Т.Р. доставили по месту совместного проживания в <адрес> и незаконно хранили в указанной квартире с целью последующего незаконного сбыта.

Затем, во исполнение единого преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, Гамулина Т.Р. около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> незаконно сбыла путем продажи за 2.000 рублей наркотическое средство - метадон (долофин, фенадон), массами 0,10 грамма и 0,12 грамма, общей массой 0,22 грамма, С.Е.В., у которой в период с 17 часов 45 минут до 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Лобанов А.В., произведенного в <адрес>, наркотическое средство было изъято.

Также Лобанов А.В. и Гамулина Т.Р. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, когда они не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства, заранее распределив между собой роли, а именно договорившись о совместном приобретении, последующей транспортировки наркотического средства по месту своего проживания, обеспечению сохранности наркотического средства и осуществлению его фасовки с целью последующей продажи, а также договорившись о последующем поочередном сбыте наркотического средства с целью извлечения прибыли.

После чего, реализуя единый преступный умысел, согласно заранее распределенным ролям, Лобанов А.В. совместно с Гамулиной Т.Р. не позднее 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта, из корыстных побуждений, незаконно приобрели при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (долофин, фенадон), общей массой не менее 0,96 грамма, что является значительным размером, которое Лобанов А.В. совместно с Гамулина Т.Р. доставили по месту совместного проживания в <адрес>, где Лобанов А.В. совместно с Гамулиной Т.Р. незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанная смесь, содержащая наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,96 грамма была обнаружена и изъята в ходе обыска в жилище в период с 17 часов 45 минут до 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции Лобанов А.В. вину в первом и втором преступлении не признал и пояснял, что наркотическое средство "Золотому" и С.Е.В. не сбывал, не приобретал его и не хранил с целью сбыта, в сговор с Гамулиной Т.Р. не вступал. По третьему преступлению вину признал частично и пояснял, что хранил в квартире лишь небольшую часть наркотического средства и не с целью сбыта, а для личного употребления, в сговор с Гамулиной Т.Р. не вступал.

Гамулина Т.Р. вину в первом преступлении не признала и поясняла, что наркотическое средство "Золотому" не сбывала, в сговор с Лобановым А.В. не вступала, не приобретала и не хранила данное наркотическое средство. По второму преступлению вину признала частично, отрицая предварительный сговор с Лобановым А.В. на сбыт наркотического средства С.Е.В.. По третьему преступлению вину признала частично и поясняла, что хранила в квартире лишь часть наркотического средства и не с целью сбыта, а для личного употребления, в сговор с Лобановым А.В. не вступала.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов А.В. просит приговор отменить или изменить, оправдать его по ч.4 ст.228.1 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 и ч.3 ст.228.1 УК РФ на ст.228 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, содержит преступление с участием Е.О.Ю., обвинение в котором ему не предъявлялось.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту в связи с необоснованным отклонением ходатайств о повторном допросе показывающего против него свидетеля Е.О.Ю., оговорившей его на почве ревности и в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве по другому делу, в том числе о якобы совершенном ему звонке, которого нет в биллинге телефонных переговоров (т.6 л.д.139), так как он не смог допросить ее в связи с несвоевременным ознакомлением с материалами уголовного дела. Нарушением права на защиту полагает осужденный и отклонение ходатайства о рассекречивании свидетеля под псевдонимом "Золотой", который по его мнению зависим от сотрудников полиции.

Обращает внимание, что свидетель под псевдонимом "Золотой" в судебном заседании давал показания в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении в отношении свидетеля судебно-химической экспертизы, которое было отклонено.

Отмечает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия сфальсифицированы, поскольку фото-, видео- и аудиофиксация не проводились, потожировые следы и следы рук не изымались. Деньги, которые были вручены закупщику для проведения оперативно-розыскного мероприятия, не изымались. Показания свидетелей Б.Н.Ю., Б.П.С., К.Э.В. и "Золотого" о совершении ему звонка перед выездом не подтверждаются имеющейся в материалах дела детализацией звонков, диск с биллингами судом не исследован. Следы карфентанила в его доме не обнаружены, он карфентанил не употребляет. Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия видно, что дорога его участников в одну сторону заняла 15 минут, а в другую сторону 4 минуты. Свидетели К.Э.В. и М.И.Д. оговорили его, они принимали участие в проведении другой проверочной закупки по другому уголовному делу. Кроме того, К.Э.В. не смог в судебном заседании описать подъезд, в котором проводилось оперативно-розыскное мероприятие, его показания свидетельствуют о его отсутствии в этом подъезде, а М.И.Д. не был допрошен в судебном заседании в связи с невозможностью его доставки. Полагает связанным участие К.Э.В. и М.И.Д. в проверочной закупке не с их гражданской позицией, а с их противоправным поведением и избежанием ответственности за это, в связи с чем они были вынуждены помочь оперуполномоченному Б.Н.Ю. сфальсифицировать ОРМ.

Обращает внимание, что оперуполномоченный Б.Н.Ю. уволена по неизвестной причине, однако суд поверил ее показаниям, что свидетели Б.Н.Ю. и К.Э.В. не видели, кто и какую дверь открыл, а также саму передачу наркотических средств.

Отмечает, что не причастен к совершению преступления с участием С.Е.В., так как при передаче наркотического средства не присутствовал, о его продаже с С.Е.В. не договаривался, в момент продажи Гамулиной Т.Р. наркотического средства С.Е.В. его не было дома, что подтверждено материалами дела и показаниями сотрудников полиции. Сама Гамулина Т.Р. поясняла, что наркотическое средство она втайне от него приобрела у Васильева Игоря и продала С.Е.В..

Считает неправильной квалификацию его действий по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку изъятый метадон в небольшом количестве, 0,15 грамма, он хранил для личного употребления, так как является наркозависимым лицом. Изъятый наркотик не был расфасован. При его изъятии он сообщил, что метадон он приобрел для личного употребления.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что судом ошибочно признан особо опасный рецидив преступлений, так как судимость за преступление, совершенное 04 апреля 2011 года, т.е. до принятия ФЗ-218 от 03 июля 2013 года, погашена 26 сентября 2019 года, а приговор по данному делу постановлен 09 сентября 2020 года. Просит исключить из приговора судимости от 05 июня 2008 года и от 17 августа 2011 года и отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Варнавский Д.М. просит изменить приговор в отношении Лобанова А.В., оправдать его по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью к его совершению, прекратить уголовное преследование в отношении Лобанова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 и п.п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему справедливое наказание. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на квалификацию действий осужденного и назначение ему наказания, нарушение его конституционные прав на справедливый приговор, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены пп.2 п.1 ст.6, п.2 ст.14, п.3 ст.240, ч.2.1 ст.281, п.1 ст.297, п.2 ст.302, ст.307 УПК РФ, ст.5 УК РФ, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не соблюдены правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Считает, что суд, не проверив и надлежащим образом не исследовав доказательства по преступлению, связанному с ОРМ "проверочная закупка", положил их в основу приговора, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о рассекречивании свидетеля под псевдонимом "Золотой", его повторном допросе и проведении в отношении него химической экспертизы для определения наркозависимости, и не мотивировал свое решение, несмотря на заявления защиты о нарушениях ст.11 УПК РФ, допущенных при засекречивании свидетеля, которому, а также его родственникам и имуществу никто не угрожал.

Отмечает, что Лобанов А.В. узнал в свидетеле под псевдонимом "Золотой" гр.К.А.В., с которым он ДД.ММ.ГГГГ не встречался и наркотики ему не сбывал и который является наркозависимым лицом, имеет связи в полиции.

Ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Лобанова А.В. в связи с обнаружением в его жилище наркотического средства, а преступление по сбыту наркотического средства С.Е.В. ему вменено излишне.

Обращает внимание, что Лобанов А.В. в ходе следствия отрицал вину в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств, неоднократно заявлял о своей непричастности к сбыту наркотического средства С.Е.В. и хранении наркотического средства, изъятого в ходе обыска в его жилище, для личного употребления. Таким образом, вина Лобанова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не доказана, а само обвинение является объективным вменением, что запрещено законом.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению с участием С.Е.В. не указал, какие доказательства подтверждают, что Лобанов А.В. занимался сбытом наркотиков, и не указал, почему отверг его доводы о непричастности к данному преступлению, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не указал ни одного доказательства совершения Лобановым А.В. действий, направленных на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденная Гамулина Т.Р. просит изменить приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек за оплату вознаграждения адвокату Улановой Т.В., участвующей в деле по назначению суда, и возместить их за счет средств федерального бюджета. В обоснование жалобы указывает, что на основании п.6 ст.132 УПК РФ суд мог освободить ее от оплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Гамулина Т.Р. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования в связи с многочисленными противоречиями, не разрешенными судом, и выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей под псевдонимом "Золотой", Б.Н.Ю., Е.О.Ю. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Результаты ОРМ "проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "Золотой" оформлены с нарушениями требований закона. Процедура засекречивания свидетеля под псевдонимом "Золотой" проведена с нарушением закона.

Считает, что свидетели под псевдонимом "Золотой" и Б.Н.Ю. оговорили ее. Свидетель под псевдонимом "Золотой" в ходе производства по делу давал противоречивые, в том числе, взаимоисключающие показания относительно существенных обстоятельств дела, его показания ничем не подтверждены. Его показания в судебном заседании свидетельствуют об оказании на него давления третьими лицами, поскольку на некоторые вопросы суда он отвечал фразами "не знаю" или "не помню".