Постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2021 года №22-559/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-559/2021
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Цой С.П.
прокурора Приходько О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28.12.2011 Полушкин Д.С. осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом кассационного определения Магаданского областного суда Магаданской области от 15.02.2012) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 28.12.2011, конец срока - 21.07.2021 (зачет в срок наказания время содержания под стражей с 22.07.2011 по 27.12.2011 (л.д. 7-12).
Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.12.2020 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано (л.д. 56-58).
В апелляционной жалобе (л.д. 70) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда.
Полагает, что суд не всесторонне и неполно рассмотрел его ходатайство, а представитель администрации ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю умолчал о том, что он не имеет возможности работать, принимать участие в каких-либо мероприятиях.
Обращает внимание, что последние нарушения были допущены им в 2017 году, данные нарушения не представляют общественной опасности, поскольку он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды, локального участка, а также за курение в неположенном месте.
Отмечает, что с сентября 2013 года по май 2014 года он работал "разнорабочим" в промышленной зоне ФКУ ИК N 20 ГУФСИН России по Приморскому краю и был уволен в связи с выявлением у него заболевания дыхательной системы.
Указывает, что после прибытия в ФКУ ЛИУ N 47 ГУФСИН России по Приморскому краю он находился на стационарном лечении с тяжелыми заболеваниями, передвигается лишь с помощью костылей на незначительное расстояние, не может переносить физические нагрузки, работать и принимать участие в коллективных мероприятиях.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
При этом по смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч.1).
Положения ст. 34 ч. 1 УПК РФ, обязывающей суд вынести постановление о направлении дела по подсудности, распространяются, в том числе, и на ходатайства, поданные в порядке ст. 397 УПК РФ, что во взаимосвязи со ст. 36 УПК РФ призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст. 47 Конституции РФ право каждого на законный суд.
В силу ст. 396 ч.3 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 104-ФЗ) вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
При этом, вопреки выводу суда, по смыслу закона, после принятия данной редакции ст. 396 ч. 3 УПК РФ ее положения стали предполагать недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, изолятора временного содержания либо лечебного учреждения, в которые осужденный временно переведен.
Вместе с тем, согласно предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции информации из ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1, осужденный приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом кассационного определения Магаданского областного суда Магаданской области от 15.02.2012) от 28.12.2011 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находится в Краевой больнице ГУФСИН России по Приморскому краю на лечении.
При этом фактически с 08.05.2014 он отбывает наказание по вышеуказанному приговору от 28.12.2011 в ФКУ ЛИУ N 47 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Следует отдельно отменить, что данная информация также доводилась до сведения суда представителем ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании (л.д. 51-55).
Таким образом, ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю не является для осужденного ФИО1 местом отбывания наказания, в соответствии со ст. 77 УИК РФ в данном лечебном учреждении для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию он также не оставался.
При указанных обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является незаконным, так как оно вынесено с нарушением требований норм Конституции РФ и УПК РФ о территориальной подсудности.
При указанных обстоятельствах, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение по ходатайству осужденного правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.
Учитывая, что местом фактического отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28.12.2011 ФИО1 является ФКУ ЛИУ N 47 ГУФСИН России по Приморскому краю, находящаяся на территории г. Артема (п. Заводской) Приморского края, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поданное в порядке ст. 397 п. 4 УПК РФ, подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности в Артемовский городской суд Приморского края, юрисдикция которого распространяется на территорию данного исправительного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
Материал с ходатайством ФИО1 направить в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ КБ ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка