Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 22-559/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-559/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупиной Ж.А.,
при помощнике судьи Прусс А.Р.
с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Колтакова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора Кайзер А.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2020 года, которым
Полоскина Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, ранее судимая:
- 04.10.2018 Крутихинским районным судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением Крутихинского районного суда Алтайского края от 11.12.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 15.01.2019 освободилась по отбытии наказания;
- 11.02.2019 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом кассационного определения от 23.07.2020) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей,
- 24.09.2019 постановлением Каменского городского суда Алтайского края (с учетом постановления Каменского городского суда Алтайского края от 24.11.2020) условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;
- осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.02.2019, окончательно назначено Полоскиной Е.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с 3 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката, не возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Полоскина Е.В. приговором суда признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения принадлежащих Г. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Полоскина Е.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении Каменский межрайонный прокурор Кайзер А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что судом неверно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что из похищенных Полоскиной денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей часть была изъята у осужденной и возвращена сотрудниками полиции потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства были потрачены Полоскиной, в том числе, на продукты питания стоимостью <данные изъяты> рублей, которые также изъяты сотрудниками полиции и переданы потерпевшему. В судебном заседании потерпевший пояснил, что Полоскина возместила ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, суду следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, частичное возмещение ущерба. Автор представления считает необходимым исключить из приговора назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку назначение такого наказания противоречит требованиям ч.1 ст.461 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" и ч.1 ст.66 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993, которыми запрещается без согласия выдавшего лицо государства привлекать его к уголовной ответственности или подвергать наказанию за совершенное до его выдачи преступление, для уголовного преследования или исполнения приговора оно выдано не было. Согласно материалам дела, при рассмотрении запроса Генеральной прокуратуры РФ о выдаче Полоскиной для привлечения к уголовной ответственности по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ вопрос о ее выдаче для исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.02.2019 не ставился. Кроме того, по мнению автора представления, при назначении осужденной вида исправительного учреждения судом в приговоре не приведены мотивы принятого решения об отбывании лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что не согласуется с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"; не зачтен срок содержания под стражей со дня задержания 19.03.2020, включая период содержания под стражей на территории Республики Казахстан до пересечения государственной границы Российской Федерации 03.07.2020 и нахождения под стражей на территории Российской Федерации. На основании изложенного, просит приговор суда изменить: исключить смягчающее наказание обстоятельство - возмещение ущерба потерпевшему, учесть смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей; назначить Полоскиной за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора мотивировкой назначения наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима с учетом личности осужденной, а также обстоятельств совершения преступления; исключить из приговора указание на применение ст.70 УК РФ, приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.02.2019 исполнять самостоятельно; зачесть в срок лишения свободы период содержания Полоскиной под стражей с 19.03.2020 по 02.12.2020 из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденной Полоскиной в совершении указанного судом преступления, установлена на основе исследованных в судебно заседании и приведенных в приговоре доказательств. Ее действия правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной автором представления не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение и признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, возмещение ущерба потерпевшему и его мнение о нестрогом наказании.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба потерпевшему, поскольку, согласно материалам дела, потерпевшему действиями Полоскиной причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая разными способами, в том числе путем возврата части денежных средств и приобретенных продуктов питания потерпевшему возмещена. Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что претензий к Полоскиной не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен, на строгом наказании не настаивал.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Полоскиной наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы судом, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, назначая наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч.1 ст.14 Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957, ч.1 ст.66 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившей в силу 10.12.1994 для Российской Федерации, без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию (в том числе исполнению наказания) за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано. Содержание ч.1 ст.461 УПК РФ, созвучно положениям, закрепленным в международно-правовых актах.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Полоскина совершила преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и ДД.ММ.ГГ была допрошена в качестве подозреваемой в совершении данного преступления, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего Полоскина скрылась от следствия (согласно справки ИБД-Ф пересекла границу Республики Казахстан ДД.ММ.ГГ).
ДД.ММ.ГГ Полоскина объявлена в розыск.
ДД.ММ.ГГ Полоскиной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента пересечения ею государственной границы, в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ в отношении Полоскиной отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.02.2019.
ДД.ММ.ГГ Полоскина задержана компетентными органами Республики Казахстан в <адрес> и ДД.ММ.ГГ судом <адрес> Республики Казахстан арестована и выдворена в СИЗО АП *** <адрес>.
ДД.ММ.ГГ постановлением Генеральной прокуратуры Республики Казахстан запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворен частично, а именно в части выдачи Полоскиной для привлечения к уголовной ответственности по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с заверением, что Полоскина будет привлечена к уголовной ответственности только за преступление, в связи с которым запрашивается выдача (т.1 л.д.169-170).
При этом согласие Генеральной прокуратурой Российской Федерации на присоединение неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.02.2019, то есть на исполнение приговора, в Казахстане не запрашивалось (т.1 л.д.169- 170).
ДД.ММ.ГГ Полоскина экстрадирована на территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда о назначении осужденной Полоскиной окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ противоречат требованиям Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ и международно-правовых актов, поскольку в данном случае Полоскина на основании судебных решений подвергнута наказанию по приговору от 11.02.2019 (неотбытой его части) за преступление, совершенное до экстрадиции, без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны.
С учетом вышеизложенного из приговора суда подлежит исключению решение о назначении Полоскиной наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Кроме того, приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
При назначении для отбытия наказания в исправительной колонии общего режима суд мотивирует свое решение в этой части.
Однако, решая вопрос об определении Полоскиной вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, каких-либо мотивов указанного решения суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел.
Несмотря на то, что в действиях Полоскиной установлен рецидив преступлений, обжалуемым приговором она осуждена за совершение преступления средней тяжести, при отсутствии в приговоре аргументированных мотивов принятия решения об отбывании осужденной лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Полоскиной отбывания наказания в колонии-поселении, как это предусмотрено п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Поскольку до вынесения указанного приговора Полоскина содержалась под стражей, то в силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон в части зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.
Согласно материалам уголовного дела, постановлением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Полоскиной изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с момента ее экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента ее задержания на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ Полоскина задержана компетентными органами Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГ выдворена в СИЗО <адрес>, и на территорию Российской Федерации экстрадирована ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.
Однако в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона и требований ст.72 УК РФ судом первой инстанции не принято решения о зачете времени содержания Полоскиной под стражей по данному уголовному делу на территории иностранного государства, а также нахождение под стражей на территории Российской Федерации до вынесения приговора суда.
В связи с чем приговор и в этой части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Полоскиной под стражей со дня задержания на территории иностранного государства с ДД.ММ.ГГ, включая период содержания под стражей на территории Республики Казахстан до пересечения государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и нахождения под стражей на территории Российской Федерации по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит приговор подлежащим изменению в части определения суммы процессуальных издержек, взысканной с осужденной поскольку не имелось оснований для взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, так как в указанный день судебное заседание не состоялось в связи с не этапированием Полоскиной (т. 2 л.д. 72), и ДД.ММ.ГГ - ввиду неявки адвоката Кадничанского С.И. в связи с его занятостью в судебном заседании по иному делу (т.2 оборот л.д. 72). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных с Полоскиной процессуальных издержек до 4312 рублей 50 копеек (1437 рублей 50 копеек х 3 дня в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГ).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2020 года в отношении Полоскиной Е.В. изменить.
Исключить из приговора решение суда о назначении Полоскиной Е.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения отменить.
Назначить Полоскиной Е.В. отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселения, куда в соответствии с ч.5 ст.75.1 УК РФ она подлежит направлению под конвоем.
Зачесть в срок лишения свободы период содержания Полоскиной Е.В. под стражей с 19 марта 2020 года по 02 декабря 2020 года и с 3 декабря по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Снизить размер взысканных с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 4312 рублей 50 копеек.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Ж.А. Чупина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
