Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-559/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-559/2020
Мурманский областной суд в составе
председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Бирюлевой С.Н.,
осужденного Ашихмина А.В.
и его защитника - адвоката Кириченко Е.Ю. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу защитника Кириченко Е.Ю.
на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 13 марта 2020 года, которым:
АШИХМИН А. В., родившийся _ _ в ..., несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав сужденного Ашихмина А.В. и его защитника Кириченко Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя Бирюлевой С.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ашихмин А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
Как установлено судом, преступление совершено _ _ в ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник К.Е.ю, в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, полагая, что в действиях Ашихмина А.В. отсутствует состав инкриминируемого преступления.
Указывает, что статья 264.1 УК РФ обязывает суд руководствоваться не только нормами Уголовного закона, но и Кодексом об административных правонарушениях. Ссылаясь на примечание к статье 264 УК РФ, полагает, что в данном случае суду необходимо было проверить законность требований уполномоченного сотрудника полиции о направлении лица, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование и установить отказ водителя от его прохождения.
По мнению защитника, суд незаконно отклонил ходатайства стороны защиты об исключении представленных стороной обвинения доказательств как недопустимых, в частности административных протоколов, при составлении которых права и обязанности Ашихмину А.В. не разъяснялись, а представленная стороной обвинения видеозапись данное обстоятельство не опровергает.
Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, считает, что доказательств того, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Ашихмин А.В. находился в состоянии опьянения, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о направлении Ашихмина А.В. на медицинское освидетельствование.
Также считает, что был нарушен порядок и самого медицнского освидетельствования Ашихмина А.В., проведенного врачом Д., которая не отрицала в судебном заседании, что координационные пробы, предусмотренные Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", она не проводила, чем нарушила указанный порядок и внесла в акт недостоверные сведения. По этим, основаниям адвокат полагает, что акт медицинского освидетельствования следует признать недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, просит обвинительный приговор отменить и Ашихмина А.В. оправдать.
В суде апелляционной инстанции защитник и осужденный, поддержав доводы апелляционной жалобы, указали, что Ашихмин А.В. при управлении автомобилем был трезв и позволил употребить спиртное уже после его остановки сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковальский Д.А., участвовавший в суде первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности Ашихимина А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.
Так, виновность Ашихмина А.В., кроме его явки с повинной и показаний, данных на предварительном расследовании об управлении им автомобилем после употребления спиртосодержащего напитка (алкогольного пива), подтверждается показаниями допрошенных к качестве свидетелей сотрудников ГИБДД К.М.А. и Б.А.П. об обстоятельствах остановки ими автомобиля под управлением Ашихмина А.В., который находился с признаками алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования на состояние опьянения как с помощью алкотестера, так и от прохождения медицинского освидетельсования; показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача Д. об обстоятельствах отказа Ашихмина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также письменными материалами уголовного дела, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, приложенной видеозаписью видео-регистратора, и актом медицинского освидетельствования, которые согласуются с показаниями свидетелей и подтверждают факт отказа водителя Ашихмина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Ашихмина А.В. виновным.
Суд в приговоре указал, почему принял данные доказательства и отверг показания подсудимого в судебном заседании о непризнании своей вины.
При этом, все доводы стороны защиты, в том числе указанные в апелляционной жалобе, о недопустимости письменных доказательств и необоснованности привлечения Ашихмина А.В. к уголовной ответственности, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, а также о прекращении уголовного дела, были рассмотрены судом в установленном законом порядке с принятием соответствующих решений и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Установленным действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка.
Так, уголовная ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает за управление лицом автомобилем в состоянии опьянения, в случае если ранее он был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.
Исследованным документам установлено, что постановлением мирового судьи от _ _ года, вступившим в законную силу _ _ года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения Ашихмин А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Поскольку Ашихмин А.В. административное наказание в виде штрафа не исполнил в соответствии со статьей 4.6, частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ суд обоснованно признал его на дату совершения рассматриваемого деяния - _ _ лицом, подвергнутым административному наказанию.
При этом, как предусмотрено пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только водитель, у которого оно установлено, но и тот водитель, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам стороны защиты, действия сотрудников ГИБДД о направлении Ашихмина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд обоснованно признал законными, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям статьи 12.24 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Так, исследованными доказательствами достоверно установлено, что при наличии у водителя Ашихмина А.В. достаточных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, последний от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера отказался, в связи с чем, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Доводы осужденного и защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что Ашихмин А.В. на момент его остановки был трезвый и употребил спиртосодержащий напиток (вино) при составлении административных протоколов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно оценены судом, как несостоятельные.
Так о наличии у осужденного достаточных признаков алкогольного опьянения на момент управления им автомобилем прямо указали сотрудники ГИБДД К.М.А. и Б.А.П., которые его остановили, отразив данные сведения в приведенных выше административных материалах, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Не отрицал данные обстоятельства на предварительном расследовании и сам осужденный, указав об этом в протоколе своей явки с повинной и показаниях, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника К.Е.ю,, которая представляла интересы осужденного и в ходе судебного разбирательства
Последующие установленные судом действия Ашихмина А.В., который после отказа проходить освидетельствование с помощью алкотестера, несмотря на требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, стал в их присутствии употреблять вино, свидетельствуют об фактическом отказе водителя выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по смыслу закона, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть заявлен не только медицинскому сотруднику, но непосредственно должностному лицу ГИБДД.
В связи с чем, дальнейшие действия Ашихмина А.В., связанные с его отказом проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно в медицинском учреждении, лишь подтверждают намерение осужденного не выполнять законные требования сотрудников ГИБДД, направленные на установление всех обстоятельств данного правонарушения, и сами по себе на юридическую оценку его действий уже не влияют.
Вопреки доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, нарушений при составлении административных материалов в отношении Ащихмина А.В., а также при составлении акта медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание исследованных доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, доводы защитника о том, что действия Ашихмина А.В. образуют только состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, правильно признаны судом несостоятельными.
В данном случае, поскольку осужденный Ашихмин А.В. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ обоснованно признан находившимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и привлечен к уголовной ответственности по статьей 264.1 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности Ашихмина А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной Ашихмина А.В., полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Приняв во внимание установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему основного наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ.
Вместе с тем, учитывая характер преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, совершенного Ашихминым А.В. после привлечения к административной ответственности за аналогичное грубое нарушение, суд также назначил осужденному обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в соответствии с которыми на основании ст. 64 УК РФ Ашихмина А.В. можно освободить от дополнительного наказания, судом не установлено.
Не находит подобных оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Полярного районного суда Мурманской области от 13 марта 2020 года в отношении осужденного АШИХМИНА А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Кириченко Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
